Решение от 20 июня 2013 года №А76-18662/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                  Дело №А76-18662/2012
 
    20 июня 2013 г.                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрев  в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям
г. Челябинска, (ОГРН 1027402931500), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант»,  (ОГРН 1027403867370), г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Старикова Павла Алексеевича,
(г. Челябинск), ЗАО «Картель «Промснаб», о взыскании 1 015 061 руб.10 коп., при участии в судебном заседании: Переселковой А.С.  по доверенности от 30.12.2011,   представителя от ответчика –Подмазко И.А.  по доверенности № 3 от 01.02.2013, Уваровой  Ю.Г.,   по доверенности № 2 от 01.02.13,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям                         г. Челябинска,  Челябинск (далее – истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант»,  г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка УЗ № 003634-Д-2002 от 30.01.2003 в размере 892 824 руб., в том числе основного долга за период с 07.04.2006 по 30.06.2012 в размере 317 637 руб. и пени за период с 07.07.2006 по 30.06.2012 в размере 575 187 руб.
 
    Определениями суда от 01.02.2013 и от 10.04.2013 к участиюв делекачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено индивидуального предпринимателя Старикова Павла Алексеевича, закрытое акционерное общество «Картель  «Промснаб».
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал, представил ходатайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д.2), согласно которому просит взыскать задолженность в размере 1 015 061 руб. 10 коп., в том числе основного долга за период с 07.04.2006 по 31.03.2013 в размере 369 690 руб. и неустойку за период с 01.07.2006 по 31.03.2013 в размере 645 371 руб. 10 коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято.
 
    Ответчик изложил доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (т.1 л.д.122-123, т.2 л.д.9-10, 29-31), заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д.139,142).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, решениепринято в отсутствие представителей третьих лиц  в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    От третьего лица (ИП Старикова П.А) поступило письменное мнение (т.1 л.д.98-99), согласно которому поддерживает позицию ответчика, изложенную в отзывах на исковое заявление.
 
    Судом в судебном заседании 05.06.2013 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидо 13.06.2013.
 
    Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113) (т.2 л.д.47).
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Стариковым Павлом Алексеевичем,
(арендатор) подписан договор аренды земли УЗ № 003634-Д-2002 от 30.01.2003 (т.1 л.д.10-12), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 1305кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Шишкина, 87, из земель поселений для эксплуатации мастерской по производству мягкой мебели (п. 1.1 договора).
 
    В силу п. 1.4 договора он заключен сроком на двадцать лет.
 
    Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    Договор аренды земли зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2004, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (т.1 л.д.31).
 
    Между Стариковым Павлом Алексеевичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Консультант» (покупатель) На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 12/1-н от 09.03.2006 (т.22-23), согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:
 
    - нежилое помещение № 4, общей площадью 1492,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:02.04.011:0006:039001:1004/АА1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шишкина, д.87;
 
    - нежилое помещение № 5, общей площадью 185,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:02.04.011:0006:039001:1005/АА1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шишкина, д.87.
 
    В соответствии с п.1.2 договора указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности.
 
    Полагая, что в силу закона арендатором по договору аренды земли УЗ № 003634-Д-2002 от 30.01.2003 стало общество с ограниченной ответственностью «Консультант», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
 
    Статьёй 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.
 
    В абзаце 5 п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Истец обратился в арбитражный суд 28.09.2012, согласно отметке отдела делопроизводства суда (л.д.6).
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка УЗ № 003634-Д-2002 от 30.01.2003 о взыскании основного долга за период с 07.04.2006 по 20.06.2009 удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение № 90 от 25.07.2012 на сумму 165 946 об оплате арендных платежей за период с 21.06.2009 по 22.06.2012 (т.1 л.д.103) и платежное поручение № 98 от 22.05.2013 на сумму 50 664 руб.  которые подлежат учету  в качестве сумм, уменьшающих задолженность по арендной плате, предъявленной в пределах срока исковой давности (т.2 л.д.33)
 
    Доводы истца о необходимости применения К1 в размере 0,41  (сдача в наем недвижимого имущества) судом отклоняются, поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательства сдачи ответчиком в аренду недвижимого имущества, представленные письмо Прокуратуры и выписки из Дубль Гис  таким доказательством не являются, в потому отклонены судом. Также судом принято во внимание заявление третьего лица -  ЗАО «Картель «Промснаб» об отсутствии арендных правоотношений с ответчиком, а также  ОКВЭД из выписке из ЕГРЮЛ на ответчика не следует вод деятельности – сдача в наем недвижимого имущества.
 
    Таким образом, с учетом применения при расчете арендной платы за соответствующие периоды действия коэффициентов К1=0,355 и К1=0,3, поквартальной оплаты по условиям договора и оплаты до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а также с учетом частичной оплаты арендных платежей, произведенной ответчиком, обоснованными являются требования по взысканию собщества с ограниченной ответственностью «Консультант» задолженности за период с 21.06.2009 по 31.03.2013 суммы 217 608 руб. 94 коп, с учетом частичной оплаты 216 610 руб. (165946+50664), с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 21.06.2009 по 31.03.2013 в размере 998 руб. 94 коп. (т.2 л.д.32) и в данной части требования по основанному долгу удовлетворяются.
 
    С учетом срока исковой давности, истцом представлен информационный расчет (т.1 л.д.38) за период с 01.07.2009 по 31.03.2013 в размере 115 895 руб. 70 коп., исчисленный с учетом коэффициентов, применяемых истцом и в соответствии с п.6.3 договора аренды, с учетом поквартальной оплаты суммы арендной платы.
 
    По расчету суда, с учетом применения при исчислении суммы основного долга, в соответствующие периоды коэффициентов К1=0,355 и К1=0,3, принимаяразмер  и обоснованность требований за период с 21.06.2009 по 31.03.2013  в сумме 217 608 руб. 94 коп, с учетом частичной оплаты 216 610 руб. (165946+50664),  и  взысканной суммы основного долга998 руб. 94 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за указанный период с 01.07.2009 по 31.03.2013 применительно к поквартальной оплате и методики расчета пени комитета, с нарастающим итогом (т.2 л.д.38)составляет по расчету суда 93 208 руб. 37 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Оснований для снижения процентов и неустойки, применительно к
ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период просрочки, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности.
 
    Доводы ответчика о не начислении пени судом признаются необоснованными, поскольку ответчик в связи с приобретением недвижимого имущества стал арендатором по договору аренды земельного участка, а потому у общества возникли обязательства по его исполнению, с учетом указанных сроков и периода платежей в договоре. При этом самостоятельно расчет арендной платы, как добросовестный пользователь земельного участка, с учетом установленного законом принципа платности использования земли в РФ, ответчик предпринял попытку только при получении  настоящего искового заявления от Комитета о взыскании, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка. С момента приобретения прав арендатора в 20006 году при покупке недвижимого имущества ответчик никакой арендной платы по договору аренды не вносил, за уточнением расчетов в комитет не обращался, соответственно, меры по надлежащему исполнению арендного обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком не предпринимал, период просрочки по внесению платы за пользование земельным участком является длительным.
 
    При указанных обстоятельствах сответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.07.2009 по 31.03.2013 в размере 93 208 руб. 37 коп.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Истец в соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    При цене иска 1 015 061 руб. 10 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 НК РФ составил 23 150 руб. 61 коп.
 
    При расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы госпошлины судом принимается  признанный в ходе судебного разбирательства, с учетом примененного срока исковой давности, обоснованный размер  требований - 144 871, 31 (93 208,37- пени, основной  долг 51 662, 94 (998,94 остаток долга- 50 664- сумма долга, погашенная после обращения в иском в суд).
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.22. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    В связи с частичным удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 3 304 руб. 09 коп.  (144871,31*23150,61/1015061,10).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Консультант»  в пользу истца - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 144 871 руб. 31 коп., в том числе: основной долг 998 руб. 94 коп. и неустойку 93 208 руб. 37 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Консультант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 304 руб. 09 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья          подпись                                                    С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru