Дата принятия: 24 октября 2013г.
Номер документа: А76-18641/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
24 октября 2013г Дело № А76-18641/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013г
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2013г
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
Судьи: Белого А.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Завод Прибор» г. Челябинск
к МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области
о признании недействительными решений налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: Колчаногова О.В. – доверенность от 09.01.2013 №10/2-37, паспорт
от ответчика: Пашнина Е.Е. – доверенность от 09.01.2013 №03-07/253, удостоверение
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Завод «Прибор» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области №9 от 28.06.2013 в части штрафа в размере 5 505 808,70 руб.
В обоснование своих доводов изложенных в заявлении (т. 1 л.д. 3-6) заявителем указано следующее.
По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налог на доходы физических лиц) за период деятельности с 28.07.2010г. по 21.05.2013г. (Акт № 8 от 05.07.2013г., т .1 л.д.47-65), в отношении ФГУП «Завод «Прибор» вынесено решение №9 от 28.06.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 74-92).
Данным решением ФГУП «Завод «Прибор» предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 23089583 руб, пени в сумме 3810328,19 руб. и штраф в сумме 5 505 808,70 руб. ФГУП «Завод «Прибор» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению 55058087руб.:2 (с учетом смягчающих вину обстоятельств) в размере 5505808 руб.70коп.
19.07.2013г. указанное решение в части наложения штрафа было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НКРФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Челябинской области от 16.08.2013 г. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 28 июня 2013г. № 9 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, а апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 95-98).
ФГУП «Завод «Прибор» с вынесенным Решением в части наложения штрафа в сумме 5505808 руб.70коп. не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Заявитель указал, что имеются смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, которые позволяют уменьшить размер подлежащих уплате налоговых санкций до 500 000 руб. по следующим основаниям:
1. правонарушение совершено впервые;
2. наличие обязательств по социально значимым государственным контрактам.
ФГУП «Завод «Прибор» включен в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009, поз. 112), в Перечень организаций, входящих в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля .2004г. № 98, поз. 783 2).
Длительная процедура подписания контрактов по государственным оборонным заказам в совокупности с длительным циклом изготовления (90-180 дней) продукции специального назначения, вынуждает запускать производство изделий еще до подписания договоров, что приводит к возникновению кассовых разрывов и в настоящий момент составляет более 64,0 млн. руб.
3. социальная значимость предприятия для региона, в том числе как крупного работодателя.
ФГУП «Завод «Прибор» является активным членом Ассоциации предприятий оборонно-промышленного комплекса, уникальным, высокотехнологичным предприятием. Выпускаемая предприятием продукция не имеет аналогов на международном рынке, поскольку к ней предъявляются жесткие требования по точности, надежности и срокам эксплуатации.
4. тяжелое материальное положение.
Кредиторская задолженность на 31.07.2013г. составляет 264 817 865 руб. 36коп., ссудная задолженность – 185 500 000 руб. картотека № 2 на сумму 41 457 264 руб.42 коп. взыскано по решению Челябинского областного суда на сумму 32,0 млн. руб., находятся на рассмотрении дела на сумму 34,0 млн. руб., взыскано по инкассовым поручениям и платежным ордерам сумма 28548336 руб.45коп., задолженность по НДФЛ 23089583 руб., пени в сумме 4146858 руб. 87 коп, налог на имущество в сумме 1624815 руб. страховые взносы в сумме 12201564руб.72коп.
Резкое снижение объема реализации гражданской продукции с 89% в 2008г. до 2% в 2013г.
Отсутствие государственной инвестиционной поддержки предприятий оборонно-промышленного комплекса, наличие изношенного и морально устаревшего оборудования, инфраструктуры предприятия, отсутствие достаточного портфеля заказов на продукцию оборонного и гражданского назначения.
5. признание налогоплательщиком факта и вины в совершении правонарушения.
Основной причиной несвоевременного перечисления НДФЛ является недостаточность денежных средств. ФГУП «Завод «Прибор», не смотря на тяжелое материальное положение перечислил НДФЛ в размере 4000000 руб. до вынесения Решения. Кроме того размер задолженности по НДФЛ снизился до 23 089 583 руб.
Столь крупная сумма штрафа не позволит своевременно выплатить заработную плату работникам предприятия (не выплачена заработная плата за июль, август). Приостановлены платежи поставщикам, что приведет к остановке предприятия. Сумма штрафа значительно превышает планируемую по программе деятельности предприятия чистую прибыль. Перечисление штрафа и отражение его в учете приведет к убыткам по итогам 2013г. в бухгалтерском налоговом учете.
Заявитель в обоснование требований ссылается на п. 3 ст. 114 НК РФ, в соответствии с которым суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Также в обоснование требований приводит разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, согласно которым санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
В судебном заседании заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение №3 от 13.06.2013 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в размере 5 005 808 руб.70 коп.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.
Налоговым органом представлен отзыв (вх. 22696), в котором просит в удовлетворении требований отказать, в обоснование своих доводов указано следующее: уменьшение налоговых санкций до 500 00 руб. приведет к нарушению принципов справедливости наказания и утрате юридической ответственностью функций пресечения и предупреждения правонарушений. Кроме того, имеются отягчающие вину обстоятельства, что исключает применение смягчающих вину обстоятельств.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, по результатам которой установлено неполное перечисление налогоплательщиком удержанного с доходов, выплаченных работникам налога на доходы физических лиц в сумме 27 089 583 руб.
Заявителем сумма начисленного налога на доходы физических лиц не оспаривается.
Поскольку налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что суммы НДФЛ были удержаны и не перечислены, и на момент вынесения решения заявителем сумма НДФЛ в полном объеме не погашена, то налоговым органом правомерно привлечено ФГУП «Завод «Прибор» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 505 808,70 руб.
Доводы налогоплательщика, приведенные в обоснование снижения суммы штрафа подтверждается следующим:
- заявитель является государственным предприятием оборонно-промышленного комплекса, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 9-16), перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 (т.1 л.д. 99-100), выпиской из сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса (т. 1 л.д. 101);
- наличием большой ссудной задолженности по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Связь-Банк», ОАО КБ «Петрокоммерц» (т. 2 л.д. 127-156, т.3 л.д. 1-6, т. 3 л.д.12-23, т. 3 л.д. 44-55, т. 3 л.д. 65-69, т. 3 л.д. 79-87, т. 3 л.д.105-124),
- из представленных справок ОАО Банк конверсии «Снежинский», ОАО «СКБ-Банк», ОАО АКБ «Связь-Банк», ОАО «Сбербанк Росии», ОАО ФКБ «Петрокоммерц» (т. 1 л.д. 40-45, т. 4 л.д. 6) об оборотах на расчетных счетах предприятия, следует, что на расчетных счетах у ФГУП «Завод «Прибор» отсутствуют необходимые денежные средства для уплаты взыскиваемой суммы по оспариваемому решению, имеются картотека №1 и картотека №2.
Налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты.
Суд считает возможным учесть смягчающие вину обстоятельства и применить последствия, предусмотренные п. 3 ст. 114 Кодекса,
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, оценивая фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать смягчающими вину обстоятельства специфический характер деятельности (предприятие оборонно-промышленного комплекса), тяжелое финансовое положение заявителя считает возможным снизить размер подлежащих уплате налоговых санкций до 500 000 руб.
В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку при подаче заявления ФГУП «Завод «Прибор» по ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с ответчика в федеральный бюджет взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение № 9 от 28.06.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 5.005.808руб.70коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья Белый А.В.
