Решение от 31 октября 2013 года №А76-18637/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    31 октября 2013 г.                                                 Дело № А76-18637/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания"Цюрих", ОГРН 1027739205240, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью"Страховая компания "Южурал-АСКО" , ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных   требований относительно предмета спора, Пашкова Александра Андреевича, Семенова Юрия Зиновьевича, общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр», ОГРН 1044637025894, г. Курск, о  взыскании 4 967,91руб.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Страховая компания"Цюрих", ОГРН 1027739205240, г. Москва, (далее – истец, ООО СК «Цюрих»), 05.09.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"Страховая компания "Южурал-АСКО" , ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), о  взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 967,91руб. (л.д. 6-7).
 
    Определением суда от 06.09.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 30.09.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 22.10.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Пашков Александр Андреевич, Семенов Юрий Зиновьевич, общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр», ОГРН 1044637025894, г. Курск (далее – третьи лица) (л.д. 1-5).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 49-53).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Собственником застрахованного автомобиля Лада-111930 с государственным регистрационным знаком (далее – г/н) М 546 ЕК 46 является Семенов Ю.З., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14), в момент ДТП транспортным средством управлял собственник.
 
    Как видно из материалов дела, 23.10.2012 около 10 час. 50 мин. в г. Курск на ул. Станционная, 50 произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Лада-111930 г/н М 546 ЕК 46  под управлением собственника Семенова Ю.З., и автомобиля марки Газ-3302 г/н М 893 ЕТ 46 под управлением водителя Пешкова А.А. (собственник ООО «Иволга-Центр»), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2012, постановлением 46 ВВ № 831634 от 23.10.2012 об административном правонарушении (л. д. 15-16).
 
    Водитель Пешков А.А. управлял транспортным средство, принадлежащим ООО «Иволга-Центр» на основании путевого листа автомобиля, приказа о приеме на работу водителем (л.д. 55-57).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Газ-3302 г/н М 893 ЕТ 46 Пешков А.А., нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Лада-111930 г/н М 546 ЕК 46    получил повреждения, которые указаны в административном материале по факту ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства № 0438 от 26.10.2012, составленным обществом с ограниченной ответственностью «МЭТР» (далее – ООО «МЭТР») (л.д. 17-19).
 
    Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Лада-111930 г/н М 546 ЕК 46, произведенного ОАО «Курск-Лада», согласно счета на оплату № 2410 от 30.11.2012, акта выполненных работ по ремонту автомобиля от 30.11.2012, счета-фактуры № 7405 от 30.11.2012, заказ-наряда № КЛ-00080750 от 30.11.2012 (л.д. 20-26), без учета износа составила 26 352 руб., поскольку замена деталей не требовалась и не производилась.
 
    На основании заявления о страховом событии (л.д. 28), акта о страховом случае № У-460-01350721/12/1 (л. д. 29) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 26 352 руб. и произвел страхователю выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 207288 от 17.12.2012 (л. д. 30).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Газ-3302 г/н М 893 ЕТ 46 был застрахован в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»(страховой полис серия ВВВ № 0188792067), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, сведениями об отгрузке полиса (л.д. 32) и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием № Р-000-121791/13 от 01.02.2013 (л.д. 31), которое ответчиком исполнено частично в размере 21 384 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 968 от 02.04.2013 (л.д. 27).
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Лада-111930 г/н М 546 ЕК 46, произведенного ОАО «Курск-Лада», согласно счета на оплату № 2410 от 30.11.2012, акта выполненных работ по ремонту автомобиля от 30.11.2012, счета-фактуры № 7405 от 30.11.2012, заказ-наряда № КЛ-00080750 от 30.11.2012 (л.д. 20-26), без учета износа составила 26 352 руб., поскольку замена деталей не требовалась и не производилась.
 
    Суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом износа деталей автомобиля, частичной выплаты в заявленном истцом размере 4 967 руб. 91 коп. (26 352-21 384,09).
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 4 967 руб. 91 коп.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 112235 от 26.06.2013 (л. д. 8). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью"Страховая компания "Южурал-АСКО" , ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, в пользу истца -           общества с ограниченной ответственностью Страховая компания"Цюрих", ОГРН 1027739205240, г. Москва, убытки в порядке суброгации в сумме 4 967 руб. 91 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru