Решение от 30 октября 2014 года №А76-18636/2014, А76-18461/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
 
    30 октября 2014 г.                                                               Дело №А76-18636/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бенефит», г.Челябинск, ОГРН 1107453000621
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739068060,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Жапаспаев Асылбек Амрбекович, п.Бреды Брединского района Челябинской области;
 
    2) Бражникова (Коновалова) Анастасия Андреевна, п.Бреды Брединского района Челябинской области;
 
    3) Коновалов Виталий Александрович, п.Бреды Брединского района Челябинской области
 
    о взыскании 5721 руб. 70 коп. и судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее – ООО «Бенефит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 8739 руб. 56 коп., составляющего величину утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости в сумме 6239 руб. 56 коп. и стоимости услуг эксперта в сумме 2500 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 7).
 
    Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-18636/2014 (т.1, л.д. 1-6).
 
    ООО «Бенефит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в сумме 13 852 руб. 78 коп., составляющего стоимость ремонта повреждённого автомобиля в сумме 6631 руб. 08 коп., стоимость услуг эксперта в сумме 7000 руб., стоимость направления телеграмм в сумме 221 руб. 70 коп., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т.2, л.д. 5).
 
    Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-18461/2014 (т.2, л.д. 5).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 дела №А76-18636/2014 и №А76-18461/2014 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А76-18636/2014 (т.2, л.д. 86-88).
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 и от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жапаспаев Асылбек Амрбекович, Бражникова (Коновалова) Анастасия Андреевна, Коновалов Виталий Александрович (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-6; т.2, л.д. 1-4).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому им выплачено истцу страховое возмещение в сумме 16 870 руб. 64 коп., в том числе, стоимость ремонта повреждённого автомобиля в сумме 6631 руб. 08 коп., величина утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 6239 руб. 56 коп. и стоимость услуг эксперта в сумме 4000 руб.
 
    Кроме того, ответчик полагает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными (т.2, л.д. 49-50).
 
    Истец уменьшил сумму заявленных требований до 5527 руб. 70 коп. (стоимость услуг эксперта в сумме 5500 руб. и стоимость направления телеграмм в сумме 221 руб. 70 коп.), а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т.1, л.д. 59).
 
    Указанное уменьшение исковых требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 23.10.2014 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 61-71).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, Жапаспаев А.А. является собственником автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак Е 679 РК 174.
 
    05.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак Е 679 РК 174, под управлением водителя Жапаспаева А.А. и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак У 357 КН 174, под управлением водителя Бражниковой А.А.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бражникова А.А., нарушившая пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2014, схемой места дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2014 (т.1, л.д. 11, 12, 13).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.05.2014 (т.1, л.д. 28) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2014 (л.д. 11).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ССС №0668153177), Жапаспаев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 14).
 
    Признав повреждение автомобиля Форд в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем (т.2., л.д. 30), ответчик выплатил Жапаспаеву А.А. страховое возмещение в сумме 15 900 руб.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Жапаспаев А.А. обратился в ООО НПО «Оценка-5» для проведения независимой оценки размера ущерба, причинённого автомобилю Форд.
 
    Согласно представленным в материалы дела заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 22 928 руб. 66 коп., а с учётом износа – 22 531 руб. 08 коп. (т.2, л.д. 16-29).
 
    Величина утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости экспертом определена в сумме 6239 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 17-30).
 
    Оказанные экспертом услуги Жапаспаев А.А. оплатил в общей сумме 9500 руб., что подтверждается квитанциями №197328 от 14.07.2014 и №197327 от 14.07.2014 (т.1, л.д. 18 оборот; т.2, л.д. 15).
 
    02.07.2014 между Жапаспаевым А.А. и ООО «Бенефит» заключены договоры уступки права требования №133/14 и №134/14 (т.1, л.д. 15; т.2, л.д. 34).
 
    Согласно пунктам 1.1 данных договоров Жапаспаев А.А. уступил ООО «Бенефит» право требования от ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Форд в результате произошедшего 05.05.2014 дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимости ремонта автомобиля в сумме 6631 руб. 08 коп., величины утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 6239 руб. 56 коп., стоимости услуг эксперта в сумме 9500 руб. и стоимости направления телеграмм в сумме 221 руб. 70 коп.
 
    О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ООО «Бенефит» уведомило ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАТ» (т.1, л.д. 16; т.2, л.д. 10).
 
    Полагая, что ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объёме, истец 23.07.2014 и 24.07.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми исковыми заявлениями.
 
    После обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик платёжным поручением №10574 от 19.08.2014 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16 870 руб. 64 коп. (т.2, л.д. 55).
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 2 которых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, находившегося в момент совершения дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Бражниковой А.А., была застрахована у ответчика (страховой полис ССС №0668153177).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленных в материалы дела договоров уступки права №133/14 и №134/14 от 02.07.2014 (т.1, л.д. 15; т.2, л.д. 34) следует, что Жапаспаев А.А., как владелец повреждённого 05.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 договора уступки права.
 
    Таким образом, истец, являясь на основании заключенного с Жапаспаевым А.А. договора уступки права потерпевшей стороной, правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства ВАЗ, управлявшегося в момент дорожно-транспортного происшествия водителем Бражниковой А.А.
 
    Из содержания пунктов  2.1 «б», 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из системного толкования перечисленных выше требований закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании помимо стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства также утраты его товарной стоимости является законным и обоснованным.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены заключения эксперта (т.1, л.д. 17-30; т.2, л.д. 16-29), согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 22 531 руб. 08 коп., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 6239 руб. 56 коп.
 
    Изложенные в данных заключениях выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а равно доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в общей сумме 9500 руб. (т.1, л.д. 18 оборот; т.2, л.д. 15).
 
    Истец также включает в состав страхового возмещения стоимость направления телеграмм в сумме 221 руб. 70 коп.
 
    Между тем, доказательств направления телеграмм, а также стоимости их направления истцом, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 32 770 руб. 64 коп. (15 900 руб. – 16 870 руб. 64 коп.), что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договорами от 02.07.2014 №133/14 и №134/14 ответчик уведомлен надлежащим образом (т.1, л.д. 16; т.2, л.д. 10).
 
    При этом доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 5500 руб. (22 531 руб. 08 коп. + 6239 руб. 56 коп. + 9500 руб. – 32 770 руб. 64 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения только в сумме 5500 руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика 221 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами дела.
 
    Также, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договоры №94 и №95, заключенные 16.07.2014 между истцом и ИП Малаховой Ю.В. (т.1, л.д. 32; т.2, л.д. 32).
 
    Из текста пунктов 1 данных договоров следует, что ИП Малахова Ю.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения.
 
    Пунктами 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ИП Малахова Ю.В. обязалась, помимо прочего, подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в судебных заседаниях.
 
    Стоимость услуг ИП Малаховой Ю.В. в каждом договоре согласована в сумме 20 000 руб. (пункты 3.1 договоров).
 
    В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлены чеки от 17.07.2014 на общую сумму 40 000 руб. (т.1, л.д. 33; т.2, л.д. 33).
 
    Из материалов дела следует, что исковые заявления (т.1, л.д. 7; т.2, л.д. 5) подписаны представителем ООО «Бенефит» Колесник Е.И., действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 41; т.2, л.д. 42) и договора поручения от 25.04.2014, заключенного с ИП Малаховой Ю.В. (т.1, л.д. 31; т.2, л.д. 31).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг. При этом ответчиком представлены сведения юридических компаний о стоимости оказываемых юридических услуг (т.2, л.д. 61).
 
    Истец доказательства обоснованности размера понесённых расходов суду не представил.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.
 
    Кроме того, истцу представителем оказаны услуги только по составлению и направлению в суд искового заявления. Представительство интересов истца в судебных заседаниях не осуществлялось.
 
    При этом суд отмечает, что исковые заявления ООО «Бенефит», объединённые судом в одном производство, основываются на одном и том же факте дорожно-транспортного происшествия и повреждении одного и того же автомобиля.
 
    Разделение однородных требований о взыскании величины утраты автомобилем товарной стоимости и стоимости ремонта автомобиля и предъявление их как отдельных исков расценивается судом как злоупотреблением правом, преследующее своей целью получение необоснованного обогащения за счёт ответчика в виде возмещения судебных расходов.
 
    Между тем, фактически услуги по составлению исковых заявлений истцу оказаны и приняты последним.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 8000 руб.
 
    Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 7690 руб. 02 коп.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 5721 руб. 70 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжными поручениями №121 от 16.07.2014 и №114 от 03.07.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. (т.1, л.д. 10; т.2, л.д.6).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1922 руб. 50 коп., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (5500 руб.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739068060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» (ОГРН 1107453000621) страховое возмещение в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., а также 7690 (семь тысяч шестьсот девяносто) руб. 02 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1922 (одна тысяча двадцать два) руб. 50 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит» (ОГРН 1107453000621) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №121 от 16.07.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.