Решение от 29 октября 2014 года №А76-18603/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск         
 
    29 октября  2014 года                                                     Дело № А76-18603/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конакбаевым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Потребительского кооператива Гаражный специализированный потребительский кооператив № 17, г.Снежинск Челябинской области,
 
    к потребительскому кооперативу "Утро" по строительству и эксплуатации гаражей с овощными погребами, г.Снежинск Челябинской области,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», г.Челябинск и открытого акционерного общества «Трансэнерго», г.Снежинск Челябинской области
 
    о расторжении договора, взыскании 244 360 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Загорского Н.Г., действующего на основании протокола от 25.03.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьих  лиц: не явились, извещены;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    в арбитражный суд Челябинской области обратился Потребительский кооператив Гаражный специализированный потребительский кооператив № 17, (далее – истец, ГСПК № 17) с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Утро" по строительству и эксплуатации гаражей с овощными погребами, г.Снежинск Челябинской области, (далее – ответчик, ПК «Утро») о расторжении договора, демонтаже кабеля, взыскании 7 900 руб. денежных средств, затраченных на исполнение решений судов, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований истец привел доводы о самовольной подаче напряжения ответчиком.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно изменялись исковые требования.
 
    Так, в соответствии с уточненным исковым заявлением (т.1 л.д.16-17) истец просил расторгнуть договор о выполнении и эксплуатации электрической сети, обеспечивающей электроснабжение потребительского кооператива «Утро», заключенного 25.04.2007.
 
    Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании 24.10.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с председателя ПК «Утро» Алифанова Ю.И. 100 000 руб. – за подачу электрической энергии за период с мая 2010 года по ноябрь 2011 года на строящийся гаражный блок и постройку его без оформления проекта электроснабжения; 80 000 руб. – за эксплуатацию линии электроснабжения ГСПК № 17; 14 360 руб. – денежные средства затраченные на исполнения решений судов; 50 000 руб. – компенсация морального вреда (т.2 л.д.34).
 
    Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В уточненном исковом заявлении (л.д.16-17) истец просил также взыскать 5 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением от 21.05.2014 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Челябэнергосбыт».
 
    Определением от 16.07.2014 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Трансэнерго».
 
    Ответчик доводы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (т.1 л.д. 66, 84, 110, 113, т.2 л.д.30).
 
    ОАО «Трансэнерго» представило мнение на исковое заявление (т.1 л.д.136-137).
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 25.04.2007 между ГСПК № 17 и ПК «Утро» подписан договор о выполнении и эксплуатации электрической сети, обеспечивающей электроснабжение потребительского кооператива «Утро» (л.д.7-8), согласно пункту 1.1 которого электроснабжение ПК «Утро» выполняется согласно рабочему проекту Д2006-09 ЭС, разработанному ЗАО ЭСКО «Рубикон» (блок №1) по заказу ГСК № 17. За разработку проекта деньги под расписку передаются Загорскому Николаю Георгиевичу в сумме 12 000 руб. (п.1.1 договора).
 
    Согласно п.1.4 договора, ПК «Утро» перечисляет после подключения единовременно на счет ГСК № 17    18 000 руб. за эксплуатацию существующей линии электроснабжения ГСК № 17, выполненные кабелем АВВГ 3х95+1х35.
 
    В процессе эксплуатации электрической сети ПК «Утро» расходы за электроэнергию в виде аванса в начале года с последующим перерасчетом в конце года и 2 000 руб. в год на заработную плату лицу, ответственному за электрохозяйство ГСК № 17 (п.1.5 договора).
 
    Приводя доводы о нарушении ответчиком условий договора и об изменении существенных обстоятельств, из которых стороны  исходили при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований расторжения или изменения договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 названной статьи изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 25.04.2007 ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 18 000 руб., что подтверждается распиской председателя ГСК №17 Загорского Н.Г. от 23.08.2008 (т.1 л.д.130).
 
    Какие-либо иные обязательства по названному договору на ответчика не возложены.
 
    Таим образом, предусмотренные спорным договором обязательства ответчиком выполняются.
 
    Доводы истца о необоснованной передаче полученной электрической энергии иным лицам отклоняются в силу следующего.
 
    Материалы дела не содержат доказательств передачи полученной ответчиком электрической энергии иным лицам.
 
    Кроме того, договор от 25.04.2007 не ограничивает право ответчика распорядиться по своему усмотрению полученной от истца электрической энергией.
 
    В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, при наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, изменение договора допускается лишь в случаях, прямо названных в данном пункте.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения в судебном порядке договора 25.04.2007, не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 названного Кодекса и требуемых для расторжения сделки по решению суда, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора от 25.04.2007.
 
    Относительно требований о взыскании денежных средств суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно уточненному исковому заявлению (т.2 л.д.34), истец просит взыскать 100 000 руб. за подачу электроэнергии за период с мая 2010 года по ноябрь 2011 года.
 
    Разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.
 
    Электрическая  энергия является особым объектом гражданского оборота  и  предметом исполнения не только по договору энергоснабжения, но и иных обязательств в сфере энергоснабжения, а также может  потребляться при отсутствии  договорных  отношений (бездоговорное потребление). В зависимости  от этих обстоятельств нормы законодательства об энергоснабжении  определяют порядок  расчетов за электрическую энергию, а также субъектов, которым принадлежит право требовать ее оплаты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  энергии  производится за фактически  принятое абонентом  количество энергии, в соответствии  с данными  учета энергии, если иное  не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Как следует из пояснений сторон, электроснабжение ПК «Утро» осуществляется через ГСПК № 17 путем подключения кабеля, принадлежащего ответчику.
 
    Согласно представленному расчету, произведенному на основании показаний прибора учета ПК «Утро»  (т.1 л.д.64), оплате за электроэнергию и обслуживание электрохозяйства за период с 2010 года по 2014 год подлежало 2 533 руб. Указанные денежные средства были получены председателем ГСПК № 17 Загорским Н.Г., что подтверждается отметкой о получении.
 
    Заявляя, что оплате за электроэнергию, потребленную ответчиком, подлежат денежные средства в сумме 100 000 руб., истец не представил документов в обоснование объема электрической энергии, а также расчета.
 
    Относительно требования о взыскании 80 000 руб.  за эксплуатацию линии электроснабжения ГСПК № 17, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В обоснование данного требования истцом представлена справка (т.2 л.д.35).
 
    При этом истец не представил доказательств принадлежности спорного участка кабеля ГСПК № 17.
 
    Истцом также не представлены документы в обоснование стоимости взыскиваемых услуг и в обоснование понесенных затрат.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанные выше требования истца о взыскании 100 000 руб. в возмещение стоимости электрической энергии и 80 000 руб. в возмещение стоимости услуг носят надуманный характер и подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 14 360 руб. – денежные средства, затраченные на исполнения решений судов.
 
    Как усматривается из материалов дела, решением Снежинского городского суда от 04.12.2012 по делу № 2-946/2012 с Загорского Н.Г. в пользу ПК «Утро» взыскано 2 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.56-58).
 
    Как следует из пояснений представителя истца, в рамках иных судебных дел с него также произведено взыскание денежных средств в общей сумме 14 360 руб. По мнению истца, указанные денежные средства подлежат возмещению ГСПК № 17 за счет ответчика.
 
    Кроме названного выше решения Снежинского городского суда от 04.12.2012 по делу № 2-946/2012, иные судебные акты истцом не представлены.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что он требует взыскать присужденные ответчику вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции денежные средства. Тем самым требования истца направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов.
 
    Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (п. 1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (п. 2).
 
    Доказательства оспаривания в установленном порядке судебных актов истцом не представлены.
 
    Таким образом, в рассматриваемой ситуации истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Как следует из материалов дела,  решением Снежинского городского суда от 04.12.2012 по делу № 2-946/2012 произведено взыскание денежных средств с физического лица  Загорского Н.Г., в то время как в рамках настоящего дела истцом является юридическое лицо – ГСПК № 17.
 
    В этой связи усматривается, что данное требование заявлено ненадлежащим истцом.
 
    Также истец заявил требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" отдельно отмечено, что норма ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    С учетом приведенных норм, возмещение морального среда юридическому лицу не предусмотрено действующим законодательством.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания 5 000 руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате по настоящему делу подлежит госпошлина в размере 11 887 руб. 20  коп.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. чек-ордером от 05.08.2013 и размере 4 000 руб. чек-ордером от 19.10.2013 (т.1 л.д.10).
 
    Всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 7 687 руб. 20 коп., составляющая разницу между подлежащей уплате и фактически уплаченной, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с потребительского кооператива Гаражный специализированный потребительский кооператив № 17, г.Снежинск Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 687 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.