Решение от 29 октября 2014 года №А76-18583/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск
 
    29 октября 2014 года                                                  Дело № А76-18583/2014
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апаликовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор» с. Целинное, Курганской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит», г. Челябинск
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агротехника»
 
    о признании недействительной сделки и взыскании 14 320 руб.
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агротехника»
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор» с. Целинное, Курганской области (далее- истец, элеватор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит», г. Челябинск (далее – ответчик, общество) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор № 3559 от 03.03.2011 на оказание сопутствующих аудиту услуг и взыскании 14 320 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по сделке.
 
    В обоснование иска со ссылкой на статьи 168, 174, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, статьи 47, 86 закона «Об акционерных обществах» истец указал, что в соответствии с вышеуказанным законом утверждение аудиторской фирмы относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Так как собрание не одобряло оспариваемую сделку, последняя является ничтожной, а все полученной при ее исполнение подлежит возврату истцу.
 
    Ответчик надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства, 28.10.2014 представил отзыв, в котором указал, что фактически выполнялись работы не по аудиту, а по аттестации сотрудников, которые лицензированию не подлежат. Считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Определением от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агротехника» (л.д. 69-70).
 
    Третье лицо о дате и времени судебного разбирательства извещено (л.д. 72), мнение не представило.
 
    Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:
 
    Как следует из материалов дела, 03 марта 2011г. между ООО «Файзи Аудит» (аудитор) и ОАО «Целинный элеватор» (заказчик0 подписан договор № 3559 (л.д. 12-13).
 
    По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по проведению аттестации работников бухгалтерской и финансовой службы, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.
 
    Цена договора составила 28 640 руб. (п. 2.1). При этом 50% от цены договора подлежат внесению в качестве аванса.
 
    Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    30 марта 2011г. на счёт ООО «Файзи Аудит» от ООО «Агротехника» за ОАО «Целинный элеватор» поступило 14 320 руб. оплаты за проведение аттестации рабочих мест по договору 3559 от 03.03.2011 (в счет расчёта за транспортные услуги по договору ЦЭ-у-09/10 от 05.05.2010) (л.д. 14).
 
    Считая, что в период подписания спорного договора истец имел организационно- правовую форму как «открытое акционерное общество», поэтому утверждение аудитора являлось исключительной компетенцией общего собрания акционеров, при отсутствии такого утверждения считая, что договор № 3559 является ничтожной сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.  
 
    Согласно п. 1 ст. 86Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) аудитор общества (гражданин или аудиторская организация) осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.
 
    Законобязывает утвердить аудитора общества на общем собрании акционеров. Размер оплаты его услуг определяет совет директоров (наблюдательный совет) общества (п. 2 ст. 86Закона).
 
    Как разъяснено в пункте 2Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174ГК РФ.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1Постановления Пленума ВАС от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 174ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 168ГК РФ (в редакции от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, недействительной может быть признана сделка, связанная с утверждением аудитора, назначением аудиторской проверки и определением размера оплаты услуг аудитора.  
 
    Между тем, согласно п. 1.2 договора от 03.03.2011 предметом договора № 3559 является не утверждение аудитора и не назначение аудиторской проверки, а проведение аттестации специалистов общества.
 
    Под аттестацией понимается периодическая проверка профессионального уровня работника для установления соответствия его квалификации занимаемой должности или выполняемой им работы. Основная задача проведения аттестации заключается в проверке профессиональных навыков, деловых качеств или специальных теоретических знаний работника, а также его умения применять их при выполнении трудовой функции, определенной трудовым договором.
 
    Таким образом, осуществляемая в рамках договора № 3559 деятельность ООО «Файзи Аудит» не имеет никакого отношения к деятельности по проведению аудиторской проверки, а следовательно, договор № 3559 не может быть признан недействительной ничтожной сделкой в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ в связи с несоответствием требованиям ст. 86 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    Перечень сопутствующих аудиторской деятельности услуг содержится в п. 7 ст. 1 Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», которые включают:
 
    1) постановку, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерское консультирование;
 
    2) налоговое консультирование, постановку, восстановление и ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций;
 
    3) анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование;
 
    4) управленческое консультирование, в том числе связанное с реорганизацией организаций или их приватизацией;
 
    5) юридическую помощь в областях, связанных с аудиторской деятельностью, включая консультации по правовым вопросам, представление интересов доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в налоговых и таможенных правоотношениях, в органах государственной власти и органах местного самоуправления;
 
    6) автоматизацию бухгалтерского учета и внедрение информационных технологий;
 
    7) оценочную деятельность;
 
    8) разработку и анализ инвестиционных проектов, составление бизнес-планов;
 
    9) проведение научно-исследовательских и экспериментальных работ в областях, связанных с аудиторской деятельностью, и распространение их результатов, в том числе на бумажных и электронных носителях;
 
    10) обучение в областях, связанных с аудиторской деятельностью.
 
    Перечень сопутствующих услуг является исчерпывающим, такое понятие как «осуществление деятельности по аттестации» в данный перечень не включено. Следовательно, деятельность по аттестации сотрудников заказчика не относится к аудиторской и не требует особых полномочий для ее осуществления.  
 
    Кроме того, исходя из текста платёжного поручения № 490 от 30.03.2011, оплату за услуги по аттестации сотрудников общества осуществлял не истец, а третье лицо в счёт погашения долга за оказанные транспортные услуги. То есть фактически между истцом и третьим лицом произведён зачёт взаимных требований. При этом доказательств того, что истец возвратил ООО «Агротехника» денежные средства в размере 14 320 руб., уплаченные за него, чтобы требовать для себя возврата указанных средств, либо стороны расторгли сделку по проведению зачёта, истец суду не представил.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается при подаче иска. 
 
    Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как в связи с тем, что данная сделка не подпадает под положения ст. 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что исключает возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата 14 320 руб., так и в связи с тем, что истцом не доказано его право требования от ответчика возврата ему спорных средств.
 
    При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Так как настоящее решение принято не в пользу истца, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167- 170,ч. 1 ст. 171, статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.