Решение от 22 октября 2013 года №А76-18579/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                      Дело №А76-18579/2013
 
    22 октября 2013 г.                                              
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 г.    
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Росздравнадзора по Челябинской области (ОГРН 1057424514883, ИНН 7453142422)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие          «Био-Лаб», г.Челябинск (ОГРН 1037403871493, ИНН 7453098526)
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от административного органа: Горячкиной Г.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 №122, служебное удостоверение; Заднепрянской И.Г., действующей на основании доверенности от 22.04.2013 №125, служебное удостоверение;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ивойловой Е.Н. – директора, действующей на основании протокола общего собрания участников от 02.04.2013, паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Росздравнадзора по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Био-Лаб», г.Челябинск (далее – ООО ТП «Био-Лаб»; лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о  привлечении к  административной  ответственности по ч.2  ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-7).
 
    Представители административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду об устранении правонарушения.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО ТП «Био-Лаб» зарегистрировано 22.04.2003 в качестве  юридического лица ИФНС по Центральному району г.Челябинска в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037403871493 (л.д. 50).
 
    30.08.2013 Управлением Росздравнадзора по Челябинской области, на основании приказа руководителя Селютина А.Е. от 27.08.2013 №П74-301/13,  в проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО ТП «Био-Лаб» требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, - о чем составлен акт проверки от 30.08.2013 №301/13 (л.д. 14-17).
 
    Из акта проверки от 30.08.2013 следует, что в ходе проведения проверки выявлен факт реализации медицинских аптечек первой медицинской помощи универсальных, общего назначения «АНТИ-СПИД», в отсутствие лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
 
    30.08.2013 по факту совершения правонарушения административным органом в отношении ООО ТП «Био-Лаб», в присутствии законного представителя – директора Ивойловой Е.Н., составлен протокол об административном правонарушении №19-Ф по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-13).
 
    На основании ст.ст. 25.11, 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ТП «Био-Лаб»к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Обращаясь с заявлением, административный орган ссылается на обязанность Общества иметь соответствующую лицензию, поскольку продажа и хранение лекарственных средств и изделий медицинского назначенияотносится к видам деятельности, подлежащим лицензированию.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Закон №99-ФЗ) является вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Осуществление предпринимателем фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, для доказывания объективной стороны правонарушения надлежит установить:
 
    деяние в форме действия (осуществление деятельности),
 
    факт отсутствия лицензии,
 
    обязательность наличия лицензии.
 
    Диспозиции указанной статьи является бланкетной и отсылает к нормам законодательства о лицензировании и законодательства, регулирующего отдельные виды деятельности.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
 
    Согласно п.47 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность  подлежит лицензированию.
 
    Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081, лицензирование фармацевтической деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности. Указанным Положением определяется порядок и сроки оформления лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.
 
    Из материалов дела следует, судом установлено и Обществом не оспаривается факт реализации аптечек первой медицинской помощи, в состав которых включены лекарственные препараты: сульфацил-натрия, капли глазные 20%; хлоргексидина биглюконат, раствор для местного и наружного применения 0,05%; йода раствор спиртовой 5%. Указанное подпадает под определение фармацевтической деятельности, которая в силу п.47 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.
 
    В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.
 
    Как установлено судом, факт отсутствия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности Обществом не оспаривается. Факт реализации Обществом лекарственных средств в составе аптечек первой медицинской помощи, в отсутствие соответствующей лицензии, административным органом доказан и материалами дела подтвержден.
 
    Таким образом, данная административным органом квалификация действий Общества, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), признается судом обоснованной, а вина Общества - доказанной.
 
    При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения судом решения Обществом подтвердило факт устранения нарушений законодательства о лицензировании, реализация аптечек прекращена. Факт устранения правонарушения административным органом в судебном заседании не оспаривается.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному Обществом правонарушению в силу следующего.
 
    В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил, чтосовершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом, Обществом приняты все возможные меры к устранению выявленного нарушения.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов,  оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
 
    Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Управления Росздравнадзора по Челябинской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Био-Лаб», г.Челябинск (ОГРН 1037403871493, ИНН 7453098526) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Объявить Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Био-Лаб», устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                              Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.