Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: А76-18484/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
31 октября 2013 года Дело № А76-18484/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бекас-Техно", ОГРН 1097447011661, г. Челябинск,
к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Сергею Владимировичу, ОГРН 306745320500018, г. Челябинск,
о взыскании 25 285руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бекас-Техно", ОГРН 1097447011661, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ОП «Бекас-Техно»), 04.09.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Сергею Владимировичу, ОГРН 306745320500018, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП Кудрявцев С.В.), о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг в размере 15 285 руб., неустойки в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (л.д. 5-6).
Определением суда от 06.09.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок до 30.09.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 22.10.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 43-44).
Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.
Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ООО ОП «Бекас-Техно» (исполнитель) и ИП Кудрявцевым С.В. (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 968 от 10.12.2010 (л.д. 13-21).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг, а именно, охрана находящегося внутри охраняемого объекта имущества, принадлежащего заказчику, эксплуатационное обслуживание средств охранной сигнализации, услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников, обеспечение реагирования при поступлении сигнала «пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПЦН исполнителя.
В соответствии с условиями договора под охраной находился объект «магазин», расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, д. 49.
В соответствии с разделом 13 договора стоимость услуг по охране данного объекта составила 1 200 руб. в месяц.
Кроме абонентской платы стороны согласовали стоимость дополнительных услуг в следующем размере (п. 5.3 договора): ремонт средств сигнализации – на основании акта выполненных работ в сумме, указанной в акте, ложные вызовы в размере 250 руб. каждый, смена кодов пользователей – 300 руб. за каждое изменение.
В п. 4.7.3 договора стороны договорились, что в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем, заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.
Стороны согласовали срок действия указанного договора – с момента подписания, то есть, с 10.12.2010 по 31.12.2010 включительно с возможностью неограниченного количества пролонгирований на год (п.п. 7.1, 7.2 договора).
Кроме того, стороны согласовали, что заказчикам - физическим лицам акты выполненных работ не направляются (п. 6.6), оплата осуществляется ими по системе «город».
Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон.
За период обслуживания с 13.12.2010 по 31.12.2011 услуги, оказываемые истцом, ответчиком были оплачены не полностью.
Сумма долга ответчика, на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет 15 285 руб. (абонентская плата 1 200*12+ремонт 150+735 абонентская плата с 13.12.2010 по 31.12.2011).
Факт оказания услуг в указанный период подтверждается нарядом на работы от 29.06.2011 (л.д. 47), актами выполненных работ № 12017 от 31.12.2010, № 2624 от 31.01.2011, № 2623 от 28.02.2011, № 2622 от 31.03.2011, № 3725 от 30.04.2011, № 4749 от 31.05.2011, № 5838 от 30.06.2011, № 7958 от 31.07.2011, № 9097 от 31.08.2011, № 10239 от 30.09.2011, № 12896 от 31.10.2011, № 14028 от 30.11.2011, № 15152 от 31.12.2011 (абонентская плата), № 11264 от 29.06.2011 (ремонт, наладка), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 29).
Письмом от 24.06.2013 № 105 (л.д. 30), направленным в адрес ответчика 24.06.2013 (л.д. 31-32), истец потребовал от ответчика погасить задолженность за услуги охраны материальных ценностей в размере 15 285 руб. и неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.
В связи с тем, что претензию истца ответчик оставила без внимания, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).
Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты услуг истца или доказательств, подтверждающих отказ от услуг, не представил.
Суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания задолженности по оплате охранных услуг в заявленном истцом размере 15 285 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Письмом от 24.06.2013 № 105 (л.д. 30), направленным в адрес ответчика 24.06.2013 (л.д. 31-32), истец потребовал от ответчика погасить задолженность за услуги охраны материальных ценностей в размере 15 285 руб. и неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 5.4 договора абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Иные платежи, поименованные в договоре, в срок до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 5.2 договора абонентская плата начисляется с момента вступления в силу договора (с 10.12.2010).
Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный срок (абонентская плата за период с 13.12.2010 по 31.12.2011 должна была быть уплачена до 10.11.2011), истцом начислена неустойка за период с 11.11.2011 по 30.12.2011 (50 дней), исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки (200 руб.).
Расчет истца (л.д. 12) судом проверен, признан верным (200*50=10 000).
Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки также являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 руб.
В подтверждение расходовна получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истцом представлено платежное поручение № 664 от 23.08.2013 (л.д. 11).
Согласно п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением суда от 06.09.2013 (л.д. 1-4) истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта.
Исходя из цены иска 25 285 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Сергея Владимировича, ОГРН 306745320500018, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бекас-Техно", ОГРН 1097447011661, г. Челябинск, сумму задолженности по оплате услуг по охране в размере 15 285 руб., неустойку за период с 11.11.2011 по 30.12.2011 в размере 10 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
Взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Сергея Владимировича, ОГРН 306745320500018, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья И.А. Кузнецова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
