Решение от 04 сентября 2013 года №А76-18471/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    04 сентября 2013 года                                                                          г. Челябинск
 
Дело № А76-18471/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Жигалиной  М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого  акционерного общества  «Страховое  общество  газовой  промышленности», г. Москва,
 
    к SIA«SwedbankLizings», Латвия,  SIA«MRC», Латвия,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркова  Валерия  Афанасьевича,  Латвия, г. Резекне,  Алексеева  Сергея  Николаевича,  Республика  Башкортостан, Уфимский  район, закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,
 
    о взыскании 274 944  руб. 64  коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество  «Страховое  общество  газовой  промышленности», ОГРН 1027739820921, юридический  адрес: г. Москва,  пр. Академика  Сахарова,  10  (далее – истец, ОАО «СОГАЗ»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением   к   SIA«SwedbankLizings», Латвия (далее – ответчик, SIA«SwedbankLizings»), SIA«MRC», Латвия  (далее – ответчик,  SIA«MRC»), о взыскании 274 944 руб.  64 коп.  (вход. № А76-18471/2011).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 325, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчикам  о взыскании  солидарно  в порядке  регресса вреда, причиненного Марковым А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.   
 
    Определением арбитражного суда от 12.10.2011  (т. 1 л.д. 1-7) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марков Валерий  Афанасьевич, Латвия, г. Резекне (далее – третье  лицо, Марков  В.А.), Алексеев  Сергей  Николаевич,  Республика  Башкортостан (далее – третье  лицо,  Алексеев  С.Н.).
 
    Определением суда от 06.02.2012 (т. 2 л.д. 110-113) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (далее – третье  лицо, ЗАО «Страховая группа  «УралСиб»),
 
    Третье  лицо – Алексеев  С.Н. – в судебное  заседание не явился,  о времени и месте судебного заседания  извещен  надлежащим  образом,  представил  отзыв на исковое  заявление, в котором  указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, в произошедшем ДТП виновен водитель Марков В.А., который  управлял  транспортным  средством «Volvo», государственный регистрационный  знак  HF8974. Вина  Алексеева  С.Н. в совершенном  ДТП отсутствует  (т. 2 л.д. 94-96).
 
    В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Истец  в судебное  заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен  надлежащим образом (т. 5 л.д. 40).
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства  извещены  надлежащим  образом  (т.  2 л.д. 119-124, т. 3 л.д. 1-5, т. 4  л.д. 12-16, 20-26, 40-46, 87-88).
 
    Ответчик – SIA«MRC» представил  возражения  на исковое  заявление  (т. 2 л. д. 117-118), в которых указал, что Марков В.А. на момент совершения ДТП являлся  работником SIA«MRC». Местом  жительства  Маркова В.А. и местом  нахождения SIA«MRC» является  Латвия, г. Резекне, в связи  с  чем  иск не подлежит рассмотрению  в  Арбитражном суде  Челябинской  области. 
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  проведения судебного разбирательства  извещены  надлежащим  образом              (т. 3 л.д. 34-35, 127-129, т. 5 л.д. 1, 41).
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчиков  и третьих лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что  между  ОАО «СОГАЗ» (страховщик)и ЗАО «Страховая группа  «УралСиб» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля  марки  «Хундай ELANTRA», государственный регистрационный знак В 417 АУ 174  (страховой полис от 17.04.2008, л.д. 73). По договору страхования  от  17.04.2008застраховано транспортное средство марки «Хундай ELANTRA», VINKMDU41BP8U313507  на период с 17.04.2008 по 16.04.2009.
 
    Страховая  сумма по договору страхования составляет 494 910 руб. 00 коп.
 
    Собственником транспортного средства марки «Хундай ELANTRA», VIN  KMDU41BP8U313507,  государственный  регистрационный  знак  В 417 АУ 174  является ЗАО «Страховая группа  «УралСиб», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 02 СК 089907 (т. 1 л.д. 78).
 
    Как следует  из  справки о дорожно-транспортном  происшествии от 20.01.2009 (т. 1 л.д. 82-83), схемы места дорожно-транспортного происшествия  (т. 1 л.д. 84),  постановления  о возбуждении уголовного дела № 32707 и принятии его к производству от 20.01.2009 (т. 1 л.д. 80), постановления от 20.04.2009 о приостановлении предварительного следствия  в  связи  с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле  подозреваемого (т. 1 л.д. 81), 20.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с  участием  автомобиля марки «Volvo»,  государственный регистрационный  знак HF8974 под управлением водителя  Маркова  В.А. и  автомобиля  марки  «Хундай ELANTRA»,  государственный  регистрационный  знак  В 417 АУ 174 под управлением водителя Алексеева С.Н., в результате которого пассажир автомобиля марки «Хундай ELANTRA», государственный регистрационный знак  В 417 АУ 102 Кононов С.В. погиб  на месте  ДТП.
 
    Гражданская  ответственность владельца транспортного средства марки «Хундай ELANTRA»,  государственный  регистрационный  знак  В 417 АУ 102 застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СОГАЗ» (полис ВВВ                                  № 0468801855 – т. 1 л.д. 123).
 
    Гражданская  ответственность владельца транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный  знак   HF8974 застрахована  по полису  ОСАГО в ЗАО «РУКСО» (полис ВВВ № 0467856616, т. 1 л.д. 110).
 
    По сведениям официального сайта Российского союза  автостраховщиков у третьего лица – ЗАО «РУКСО» отозвана  лицензия, в Едином  государственном реестре юридических лиц  отсутствуют  сведения  о юридическом лице  ЗАО «РУКСО». 
 
    Решением Советского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 08.04.2010 по делу № 2-764/2010, вступившим в законную силу, частично удовлетворены  исковые требования  Кононовой  С.М.  о возмещении материального и морального вреда  в связи  с  дорожно-транспортным  происшествием, с ОАО «СОГАЗ» как  страховщика  гражданской  ответственности  владельца  транспортного средства «Хундай ELANTRA»,  государственный  регистрационный  знак  В 417 АУ 102 в пользу  Кононовой  Светланы Михайловны взысканы  расходы на погребение  в сумме 25 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 114-117). 
 
    Платежным  поручением  от 20.09.2010 на сумму 25 000 руб. 00 коп. ОАО «СОГАЗ»  исполнило решение Советского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 08.04.2010 по делу № 2-764/2010 (т. 1 л.д. 113).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Указанным судебным  актом  установлено, что 20 января 2009 года  на 1582 кв. автодороги «Москва – Челябинск»  произошло  столкновение  автомобилей  «Volvo»,  государственный регистрационный  знак   HF8974 под управлением водителя  Маркова  В.А. и  автомобиля  марки  «Хундай ELANTRA», государственный  регистрационный знак В 417 АУ 102 под управлением водителя Алексеева С.Н., в результате которого погиб  пассажир автомобиля марки «Хундай ELANTRA», государственный  регистрационный  знак  В 417 АУ 102 Кононов  С.М.
 
    Согласно отчету № 687, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства «Хундай ELANTRA», государственный  регистрационный  знак  В 417 АУ 102  составляет 888 774 руб. 00 коп.,  стоимость  годных остатков  составляет  59 513 руб. 00 коп. 
 
    В связи  с  наступлением  страхового  случая  по договору страхования от 17.04.2008 ОАО «СОГАЗ»  приняло  решение  о выплате  страхового возмещения страхователю в сумме 424 944 руб. 64 коп. с учетом  коэффициента  износа в соответствии  с  условиями  страхования  (т. 1 л.д. 67-68).
 
    Платежным  поручением  № 3748 от 15.05.2009 на сумму 424 944 руб. 64 коп. ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения  ЗАО «Страховая группа  «УралСиб» в сумме 424 944 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 32).
 
    Российский Союз Автостраховщиков  в  порядке суброгации  выплатил  ОАО «СОГАЗ»  страховое  возмещение  в  сумме 120 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 33).
 
    Как следует из материалов дела, автомобиль «Хундай ELANTRA»,  государственный  регистрационный знак  В 417 АУ 102  для  реализации  годных остатков  передан  ОАО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 21-28).
 
    Стоимость годных остатков транспортного средства «Хундай ELANTRA»,  государственный  регистрационный  знак  В 417 АУ 102  составила 55 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением  № 103 от 23.06.2009 (т. 1 л.д. 30).
 
    Полагая, что SIA «Swedbank Lizings» является собственником транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный  знак   HF 8974, а SIA «MRC» является  работодателем  водителя Маркова В.А., управлявшего автомобилем «Volvo», государственный регистрационный  знак HF 8974, ОАО «СОГАЗ» возместило причиненный ущерб,  истец  обратился  с  рассматриваемым  иском  в суд  о солидарном взыскании с ответчиков выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости  годных  остатков  в сумме 55 000 руб. 00 коп. и  страхового возмещения  в  сумме 120 000 руб. 00 коп.,  выплаченного истцу  в  порядке суброгации.  
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
 
    Местом нахождения  ответчиков – SIA «MRC», SIA «Swedbank Lizings» является  Латвия.  В  соответствии  со ст.  40  договора  от 03 февраля 1993 года  между  Российской  Федерацией  и  Латвийской  Республикой  о правовой  помощи  и правовых отношениях по гражданским, семейным  и  уголовным  делам,  обязательства  о возмещении  вреда, кроме  вытекающих  из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой  имело место действие  или  иное обстоятельство, послужившее основанием  для  требования о возмещении  вреда. 
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Челябинской  области Российской Федерации,  рассматриваемый  спор  подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, в связи  с  чем,  довод ответчика – SIA «MRC» о том, что спор не подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, судом не принимается.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3         ст. 1083 названного Кодекса.
 
    Из  справки о дорожно-транспортном  происшествии от 20.01.2009 (т. 1 л.д. 82-83), схемы  места  дорожно-транспортного происшествия  (т. 1 л.д. 84),  постановления  о возбуждении уголовного дела № 32707 и принятии его к производству от 20.01.2009 (т. 1 л.д. 80), постановления  от 20.04.2009 о приостановлении предварительного следствия  в  связи  с отсутствием реальной  возможности  участия  в  уголовном деле  подозреваемого (т. 1 л.д. 81) следует, что 20.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с  участием  автомобиля марки «Volvo»,  государственный регистрационный  знак   HF8974 под управлением водителя  Маркова  В.А. и  автомобиля марки «Хундай ELANTRA», государственный  регистрационный  знак  В 417 АУ 174  под управлением водителя Алексеева С.Н., в результате  которого пассажир автомобиля марки «Хундай ELANTRA»,  государственный  регистрационный  знак  В 417 АУ 102 Кононов С.В. погиб  на месте  ДТП.
 
    Как следует из объяснений водителя Маркова В.А., управляя автомобилем «Volvo», государственный регистрационный  знак   HF8974, он двигался со скоростью  примерно 60-70 километров в час под уклон. На 1582 километре  автодороги  «Москва – Челябинск»  полуприцеп автомобиля «Volvo»,  государственный регистрационный  знак HF8974 вынесло  на полосу движения автомобиля марки «Хундай ELANTRA»,  государственный  регистрационный  знак  В 417 АУ 102,  Марков  В.А.  стал выравнивать  свой  автомобиль, при этом выехал на центр проезжей  части, частично на полосу  движения автомобиля марки «Хундай ELANTRA», государственный  регистрационный  знак  В 417 АУ 102. При сближении на расстоянии 50 метров Марков В.А. увидел, что автомобиль марки «Хундай ELANTRA»,  государственный  регистрационный  знак  В 417 АУ 102 стал смещаться  на его полосу  движения, в  то  время  как  его автомобиль  еще  двигался по центру  проезжей  части. Тогда  Марков  В.А. решил   дальше  продолжать  движение по полосе движения автомобиля марки «Хундай ELANTRA»,  государственный  регистрационный  знак  В 417 АУ 102, но при сближении  на расстояние 10 метров автомобиль «Хундай ELANTRA»,  государственный  регистрационный  знак  В 417 АУ 102,  двигавшийся  по его полосе  движения, стал перестраиваться на свою полосу движения, избегая  столкновения, он вывернул  руль,  пытаясь вернуться  на свою  полосу  движения,  но избежать  столкновения  не  удалось (т. 1 л.д. 101-104).
 
    Из объяснений водителя Алексеева С.Н. следует, что, управляя автомобилем марки «Хундай ELANTRA», государственный  регистрационный  знак  В 417 АУ 102 на  1582 километре  автодороги  «Москва – Челябинск» он увидел на расстоянии 50 метров, что автомобиль «Volvo»,  государственный регистрационный  знак   HF8974 движется  по его полосе  движения, снизив  скорость, а затем,  когда расстояние  между автомобилями  стало  до  20 метров, избегая  столкновения, стал  смещаться  на полосу движения автомобиля «Volvo», государственный регистрационный  знак HF8974, в то же время автомобиль «Volvo», государственный регистрационный  знак HF8974 стал  смещаться  на  свою  полосу  движения (т. 1 л.д. 97-98).
 
    Из объяснений свидетеля Семенова В.В. – пассажира  автомобиля «Volvo»,  государственный регистрационный  знак   HF8974 следует, что  на 1582 километре автодороги «Москва – Челябинск» при сближении на расстояние 150 метров до автомобиля «Хундай ELANTRA»,  государственный  регистрационный  знак  В 417 АУ 102 автомобиль «Volvo»,  государственный регистрационный знак  HF8974 вынесло на полосу  движения автомобиля «Хундай ELANTRA», государственный  регистрационный  знак  В 417 АУ 102. Марков  В.А. стал  выравнивать  свой  автомобиль  путем  увеличения  скорости  и рулевым  управлением, при этом выехал на центр проезжей  части, частично на полосу движения автомобиля «Хундай ELANTRA»,  государственный  регистрационный  знак  В 417 АУ 102, выровняв  автомобиль  и  полуприцеп. При сближении  на расстоянии  10 метров Марков  В.А.  двигался  по центру проезжей части,  автомобиль «Хундай ELANTRA»,  государственный  регистрационный  знак  В 417 АУ 102 стал  перестраиваться  на полосу движения автомобиля «Volvo», государственный регистрационный  знак HF8974, но избежать  столкновения  не удалось (т. 1 л.д. 93-96).
 
    Согласно заключению эксперта № 1-67, выполненному Главным  Управлением  внутренних  дел  Челябинской  области,  в дорожно-транспортном происшествии с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исходных данных,  водитель  автомобиля  «Volvo»,  государственный регистрационный знак HF8974 должен был руководствоваться  требованиями  п. п.  1.4 – 1.5 Правил  дорожного движения.  Водитель автомобиля «Хундай ELANTRA»,  государственный  регистрационный  знак  В 417 АУ 102, даже  применив  меры  торможения,  не предотвратил бы дорожно-транспортное происшествие, а смог лишь изменить  расположение  места  столкновения  относительно  элементов  дороги (т. 1 л.д. 105-109).
 
    Пунктом 1.4 Правил дорожного движения  Российской  Федерации  (далее – ПДД РФ) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются среди прочих заключение эксперта и объяснения эксперта.
 
    При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае виновным  в  совершении  ДТП  является  Марков В.А., которым не  были  соблюдены                п. п. 1.4 - 1.5 ПДД РФ. Вину второго участника  ДТП  – водителя автомобиля  «Хундай ELANTRA»,  государственный  регистрационный  знак  В 417 АУ 102, суд  из материалов  дела  не усматривает.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079  ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном               ст. 1064 ГК РФ.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Пунктами 1, 2 ст. 1064  ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Статья 1082  ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
 
    На основании п. п. 1, 2 ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Как установлено судебными актами Советского районного суда                    г. Уфы, Верховного суда Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 114-122), вступившими в законную силу, владельцем источника повышенной  опасности – автомобиля «Volvo»,  государственный регистрационный  знак   HF 8974 является SIA «MRC».
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2009 (т. 1 л.д. 82-83) также  имеются  сведения, что  SIA «MRC» является владельцем транспортного средства «Volvo»,  государственный регистрационный  знак   HF 8974.
 
    Из письма  от 13.04.2011 SIA «Swedbank Lizings» (т. 1 л.д. 18) следует, что  автомобиль «Volvo»,  государственный регистрационный  знак   HF 8974, участвовавший  в  ДТП 20.01.2009,  на основании договора  лизинга  был  передан в пользование с правом  выкупа  SIA «MRC».
 
    В страховом полисе ВВВ № 20467856616 обязательного страхования гражданской ответственности владельца  транспортного средства   «Volvo»,  государственный регистрационный  знак   HF 8974   страхователем также  указано SIA «MRC» (т. 1 л.д. 110).
 
    Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП, явились  виновные действия водителя транспортного средства «Volvo»,  государственный регистрационный  знак HF 8974, владельцем  которого является  SIA «MRC».
 
    При таких обстоятельствах,  ответственность  за причиненный  вред  возлагается на SIA «MRC» как владельца источника повышенной опасности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Правилами ч. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.
 
    В рассматриваемых правоотношениях должниками в регрессном обязательстве выступают владельцы транспортных средств – участников ДТП, и в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ их ответственность носит солидарный характер.
 
    Вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств марки «Volvo»,  государственный регистрационный  знак   HF 8974  и марки «Хундай ELANTRA»,  государственный  регистрационный  знак  В 417 АУ 102, при таких обстоятельствах, SIA «Swedbank Lizings» является  ненадлежащим  ответчиком по делу.
 
    Поскольку владельцем транспортного средства «Volvo»,  государственный регистрационный  знак   HF 8974 на момент ДТП являлось SIA «MRC», суд приходит к  выводу о том, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением, суммы реализованных годных остатков  застрахованного транспортного средства  и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
 
    При таких  обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика – SIA «MRC»  убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 249 944 руб. 64 коп. на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что истец выплатил потерпевшей в счет совместно причиненного столкновением  автомобилей вреда расходы  на  погребение   в сумме 25 000 руб. 00 коп., которые  по смыслу ст. 15 ГК РФ являются  убытками истца, поскольку осуществление выплаты расходов на погребение, освободило SIA «MRC» от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшей, но не от возмещения в пользу ОАО «СОГАЗ» выплаченных потерпевшим сумм, требуемых на основании действующего законодательства.
 
    В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.
 
    В нарушение положений ст. ст.  65 и 131 АПК РФ ответчик не направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и не представил в обоснование своих возражений соответствующие доказательства.
 
    При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела, требования истца, предъявленные в порядке регресса, основаны на законе и подлежат  удовлетворению в части  взыскания  с  SIA «MRC».
 
    Поскольку SIA «Swedbank Lizings» является ненадлежащим  ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требованиях к SIA «Swedbank Lizings» следует отказать.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При   обращении в   арбитражный  суд  истцом платежным поручением № 4814 от 26.09.2011 уплачена государственная пошлина в размере 8 498  руб. 89 коп. (л.д. 13).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8 498 руб. 89 коп. относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования истца – открытого  акционерного общества  «Страховое общество газовой  промышленности», г. Москва,  удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика – SIA«MRC», Латвия, в пользу истца – открытого акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности», г. Москва, убытки в порядке регресса  в  размере  274 944 руб. 64 коп., а также 8 498 руб. 89 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований к SIA «Swedbank Lizings», Латвия, отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.