Решение от 29 октября 2013 года №А76-18468/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    29 октября 2013 года                                                    Дело № А76-18468/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.М. Шайхутдинов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Первая алкогольная компания», г. Челябинск, ОГРН 1097451009215
 
    об аннулировании лицензии
 
    и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая алкогольная компания», г. Челябинск, ОГРН 1097451009215
 
    к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,
 
    о признании незаконным решения
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    заявителя: Кобелева А.А., действующего по доверенности, личность удостоверена паспортом
 
    ответчика: Ударцева А.В., действующего по доверенности, личность удостоверена паспортом
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шальковой О.А.,
 
 
    установил:
 
    Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее: Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая алкогольная компания» (далее: общество)  об аннулировании лицензии А 649890 регистрационный  номер 21373 от 29.03.2011.
 
    Определением от 09.09.2013 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
 
    Определением от 12.09.2013 к производству арбитражного суда принято встречное заявление общества к Росалкогольрегулированию о признании решения №10/142-опт от 08.08.2013 незаконным для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии.
 
    В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 4-8, т. 1); встречное заявление не признал в полном объеме, заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения (л.д. 24-25, т. 3).
 
    В судебном заседании представитель общества требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзывах (л.д. 92-94, т. 2; 20-23, т. 3).
 
 
    При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
 
    Общество осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании лицензии №А 649890 регистрационный  номер 21373 от 29.03.2011 (л.д. 64, т. 1).
 
    С целью исполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2013 год, приказа руководителя заявителя, Росалкогольрегулированием проведена плановая выездная проверка в отношении общества на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
 
    В ходе проверки установлено, в том числе нарушение пункта 1 статьи 26 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее: ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта…»), а именно: обществоосуществило поставку (товарная накладная от 17.01.2013 № 209) алкогольной продукции в адрес организации, не имеющей предусмотренной законом соответствующей лицензии – ООО «Торговая Компания «Крёз». Действие лицензии ООО «Торговая Компания «Крёз» (ИНН 6670062035), серия А 649056 от 10.09.2009, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции приостановлено решением Росалкогольрегулированием от 28.12.2012 № 10/424-опт.
 
    По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 14.06.2013 №У5-а272/01-06 (л.д. 15-30, т. 1), заключение от 17.06.2013 №У5-зк255/01-06 (л.д. 34-35, т. 1).
 
    08.08.2013 Росалкогольрегулированием принято решение №10/142-опт о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии (л.д. 31,  т. 1).
 
    На основании указанного решения об аннулировании лицензии Росалкогольрегулированием принято решение от 08.08.2013 о приостановлении действия лицензии общества до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению об аннулировании лицензии (л.д. 115, т. 1).
 
    Не согласившись с данным решением, общество обратилось с встречным заявлением в арбитражный суд.
 
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта…».
 
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 утверждено Положение «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка».
 
    Пунктом 2 названного Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 установлено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является правопреемником Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы и Федеральной службы по тарифам в отношении всех обязательств в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.
 
    В соответствии с приведенным Положением «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере (пункт 1).
 
    Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет:
 
    - лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции (пункт 5.3.2);
 
    - лицензионный контроль за производством и оборотом (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая контроль за хранением остатков указанной продукции, возвратом их поставщику и (или) поставкой остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной организацией, имеющей лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, в случаях аннулирования или прекращения действия лицензии организации (кроме лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции), за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также контроль за осуществлением консервации (расконсервации) основного технологического оборудования организации, лицензия которой была аннулирована или действие лицензии которой было прекращено (пункт 5.3.8 (1)).
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта…» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 20 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта…» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
 
    Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий.
 
 
    Из материалов дела следует, что общество 17.01.2013 произвело поставку алкогольной продукции в адрес организации – ООО «Торговая компания «Крез», действие лицензии которой приостановлено с 28.12.2012. При этом информация о фактах приостановления лицензии размещена на сайте Росалкогольрегулирования, который является общедоступным и позволяет установить в день отгрузки алкогольной продукции факт приостановления действия лицензии.
 
    Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
 
    Вместе с тем, лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, Постановлении № 13-П от 30.07.2001, определении № 244-О от 14.12.2000 неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3).
 
    Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (ч. 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (п. 2 ст. 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.
 
    По смыслу статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Таким образом, учитывая исключительный характер рассматриваемой меры государственного принуждения (аннулирования лицензии), арбитражный суд не может ограничиться формальным анализом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении лицензиатом требований законодательства, вправе (обязан) оценить обстоятельства, установленные лицензирующим органом при принятии решения об обращении в арбитражный суд за аннулированием лицензии.
 
 
    Как следует из материалов дела, договор поставки алкогольной продукции между ответчиком и ООО «Торговая компания «Крез» заключен 25.10.2012, то есть в период действия лицензии ООО «Торговая компания «Крез».
 
    Действие указанной лицензии приостановлено с 28.12.2012, при этом общество не оспаривает факт отгрузки в адрес ООО «Торговая Компания «Крез» алкогольной продукции и составление соответствующей товарной накладной №209 от 17.01.2013 через 9 рабочих дней после приостановления действия лицензии.
 
    Указанная поставка отражена в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции за 1-й квартал 2013 года.
 
    Представленные обществом в материалы дела документы подтверждают, что 23.01.2013 ООО «Первая алкогольная компания» в адрес контрагента направлена претензия и требование о возврате продукции, в связи с тем, что у ООО «Торговая Компания «Крез» действие лицензии приостановлено с 28.12.2012.
 
    02.04.2013 ООО «Торговая Компания «Крез» возвращена алкогольная продукция, поставленная по товарной накладной №209 от 17.01.2013.
 
    25.07.2013 ООО «Первая алкогольная компания» подана корректирующая декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2-й квартал 2013 года, в которой отражен данный возврат продукции.
 
 
    Ссылка представителя Росалкогольрегулирования на непредставление документов (претензии от 23.01.2013, товарной накладной от 02.04.2013) в момент проверки правового значения не имеет, поскольку не препятствует принятию указанных документов в ходе судебного разбирательства. Более того, из материалов плановой проверки не следует, что данные документы запрашивались у общества.
 
 
    Довод представителя Росалкогольрегулирования о не подтверждении возврата алкогольной продукции в связи с отсутствием установленных законом документов (товарно-транспортной накладной и справкой к товарно-транспортной накладной) арбитражным судом не принимается, поскольку не свидетельствует о фактическом невозврате алкогольной продукции.
 
    Как следует из пояснений представителя общества, отраженных в аудиопротоколе 22.10.2013, ООО «Торговая Компания «Крез» на дату возврата алкогольной продукции фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, документацию не оформляло. При этом фактический возврат алкогольной продукции обществу подтверждается подачей корректирующей декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2-й квартал 2013 года.
 
 
    Довод представителя Росалкогольрегулирования о подаче корректирующей декларации обществом только после окончания проверки, правовой оценки вышеприведенных обстоятельств не изменяет, поскольку соответствующие исправления внесены в декларацию за 2-й квартал 2013 года, при этом данная корректировка произведена в разумный срок – по истечении менее месяца после окончания 2-ого квартала.
 
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что обществом после обнаружения указанного нарушения предприняло меры к их устранению. Доказательства причинения существенного ущерба публичным интересам в результате поставки алкогольной продукции лицу, действие лицензии которого было приостановлено, не представлено. При этом суд учитывает, что в штате общества состоит 29 сотрудников (справка от 23.05.2013 №14 (л.д. 141, т. 1), общество имеет существенные финансовые обязательства, в том числе по кредитному договору (л.д. 1-7, т. 2).
 
    При изложенных обстоятельствах, принятие судом специальной меры в виде аннулирования лицензии не является соразмерным, фактически приводит к прекращению хозяйственной деятельности общества, нарушает баланс публичных и частных интересов, в связи с чем основания для аннулирования лицензии А 649890 регистрационный  номер 21373 от 29.03.2011 отсутствуют.
 
 
    В судебном заседании представителем Росалкогольрегулирования заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением аналогичного заявления в рамках дела №А40-17075/2013 Арбитражного суда города Москвы.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 10.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Первая алкогольная компания» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения «О приостановлении действия лицензии» №10/143-опт от 08.08.2013.
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 поданное заявление принято и возбуждено производство по делу №А40-127075/2013 (л.д. 31, т. 3), определением от 14.10.2013 назначено судебное разбирательство на 27.11.2013.
 
 
    С учетом того, что состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле №А40-127075/2013, одинаков, предмет и основания заявлений также совпадают, при этом заявление общества подано и принято к производству Арбитражным судом города Москвы ранее подачи и принятия к производству встречного заявления в рамках настоящего дела, встречное исковое заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
 
    Определением суда от 12.09.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановлении действия решения Росалкогольрегулированияот 08.08.2013 № 10/143-опт о приостановлении действия лицензии А 649890 от 29.03.2011  на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной обществу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью «Первая алкогольная компания» (ОГРН 1097451009215) об аннулировании лицензии А 649890 регистрационный  номер 21373 от 29.03.2011.
 
    Оставить без рассмотрения встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая алкогольная компания» (ОГРН 1097451009215) о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.08.2013 №10/143-опт о приостановлении действия лицензии А 649890 регистрационный  номер 21373 от 29.03.2011.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая алкогольная компания» (ОГРН 1097451009215) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2013 №529.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течении месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья        подпись
 
    Е.М. Шайхутдинов
 
 
    
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.