Решение от 29 октября 2014 года №А76-18459/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    29 октября 2014 г.                                                                        Дело №А76-18459/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес-Юрист», г.Челябинск, ОГРН 1127453012081
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1021602843470,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Целярицкий Денис Вячеславович, п.Слава Красноармейского района Челябинской области;
 
    2) Мышкин Роман Сергеевич, с.Бреды Брединского района Челябинской области
 
    о взыскании 51 550 руб. 90 коп.  и судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Осиповой Г.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес-Юрист» (далее – ООО ЮК «Бизнес-Юрист», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 51 788 руб. 80 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 7-9).
 
    Впоследствии истец уменьшил сумму заявленных требований до 51 550 руб. 90 коп. (л.д. 118).
 
    Данное уменьшение требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Целярицкий Денис Вячеславович и Мышкин Роман Сергеевич (далее – третье лицо; л.д. 1-6).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными истцом требованиями не согласен. По мнению ответчика, замена выгодоприобретателя по договору страхования путём заключения договора уступки права требования не предусмотрена Законом «Об ОСАГО», а личность выгодоприобретателя (страхователя) имеет существенное значение для ответчика (страховщика). Также ответчик возражает против удовлетворения требования об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. считая, что данная сумма является чрезмерной (л.д. 88-94).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в письменном виде в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Представитель истца в судебном заседании 22.10.2014 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 22.10.2014 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123-126).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, Мышкин Р.С. является собственником автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак Р 017 ОЕ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).
 
    03.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак Р 017 ОЕ 174, под управлением водителя Мышкина Р.С. и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак С 891 ВК 174, под управлением водителя Целярицкого Д.В.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Целярицкий Д.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2013 (л.д. 15, 16).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ССС №0661472172).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.10.2013 с фотографиями (л.д. 24-26) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2013 (л.д. 15).
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №091013144, составленному 25.10.2013 ООО «Центр Судебной Экспертизы» по заказу Мышкина Р.С., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 39 243 руб., а с учётом износа – 36 185 руб. Величина утраты автомобилем товарной стоимости определена экспертом в сумме 4917 руб. 20 коп. (л.д. 18-50).
 
    За разборку повреждённого автомобиля для выявления скрытых дефектов Мышкиным Р.С. выплачено эксперту 1200 руб. (л.д. 17, 34), за направление телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля выплачено 248 руб. 70 коп. (л.д. 28-30), услуги эксперта по составлению заключения оплачены в общей сумме 9000 руб. (л.д. 17, 36 оборот).
 
    09.01.2014 между Мышкиным Р.С. и ООО ЮК «Бизнес-Юрист» заключен договор уступки права требования №00000000003 (л.д. 52-53).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора, Мышкин Р.С. уступил ООО ЮК «Бизнес-Юрист» право требования от ОАО «СГ МСК» выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим 03.10.2013 дорожно-транспортным происшествием.
 
    О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения Мышкин Р.С. уведомил ОАО «СГ МСК» (л.д. 56).
 
    Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в течение 10 дней с момента его (заявления) получения (л.д.55).
 
    Поскольку ответчик, получив заявление истца, оставил его без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 2 которых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, управлявшегося водителем Целярицким Д.В., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (страховой полис ССС №0661472172).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права №00000000003 от 09.01.2014 (л.д. 52-53) следует, что Мышкин Р.С., как владелец повреждённого 03.10.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования от ответчика выплаты страхового возмещения.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Таким образом, истец, являясь на основании заключенного с Мышкиным Р.С. договора уступки права потерпевшей стороной, правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства ВАЗ, управлявшегося в момент дорожно-транспортного происшествия водителем Целярицким Д.В.
 
    Из содержания пунктов  2.1 «б», 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из системного толкования перечисленных выше требований закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля является законным и обоснованным.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №091013144 от 25.10.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 36 185 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 4917 руб. 20 коп. (л.д. 18-50).
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены, контррасчёт размера износа автомобиля также не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 9000 руб. (л.д. 17, 36 оборот), а также расходы по разборке автомобиля в сумме 1200 руб. (л.д. 17) и по отправке телеграмм в сумме 248 руб. 70 коп. (л.д.28-30), как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.
 
    О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 09.01.2014 ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 55, 56).
 
    Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 51 550 руб. 90 коп. (36 185 руб. + 4917 руб. 20 коп. + 1200 руб. + 9000 руб. + 248 руб. 70 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 51 550 руб. 90 коп.
 
    Изложенный в отзыве довод ответчика о том, что замена выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путём заключения договора уступки права требования не предусмотрена Законом «Об ОСАГО», а личность выгодоприобретателя (страхователя) имеет существенное значение для ответчика (страховщика), судом отклоняется.
 
    Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    Указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в рассматриваемом деле не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора.
 
    Кроме того, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред, ответчик (страховщик) в силу закона и договора обязан возместить ущерб.
 
    Также истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.07.2014 (л.д. 57-58), в соответствии с условиями которого Яхимович А.Е., Клюева А.В. и Осипова Г.А. приняли на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.10.2013, в частности, составить исковое заявление (пункт 1).
 
    В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию юридических услуг оценена в 10 000 руб.
 
    Также истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой Яхимович А.Е. получила денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг (л.д. 59).
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 7) подготовлено представителем ООО ЮК «Бизнес-Юрист» Осиповой Г.А., действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 86).
 
    Интересы истца в судебном заседании 22.10.2014 представляла также Осипова Г.А.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют объёму проделанной представителем работы, с учётом участия в судебном заседании, и количеству собранных им доказательств.
 
    Таким образом, арбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 51 550 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2062 руб. 04 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 2072 руб. (л.д. 13).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 руб. 96 коп.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2062 руб. 04 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес-Юрист» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес-Юрист» (ОГРН 1127453012081) страховое возмещение в сумме 51 550 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 90 коп., а также 10 000 (десять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2062 (две тысячи шестьдесят два) руб. 04 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес-Юрист» (ОГРН 1127453012081) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 (девять) руб. 96 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.07.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.