Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А76-18442/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Челябинск
29 октября 2014 года Дело № А76-18442/2014
Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимСнабИнвест» к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М Кирова» о взыскании
796 011 рублей 70 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ХимСнабИНвест» (далее – ООО «ХимСнабИНвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М Кирова» (далее – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании основного долга по договорам от 29.03.2012 № 40-143804, от 04.03.2013 № 202-146300 в сумме
777 655 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 355 рублей 92 копеек, а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В арбитражный суд поступили ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения (т. 5, л.д. 23-24) и рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей ООО «ХимСнабИНвест»ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (т. 5, л.д. 30, 35).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.
В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами: со стороны общества с ограниченной ответственностью «ХимСнабИнвест» – директором общества Макаровой М.И., полномочия которой подтверждаются копией решения от 13.03.2012 № 1 (т. 1, л.д. 24), со стороны федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М Кирова» – генеральным директором Гнатюком А.Н., полномочия которого подтверждаются копией приказа от 15.11.2013 № 984/К (т. 5, л.д. 27).
Оценив форму и условия представленного мирового соглашения и проверив его на соответствие закону, суд приходит к выводу, что оно заключено в надлежащей форме, подписано полномочными представителями сторон, содержит необходимые сведения, касающиеся порядка исполнения, его условия изложены четко и определенно, заключено в интересах всех сторон спора, а также не противоречит законам, иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в их утверждении.
Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное мировое соглашение подлежит утверждению.
В силу части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 58 от 10.07.2014 в размере 23 051 рубль 33 копейки (т. 1, л.д. 23).
Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 131 рубль 11 копеек.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Размер госпошлины за предъявление иска о взыскании 796 011 рублей 70 копеек согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 18 920 рублей 23 копейки, 50 % от этой суммы – 9 460 рублей 11 копеек.
Из условий мирового соглашения следует, что истец не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, согласовав возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчиком за его счет, поэтому вопрос о возврате из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 49, 110, 139-141, частью 2 статьи 150, 151, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение от 09.10.2014, заключенное между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «ХимСнабИнвест» и ответчиком – федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М Кирова», в следующей редакции:
«1. Ответчик признает и обязуется оплатить истцу в срок до 15 декабря 2014 года сумму основного долга за поставленную продукцию по договору
№ 40-143804 от 29.03.2012, по договору № 202-146300 от 04.03.2013 в сумме 777 655рублей 78 копеек по следующему графику:
1-й платеж – 388 827 рублей 89 копеек в срок до 15 ноября 2014 г.;
2-платеж – 388 827 рублей 89 копеек в срок до 15 декабря 2014г.
2. Ответчик признает и обязуется оплатить истцу в срок до 15 ноября 2014 года сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 355 рублей 92 копеек.
3. Ответчик признает и обязуется оплатить истцу в срок до 15 декабря 2014 года сумму судебных издержек, понесенных истцом: а именно расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18 920 рублей 23 копеек и расходы на оплату услуг юридической помощи (услуг) в размере 40 000 рублей.
4. Денежные средства, указанные в пунктах 1-3 мирового соглашения, перечисляются ответчиком истцу по следующим реквизитам:
ИНН 746 000 1013, КПП 746 001 001
Расчетный счет: 407 02 810 590 500 001 810
К/с: 301 01 810 700 000 000 779
БИК: 047 501 779
Банк: Хмельницкий филиал ОАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск».
Производство по делу № А76-18442/2014 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХимСнабИнвест» (ОГРН 1127460001514, г. Челябинск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 131 рубль 11 копеек, уплаченную по платежному поручению № 58 от 10.07.2014.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня принятия настоящего определения.
Судья Е.В. Белякович
