Решение от 03 октября 2013 года №А76-18415/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск
 
    03 октября 2013 года                                                      Дело № А76-18415/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажмеханизация", г. Озёрск
 
    о взыскании 349 004 руб. 54 коп. задолженности и неустойки 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Назарова А.И., действующего на основании доверенности от 08.08.2013 № 28-06-23/19
 
    от ответчика: Рудаковой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 25.09.2013
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление имущественных отношений администрации Озёрского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажмеханизация», г. Озёрск (далее – ответчик, общество) о взыскании 314 560 руб. 20 коп. арендной платы за пользование земельным участком по договору  №3928 от 10.12.2012 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, а также пени в размере 34 444 руб. 34 коп. за период с 16.03.2013 по 21.08.2013.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на ст.ст. 614, 621 Гражданского кодекса РФ, указал на неисполнение арендатором договорных обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей, что является, в том числе, основанием для начисления пени.
 
    13 сентября 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от исковых требований в части взыскания  основного долга в размере  314 560 руб. 20 коп.
 
    В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска  полностью или частично.
 
    Поскольку мотивы отказа от иска в части не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы  третьих лиц, отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 314 560 руб. 20 коп. принимается судом  в соответствии со ст. 49  ч.2 АПК РФ.
 
    Поэтому в силу п.4 ст.150 АПК РФ производство по исковому  заявлению в части взыскания основного долга в сумме 314 560 руб. 20 коп. подлежит прекращению.
 
    01 октября 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласны, так как в настоящий момент задолженность по договору №9809 от 10.12.2012 отсутствует, ввиду перечисления денежных средств платежным поручением №284 от 11.09.2013. В отношении требования о взыскании пени, просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 60-61).
 
    В связи с вышеизложенным, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 34 444 руб. 34 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) и ООО «Строймонтажмеханизация» (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 9809 от 10.12.2012 (л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду: земельный участок площадью 51 148 кв.м. с кадастровым номером 74:41:0102016:709, находящийся по адресу: Челябинская область г.Озёрск, ул. Промышленная, 18. Границы участка обозначены на прилагаемой к договору схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории квартала (приложение №2) поворотными точками (л.д. 25).
 
    Цель использования участка: для размещения производственной базы, без вырубки деревьев (п. 1.3).
 
    Договор заключен сроком по 10.12.2022 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.2.1).
 
    Размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью (п.2.3 договора, л.д. 27).
 
    Арендная плата начисляется с 01.01.2013 и вносится арендатором ежеквартально равными долями от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября (п.2.4 договора).
 
    Земельный участок передан арендатору 10.12.2012 в состоянии, пригодном для использования по назначению, что подтверждается актом приема – передачи земельного участка (л.д. 23).
 
    Договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
 
    Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует уведомление о государственной регистрации договора аренды №41/024/2013-356 от 17.05.2013 (л.д. 18).
 
    В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Платежным поручением № 284 от 11.09.2013 ответчик уплатил арендную плату за 2013г. в размере 629 120 руб. 40 коп. (л.д. 55).
 
    За несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый  день просрочки платежа (п. 3.3 договора).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
 
    В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.
 
    При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
 
    Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.
 
    Согласно расчёту истца, пени в размере 34 444 руб. 34 коп.  рассчитаны за период с 16.03.2013 по 21.08.2013 на задолженность с разбивкой по кварталам.
 
    Ответчик возражений относительно порядка исчисления пени, периода взыскания  не представил.  Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и представил контррасчет пени.
 
    Суд считает, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 3.3 договора установлено, что за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый  день просрочки платежа
 
    Таким образом, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки в несколько раз превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период образования задолженности, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.
 
    Судом контррасчет пени, представленный ответчиком, проверен и признан верным, а потому суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 19 175 руб. 07 коп.
 
    При этом суд учитывает непродолжительный период просрочки платежа, а также то обстоятельство, что ответчик платежным поручением №284 от 11.09.2013 оплатил не только заявленную к взысканию истцом задолженность, но и арендную плату за весь 2013 год.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению от размера заявленных истцом требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажмеханизация» г.Озёрск в пользу Управления имуществом администрации города Озёрска Челябинской области 19 175 руб. 07 коп. пени.
 
    Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 314 560 руб. 20 коп. прекратить.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажмеханизация», г.Озёрск в доход федерального бюджета 1 377 руб. 77 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.