Решение от 18 октября 2013 года №А76-18388/2012

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                Дело № А76-18388/2012
 
    18 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября  2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 октября   2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Булавинцева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой  В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бочкаревой Ольги Геннадьевны, г. Копейск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Школа рекламы», ОГРН 1077447003468, г. Челябинск, о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Школа рекламы» №1 от 30.05.2012.
 
    при участии в деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Панфиловой Галины Николаевны, Черемушкина Игоря Владимировича. Инспекция  федеральной налоговой  службы  России  по  Калининскому  району г. Челябинска,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца Лежнина И.П. по нотариальной доверенности 74 АА 1091366 от 05.07.2012 г., личность удостоверена паспортом.
 
    от ответчика: Герасимов В.В. по доверенности от 02.05.2012 г., личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бочкарева Ольга Геннадьевна, г. Копейск, Челябинская область обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Школа рекламы», ОГРН 1077447003468, г. Челябинск, о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Школа рекламы» №1 от 02.06.2011,   решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Школа рекламы» №1 от 30.05.2012.
 
    Определением  от 19.09.2012 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) в  отдельное производство выделены  требования о признании  решений внеочередного общего собрания участников ООО «Школа рекламы», оформленных протоколом от 30.05.2012 № 1  недействительными в полном объеме (т.1 л.д.135-137).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 8, 36, 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и на то, что 30.05.2012 было проведено собрание участников ООО «Школа рекламы», на котором были приняты решения перераспределении доли истца в пользу общества, прекращении полномочий  директора  Худякова  А.А.,  назначении  директора  Орлова Н.В. Полагает, что указанное собрание проведено в нарушением закона, поскольку истец не был извещен о времени проведения собрания, участия в нем принимал.
 
    Определением суда  от 03.10.2012 (л.д. 1-7)  на основании ст. 51 АПК РФ к участию  в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора,  привлечены Панфилова  Галина  Николаевна (далее – третье  лицо,  Панфилова  Г.Н.),    Черемушкин  Игорь  Владимирович (далее – третье  лицо,  Черемушкин  И.В.), Инспекция  федеральной налоговой  службы  России по Калининскому району г. Челябинска (далее – третье  лицо,  ИФНС России по Калининскому  району  г. Челябинска).
 
    В материалы  дела  представлен отзыв  на исковое  заявление  за подписью  представителя ООО «Школа  рекламы» Капустина  А.В. (л.д. 74-75), в  котором ответчик  полагает  возможным  согласиться  с требованиями, изложенными  в  исковом  заявлении.
 
    В материалы  дела  представил  отзыв  на исковое заявление  за подписью  представителя  ООО «Школа рекламы» Окольнишникова  Д.В. (л.д. 80), в котором  ответчик  исковые  требования  не признал,  Бочкарева  О.Г. не исполнила  своей  обязанности, не внесла  денежные  средства  в уставный  капитал  ООО «Школа  рекламы»  в срок  до 06.02.2008, в связи,  с  чем  утратила право быть  участником общества.
 
    Определением  суда  от 09.11.2012 (л.д. 96-99)  производство  по делу   приостановлено   до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской  области по делам № А76-14479/2012 и А76-5884/2012.
 
    Определением суда  от  19.09.2013 производство по делу  возобновлено.
 
    Представитель истца  в судебном  заседании  настаивал  на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика  Окольнишиков Д.В. в  отзыве  на исковое  заявление от 25.10.2012, указав, что решение принято в полном соответствии с законом, также представитель ответчика пояснил, что истец  не является  участником общества, поскольку не оплатил вклад в уставный капитал                ООО «Школа рекламы».
 
    Представитель  третьего лица Панфиловой Г.Н., Черемушкина И.В. в судебном  заседании19.09.2013 поддержал доводы  представителя  ответчика  Окольнишникова Д.В.  о неоплате со стороны истца уставного капитала  общества,  изложенные в  отзыве от 25.10.2012.
 
    Также  представитель третьих лиц в судебном  заседании 19.09.2013 заявил ходатайство  о приостановлении производства по делу, в связи с подачей кассационной  жалобы  на  постановление апелляционной  инстанции  от 23.07.2013  № 18 АП-6398/2013.
 
    В судебном  заседании данное  ходатайство рассмотрено  и суд не  находит оснований  для его удовлетворения  с учетом  положений ст. ст. 142, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном  заседании 17.10.2013  представитель  ответчика Герасимов В.В. исковые  требования  признал, указав, что в  настоящее время судебными актами установлен состав участников  общества,  истцом  вклад в уставный фонд внесен в полном  объеме.
 
    Третье лицо – ИФНС России по Калининскому району  г. Челябинска в судебное  заседание  не явилось, о времени и месте  проведения  судебного разбирательства  извещено надлежащим  образом.
 
    Дело рассматривается в отсутствие не явившегося  третьего лица по правилам   ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 06.02.2007 на  общем собрании участников  ООО «Школа  рекламы» принято решение  о создании общества, согласно которого был установлен уставный капитал общества в размере 10 000 руб. 00 коп. и распределены  доли – 48% Панфиловой Г.Н., 52% Бочкаревой О.Г. (л.д. 28).
 
    Распределение долей между участниками общества также  определено учредительным  договором  от 06.02.2007 (л.д. 26-27) и уставом  общества в редакции, утвержденной  общим  собранием  учредителей  от 06.02.2007 (л.д.29-38).
 
    Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2012 по делу  № А76-14479/2012 установлено, что  участниками  ООО «Школа рекламы»  по состоянию  на 02.06.2011 являлись,  Панфилова Г.Н. с долей участия в уставном капитале общества  48%,  Бочкарева О.Г.  с долей  участия  в  уставном  капитале   общества  52%.  
 
    30.05.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Школа рекламы», на котором были  приняты  решения  о перераспределении  в  доли  в  размере  52 %, принадлежащей  обществу  в адрес остальных участников  общества, а именно  в адрес  Черемушкину  И.В.; о  сформировании  уставного капитала  10 000 руб. 00 коп.; определении  доли  участника  Черемушкина  И.В.  в уставном капитале  общества 100 %;  об  утверждении   устава  в новой редакции  ООО «Школа  рекламы»; о прекращении полномочий  Худякова  А.А. с 30.05.2012;  о назначении  на должность  директора  Орлова  Н.В. (л.д. 40).    
 
    Вышеуказанные решения оформлены  решением  № 1 единственного участника  ООО «Школа  рекламы» от 30.05.2012.
 
    Считая, что решение  единственного участника  № 1 от 30.05.2012 ООО «Школа рекламы» принято с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», истец обратился с  рассматриваемым иском в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 32 указанного закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
 
    В силу ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
 
    Согласно положениям статьи 43 указанного закона правом обжалования решения общего собрания участников обладает только его участники, имеющие такой статус на момент принятии оспариваемых решений, в также на момента рассмотрения дела в суде.
 
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2012 по делу  № А76-14479/2012 установлено, что    решение единственного участника  ООО «Школа рекламы»  от 02.06.2011 №1 принятое  Панфиловой  Г.Н. как единственным  участником общества,  о передаче доли Бочкаревой О.Г. в размере 52% обществу, о необходимости в срок до 01.06.2012 принять решение о распределении или продаже доли, принадлежащей обществу,  является  недействительным.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит  к  выводу, что истец на дату  проведения оспариваемого решения – 30.05.2012 не утратил статус  участника ООО  «Школа  рекламы».
 
    Согласно выписке  из  Единого государственного реестра  юридических лиц   по состоянию  на 13.04.2012 единственным  участником  ООО «Школа  рекламы» является  Черемушкин  И.В. (л.д. 82-85).
 
    Между  тем,  постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.07.2013 по делу № А76-5884/2012 удовлетворены  исковые  требования  ООО «Школа  рекламы». Суд  обязал  Черемушкина  И.В. передать  долю ООО «Школа  рекламы»  долю в  размере  48 % уставного капитала  ООО «Школа рекламы», отчужденную  Панфиловой  Г.Н. в  пользу  Черемушкина  И.В. по договору дарения  от 12.07.2011.   
 
    В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
 
    В соответствии со ст. 8, 32, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только участники общества имеют безусловное право участвовать в общем собрании участников общества.
 
    Согласно положениям статьи 43 указанного закона правом обжалования решения общего собрания участников обладает только его участники, имеющие такой статус на момент принятии оспариваемых решений, в также на момента рассмотрения дела в суде.
 
    В соответствии со пп. 2, 4 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания относится решение вопросов об образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    В силу п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
 
    В судебном  заседании сторонами не оспаривается, что истец  на собрание  не приглашался и в нем не присутствовал, поскольку не произвел оплату уставного капитала  общества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в редакции на дату учреждения  общества.) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.
 
    Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.
 
    Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в редакции на дату учреждения  общества) в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.
 
    В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации.
 
    Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.
 
    Представитель ответчика Окольнишников Д.В. в своем отзыве,  ссылается на то, что истец свою долю в уставном капитале общества не оплатил ни в момент регистрации общества, ни по истечении одного года после регистрации. В связи с этим они полагают, что доля истца перешла к обществу в силу закона, и данный переход был зафиксирован решением от 02.06.2011, являющимся  предметом  настоящего спора.
 
    Указанному  доводу  ответчика дана надлежащая   правовая  оценка судом апелляционной  инстанции  при рассмотрении дела  № А76-14479/2012.
 
    Судебным  актом, вступившим  в  законную силу по делу  № А76-14479/2012   установлено, что   на момент государственной регистрации общества «Школа рекламы» уставный капитал общества был сформирован полностью, в связи,  с  чем отсутствуют основания для перехода доли истца к обществу.
 
    Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
 
    Доказательства  утраты  Бочкаревой  О.Г.  статуса  участника   общества на дату  оспариваемого решения,     материалы  дела  не содержат (ст. 65 АПК РФ).
 
    Следовательно, при принятии оспариваемого решений должны были применяться положения статей 35, 36, 37 и 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
 
    В силу пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
 
    Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьей 36 названного Закона, в пункте 1 которой предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
 
    Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Документы о созыве и проведении внеочередного общего собрания общества «Школа рекламы» 30.05.2012 обществом не представлены.
 
    Кроме  того,  решение   № 1 единственного участника  ООО «Школа  рекламы»  от 30.05.2012 принято  Черемушкиным  И.В., который  не является  участником  ООО «Школа  рекламы», что установлено постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   по делу  № А76-5884/2012 от 22.07.2013.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Школа  рекламы» от 30.05.2012, оформленного  решением №1 подлежат удовлетворению, на основании статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
 
    Истцом заявлено о возмещении судебных издержек  на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В подтверждение указанной суммы истцом представлены договор              № Ю-04-05/07/12 от 05.07.2012, заключенный им с ООО Юридическая компания «Эскорт-право», согласно которому исполнитель  по поручению доверителя  и в его интересах осуществляет деятельность в области права, в  объеме определенном  в перечне оказываемых услуг.
 
    Объем работ и их стоимость определена в акте  от 27.08.2012  и составляет 4  000 руб.
 
    В судебном  заседании интересы  истца представляла Лежнина И.П.,  по доверенности от 05.07.2012, которая является работником ООО Юридическая компания «Эскорт-право», о чем свидетельствует  приказ, о приеме  на работу  от 01.07.2003, дополнительное соглашение к  трудовому  договору  от 13.10.2006.
 
    Оплата расходов  произведена по кассовому ордеру  от 27.08.2012                 № 07 в сумме 12 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По смыслу указанной норма права возмещению подлежат только понесенные расходы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    То есть, пока не доказано иное, презюмируется, что лицо, осуществляющее траты, действовало разумно и добросовестно.
 
    Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определением  от 19.09.2012 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) в  отдельное производство выделены  требования о признании  решений внеочередного общего собрания участников ООО «Школа рекламы», оформленных протоколом от 30.05.2012 № 1  недействительными в полном объеме.
 
    Поскольку требование о признании недействительным решения собрания участников общества «Школа рекламы» от 30.05.2012 выделено в отдельное производство, на ответчика по настоящему делу подлежат отнесению расходы на оплату услуг ООО  «Юридическая компания Эскорт-право» в размере 4 000 руб. в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом Бочкаревой О.Г. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. по чекам-ордерам № 0025 от 15.08.2012  и № 0016 от 27.07.2012 (т.1 л.д.12-13)
 
    В соответствии со ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 4 000 рублей.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены (с учетом выделения требований в  отдельное  производство) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Школа рекламы», оформленные протоколом № 1 от 30.05.2012, недействительными.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школа рекламы», ОГРН 1077447003468, г. Челябинск, в пользу Бочкаревой Ольги Геннадьевны, г. Челябинск, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.