Дата принятия: 25 октября 2013г.
Номер документа: А76-18364/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-18364/2013
25 октября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия», (ОГРН 1047422011977), г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Вечерину Михаилу Павловичу, (ОГРН 308565803900112), г. Оренбург, о взыскании 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вечерину Михаилу Павловичу,
г. Оренбург (далее – ответчик) о взыскании пени по агентскому договору № 1 от 01.01.2011 в размере 100 000 руб.
Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по агентскому договору и положениях ст. ст. 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, иск не оспорил.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.97,98,100-уведомленич и конверт-возврат в соответствии с Почтовыми правилами), дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 226 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между негосударственным образовательным учреждением Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» (принципал) и индивидуальным предпринимателем Вечериным Михаилом Павловичем (эксперт) заключен агентский договор № 1 от 01.01.2011 (л.д.18-23), согласно которому принципал поручает, а эксперт в соответствии с предоставленными ему настоящим договором полномочиями обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц (далее – клиенты) в качестве застрахованных лиц НПФ «Норильский никель» 9\(в т.ч. к вступлению клиентов в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в качестве вкладчиков в НПФ «Норильский никель», а принципал обязуется уплатить эксперту вознаграждение за выполнение данного поручения (п.1.1 договора).
Данный договор был предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области, негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» обращалось с иском к индивидуальному предпринимателю Вечерину Михаилу Павловичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по актам приема-передачи от 01.01.2011.
Решением от 06.04.2012 по указанному делу № А76-19394/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком данного решения, вступившего в законную силу, истцом в адрес ответчика 04.07.2012 было направлено письмо (л.д.66) с требованием об оплате части переданного ему имущества и счет № 11 от 02.07.2012 на сумму 70 009 руб. (л.д.67), 24.04.2013 в адрес ответчика была направлена претензия-требование (л.д.16) об оплате задолженности и счет № 6 от 24.04.2013 на сумму 5 680 руб. (л.д.68)
Поскольку ответчиком имущество не возвращено, его стоимость не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.4.6 договора для успешного и качественного выполнения условий настоящего договора принципал может предоставить эксперту во временное пользование компьютерную, печатную и прочую необходимую для работы технику и оборудование, мебель. Если оборудование, техника или мебель на момент возврата принципалу имеет внешние дефекты, то принципал вправе отказаться от приема такого оборудования, техники, мебели как ее части, так и в целом, и потребовать ее оплаты в полном объеме по розничным ценам действующим на момент возврата, но не ниже цен, по которым данное оборудование, техника или мебель была приобретена, а эксперт в этом случае обязуется оплатить данное оборудование, технику, мебель по выставленному принципалом счету в течение трех дней. В случае несвоевременной оплаты данного счета, эксперт обязуется оплатить принципалу штраф в размере 100 000 руб. и пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы счета, что не освобождает от выполнения обязанностей по договору.
Таким образом, обязанность по оплате штрафных санкций у ответчика возникает исключительно в случае, если оборудование, техника или мебель на момент возврата истцу имеют внешние дефекты (имеются царапины, в загрязненном или нерабочем состоянии полностью или частично).
Истец в исковом заявлении указал, что имущество не возвращено на сегодняшний день, материалами рассмотрения факт возврата не установлен, соответственно, не установлен необходимый для применения условий п.4.6 договора факт - возврата имущества с дефектами, акты возврата имущества отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что имущество, переданное ответчику по актам приема-передачи от 01.01.2011, истцу не возвращено и возможность установить наличие дефектов отсутствует, оснований для оплаты выставленного счета в удовлетворении исковых требований по п.4. 6 договора следует отказать.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При цене иска 100 000 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 4 000 руб.
Судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с истца - негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья С.М. Шумакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru
