Решение от 29 октября 2014 года №А76-18304/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-18304/2014
 
    29 октября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мухлынина Л.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апаликовой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, с использование систем видеоконференц-связи, дело по иску 
 
    индивидуального предпринимателя Тимонина Александра Николаевича, пос. Краснозоринский, Новоалександровского района Ставропольского края
 
    к закрытому акционерному обществу «Уралбройлер», п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области
 
    о взыскании 781 173 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Тимонина А.Н. – индивидуального предпринимателя, личность удостоверена паспортом;
 
    Гурбановой И.Ю. – представителя, действующей на основании доверенности  от 25.03.2014, личность удостоверена паспортом;
 
    Матвиенко Л.А., личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Пологовой Е.Е. – представителя, действующей на основании  доверенности №171 от 08.09.2014, личность удостоверена паспортом;
 
    Суминой Л.В. – представителя, действующей на основании доверенности  №7 от 20.01.2014, личность удостоверена паспортом;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Тимонин Александр Николаевич, пос. Краснозоринский, Новоалександровского района Ставропольского края (далее – истец, ИП Тимонин А.Н.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Уралбройлер», п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области (далее – ответчик, ЗАО «Уралбройлер») о взыскании 764 120 руб.   основного долга за поставленный товар и 17 053 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах                       ст.ст. 309, 486, 506-524  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании 08 сентября 2014 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен ввиду того, что  сумма заявленных требований не соответствует реальной задолженности. Товар, поступивший по товарной накладной №4 от 03.02.2014 на сумму 189 400 руб. оплачен  в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями №1048 от 12.02.2014, №2118 от 20.03.2014, №2214 от 21.03.2014, №2287 от 25.03.2014, №2981 от 11.04.2014. После даты подачи искового заявления перечислены  денежные средства в размере 160 000 руб. (л.д. 78).
 
    08 октября 2014 года в Арбитражный суд Челябинской области от  ответчика поступили дополнения к отзыву, в котором также указано, что  товар по товарной накладной №31 от 09.12.2013  частично оплачен в сумме  142 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №2015 от 18.03.2014, №3013 от 14.04.2014, №3090 от 16.04.2014 (л.д. 91).
 
    27 октября 2014 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступили  пояснения по делу (л.д.106-108).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Истец по товарным накладным № 31 от 09.12.2013, №2 от 03.02.2014, №3 от 03.02.2014, №4 от 03.02.2014, произвел передачуЗАО «Уралбройлер» товара на сумму 764 120 руб. (л.д. 39-42).
 
    Поставка товара и их получение подтверждается подписями в товарных накладных представителя  ЗАО «Уралбройлер», подпись которого скреплена печатью организации.
 
    Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена в любой форме, предусмотренной законом.  
 
    В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
 
    Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку сторонами договор как отдельный документ не оформлялся, а в имеющихся в материалах дела документах- товарные накладные - содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.
 
    Правоотношения, связанные с исполнением сделок купли-продажи  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. 
 
    Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что товар, поступивший по товарной накладной №4 от 03.02.2014 на сумму 189 400 руб. оплачен  в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями №1048 от 12.02.2014, №2118 от 20.03.2014, №2214 от 21.03.2014, №2287 от 25.03.2014, №2981 от 11.04.2014. Кроме того, товар по товарной накладной №31 от 09.12.2013  частично оплачен в сумме  142 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №2015 от 18.03.2014, №3013 от 14.04.2014, №3090 от 16.04.2014.
 
    Между тем, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2014 года по делу А76-3629/2014, вступившего в законную силу, согласно которому судом дополнительное требование  истца о взыскании задолженности по товарным накладным №31 от 09.12.2013, №2 от 03.02.2014, №3 от 03.02.2014, №4 от 03.02.2014 судом не принято, так как увеличение требований за счет перечисленных выше товарных накладных противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Вместе с тем, суд принял уточнение исковых требований по товарным накладным №23 от 15.06.2013, №24 от 17.07.2013, №25 от 23.08.2013, №26 от 30.08.2013, №28 от 21.10.2013, №30 от 01.11.2013 и учел оплату  платежными поручениями №1048 от 12.02.2014, №2118 от 20.03.2014, №2214 от 21.03.2014, №2287 от 25.03.2014, №2981 от 11.04.2014, №2015 от 18.03.2014, №3013 от 14.04.2014, №3090 от 16.04.2014 в счет погашения задолженности по спорным накладным.
 
    Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2014 года по делу А76-3629/2014 обжаловано не было. В связи с чем, суд не принимает довод ответчика о том, что товар, поступивший по товарной накладной №4 от 03.02.2014 на сумму 189 400 руб. оплачен  в полном объеме.
 
    Кроме того, судом не принимается в качестве состоятельного довод  ответчика о том, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 271 120 руб., так как в назначении платежа  в платежном поручении №3729 от 30.04.2014 указано, что оплата производится по счету №23 от 11.03.2014. В сложившихся между сторонами отношениях, выставление счета предшествует поставке товара, следовательно, указанный ответчиком платеж не мог осуществляться за товар, поставленный  в декабре 2013 года и феврале 2014 года.
 
    Ответчик не произвел оплаты поставленного товара в полном объеме, претензий относительно качества и количества, поставленного товара, истцу не предъявлено. Доказательств иного материалы дела не содержат.
 
    Доводы ответчика о том, что товар по товарным накладным №360 от   01.03.2012 и №1319 от 07.07.2011 истцом не передавался, судом не принимаются в качестве состоятельных, поскольку ответчиком произведена оплата товара платежными поручениями №1733 от 20.03.2012, №8024 от 05.12.2011, №8183 от 09.12.2011 (л.д.81, 91, 92 т.2) в назначениях платежа которых указаны счета №360 от 01.03.2012 и №1319 от 07.07.2011, следовательно, полномочия представителей на получение поставляемого спорного товара истцом явствовали из обстановки, в которой действовали его представители, согласно нормам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из материалов дела не усматривается, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении товарных накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика товарных накладных (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств того факта, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика, и не обладали соответствующими полномочиями, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая сложившиеся отношения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания основного долга в размере 764 120 руб., поскольку факт поставки товара покупателю доказан.
 
    Так как ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно по каждой товарной накладной в сумме 17 053 руб. 13 коп., согласно представленному расчету (л.д. 25), начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяемая ставка рефинансирования 8,25%.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.
 
    Судом представленный истцом расчет процентов проверен и признан верным.
 
    Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 053 руб. 13 коп.  подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралбройлер» в пользу индивидуального предпринимателя Тимонина Александра Николаевича 764 120 руб. долга, 17 053 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 781 173 руб. 13 коп., а также 18 623 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
Судья                                                                      Л.Д. Мухлынина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.