Дата принятия: 30 октября 2013г.
Номер документа: А76-18300/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
. г ЧелябинскДело № А76-18300/2013
30 октября 2013года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыхиной В.В., с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола «Audacity» рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 522, дело по исковому заявлению
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500,
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий», г. Челябинск, ОГРН 1027403859141,
о взыскании 1 640 423 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Воробей Н.С., доверенность №25910 от 30.12.2011, служебное удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, обратилсяс исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий», г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка УЗ № 004007-К-2002 от 16.12.2002 за период с 01.04.2011 по 30.06.2013 в размере 1 213 249 руб. 75 коп., пени в размере 427 174 руб. 20 коп. за период с 01.07.2011 по 30.06.2013.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.121-123 АПК РФ (л.д. 57).
Отзыв на исковое заявление ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не возражения относительно существа заявленных требований.
Рассмотрение дела произведено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка УЗ № 004007-К 20022002 от 16.12.2002, на нормах ст.307, 309, 330,606, 614 ГК РФ, ст. 65, 66 ЗК РФ.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав мнение истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г.Челябинска от 10.12.2002г. №1966-п между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (арендодатель) и ООО Торговая компания «Меркурий» (арендатор) подписан договор аренды земли УЗ № 004007-К-2002 от 16.12.2002г.(л.д. 8-13).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора земельный участок площадью 2367 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Танкистов, 181 в Тракторозаводском районе из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства здания блока обслуживания и магазина (п. 1.1.1. договора).
Согласно п.1.4 договора настоящий договор заключен сроком на 2 года.
В соответствии с п. 2.1. договора аренды, размер и сроки внесения арендной платы определены в приложениях по Форме № 2, являющихся неотъемлемой частью договора.
В материалы дела представлены приложения к договору по форме № 2, в которых согласован расчет арендной платы (л.д. 14-17).
Согласно п. 4.2.2 арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства (п. 6.3 договора).
Споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (п. 7.2 договора).
Согласно кадастровому паспорту от 28.04.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0214001:44 поставлен на кадастровый учет 30.01.2003 (л.д. 21-24).
03.02.2003 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 74:36:0214001:44, общей площадью 2367 кв.м., расположенный по ул. Танкистов 181, что подтверждается актом приема – передачи земельного участка, подписанного сторонами (л.д. 18).
Договор аренды земли УЗ № 004007/К-2002 от 16.12.2002 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2013, что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2013 (л.д. 19-20).
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
За ответчиком по расчетам истца за период с 01.04.2011 по 30.06.2013 года образовалась задолженность по договору аренды земельного участка УЗ № 004007-К-2002 от 16.12.2002 в размере 1 213 249 руб. 75 коп.
Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Расчет размера арендных платежей правомерно произведен истцом исходя из размера арендной платы за земельный участок, установленного на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257 – ЗО, от 24.09.2009 № 477-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/07.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды УЗ № 004007-К-2002 от 16.12.2002 ответчиком в суд не представлено.
Суд считает исковые требования по взысканию задолженности по договору аренды УЗ № 004007-К-2002 от 16.12.2002 в размере 1 213 249 руб. 75 коп. за период 01.04.2011 по 30.06.2013 подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму (неустойку).
В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства.
По расчету истца пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2011 по 30.06.2013 составили 427 174 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договорааренды, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты.
Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом проценты соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3ст. 55 Конституции Российской федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку расчет пени ответчиком не оспорен, ООО «Торговая компания»Меркурий» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 427 174 руб. 20 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 29 404 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий», г. Челябинск, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, задолженность в сумме 1 213 249 руб. 75 коп., пени в сумме 427 174 руб. 20 коп., всего 1 640 423 руб. 95 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 404 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Гусев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
