Определение от 21 октября 2013 года №А76-18290/2010

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Город Челябинск
 
    21 октября 2013 года                                                     Дело №А76-18290/2010
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 октября2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 21 октября2013 г.
 
    Арбитражный суд Челябинской области коллегиально, в составе: председательствующего судьи Хаванцева А.А.,
 
    судьи          Соколовой И.А.,      судьи      Воронова В.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск, на действия конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия»,Штребеля Бруно Альбертовича и об отстранении Штребеля Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоиндустрия», предъявленную в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия», г. Челябинск  (ИНН 7453048910, ОГРН 1027403863959), при участии в судебном заседании:
 
    представителя конкурсного кредитора ООО «НОВАТЭК-Челябинск»: Либба О.В., по доверенности;
 
    представителя должника: Канаушевой О.В., подоверенности;
 
    представителей конкурсного кредитора ООО «Строймир»: Бердюгиной Е.К., по доверенности (после перерыва не явилась); Каганский И.А., по доверенности (после перерыва);
 
    представителя конкурсного кредитора МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»: Киселевой А.С., по доверенности.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия» (далее- общество «Теплоиндустрия», должник).
 
    Определением  Арбитражного суда  Челябинской области от 12.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Штребель Бруно Альбертович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Южно-Уральский филиал.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве-  внешнее управление, внешним управляющим утвержден Штребель Бруно Альбертович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Южно-Уральский филиал.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия» было признано банкротом и  в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Штребель Бруно Альбертович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»                          Южно-Уральский филиал (454005, г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 3,                           тел. (351)261-51-92).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 срок конкурсного производства продлен до 22.08.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства было отложено на 18.09.2013.
 
    09.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» г. Челябинска (далее- общество «НОВАТЭК-Челябинск», заявитель жалобы) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия», Штребеля Бруно Альбертовича, выразившиеся по мнению заявителя жалобы в следующем: в реестре требований кредиторов на 01.07.2013 требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» отражены не в полном объеме, а именно не отражена задолженность по государственной пошлине в сумме 17 531 руб. 14 коп.; несоответствие отчета от 14.01.2013 и отчета от 01.07.2013 по разделу «сведения о расходах»; в необоснованности оплаты по договору на оказание услуг с ИП Поповым В.И. в размере 196 714 руб.; конкурсный управляющий не предпринял должных действий по взысканию дебиторской задолженности; расхождения в отчете конкурсного управляющего сведений о поступивших и использованных денежных средствах; нарушение конкурсным управляющим порядка погашения текущих платежей; не предоставление конкурсным управляющим кредиторам отчетов и иных материалов дела;  и отстранение Штребеля Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Теплоиндустрия» (вх. № 41461 от 09.07.2013).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 жалоба общества «НОВАТЭК-Челябинск» была принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.09.2013.
 
    В судебном заседании 04.09.2013 обществом «НОВАТЭК-Челябинск» было представлено уточнение заявленных требований, касающееся конкретизации действий конкурсного управляющего отраженных в просительной части жалобы.
 
    Судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты уточнения, касающиеся конкретизации действий конкурсного управляющего отраженных в просительной части жалобы.
 
    В судебном заседании 04.09.2013 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.09.2013.
 
    О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 судебное заседание было отложено на 02.10.2013.
 
    В судебном заседании 02.10.2013 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2013.
 
    О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    В ходе судебного заседания общество «НОВАТЭК-Челябинск» доводы жалобы поддержало в полном объеме, по доводам, изложенным в тексте жалобы, дополнениях и уточнении к жалобе, а также в письменных пояснениях (т.Ж.1 л. 5-9, 64-66, т.Ж.3 л. 22-24).
 
    В судебном заседании конкурсные кредиторы ООО «Строймир» и МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» поддержали жалобу, считают жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    В ходе судебного заседания конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях (т.Ж.1 л. 85-91, 121-124, т.Ж.3 л. 1-2, 58).
 
    Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, письменные отзывы не представили.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба общества «НОВАТЭК-Челябинск» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Исходя из заявленного предмета спора и названной выше нормы права в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм законодательства о банкротстве; данные нарушение норм права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.
 
    По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего по неправильному ведению реестра требований кредиторов, по необоснованной оплате текущих расходов по договору №183 от 27.09.2012, расчеты по комиссиям банка с 01.12.2011 по 01.02.2013, судебные расходы ОАО «Технопарк», по договорам подряда №№ 13/04/11, 14/04/11 , заработной платы, платы по договору 04.02.2013 с ИП Поповым В.П., по уменьшению минимальной стоимости имущества (здания), по отражению ошибочных или неполных сведений в отчетах, по непринятию должных действий по взысканию дебиторской задолженности, по нарушению очередности погашению текущей задолженности являются ненадлежащими и несоответствующими законодательству о банкротстве.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Относительно довода заявителя жалобы о том, что в реестре требований кредиторов на 01.07.2013 требования общества «НОВАТЭК-Челябинск» отражены не в полном объеме, а именно не отражена задолженность по госпошлине в сумме 17 531 руб. 14 коп., судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений конкурсного управляющего в реестре требований кредиторов по состоянию на 01.07.2013 действительно не указана сумма задолженности по государственной пошлине в размере 17 531 руб. 14 коп.
 
    При этом в реестре требований кредиторов напротив столбца с указанием суммы размера требования отражены сведения о судебном акте, на основании которого требования кредитора включены в реестр. В данном случае в реестре кредиторов от 01.07.2013 по кредитору за номером 6 - ООО «НОВАТЭК - Челябинск» числится задолженность должника и указан судебный акт (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011), на основании которого установлена данная задолженность.
 
    Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, любой кредитор может обратиться к судебному акту и узнать задолженность должника перед кредитором.
 
    При заполнении формы реестра кредиторов конкурсный управляющий допустил техническую ошибку, указав сумму основного долга, исходя из судебного акта, без суммы госпошлины.
 
    Таким образом, суд считает, что данное нарушение подтверждено материалами дела, носит характер технической ошибки и является несущественным и устранимым.
 
    Заявитель жалобы ссылается на несоответствие отчета конкурсного управляющего от 14.01.2013 и отчета от 01.07.2013 по разделу «сведения о расходах». Относительно данного довода, судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений конкурсного управляющего действительно в отчете на 14.01.2013 сведения о расходах отсутствуют в связи с тем, что на указанный период у должника отсутствовали денежные средства, следовательно, расходования денежных средств не производилось. Денежные средства на счет должника поступили от продажи недвижимости и доли в уставном капитале в период с апреля по июнь 2013 года. Сведения о расходовании поступивших денежных средств соответственно были отражены в отчете от 01.07.2013.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий достоверно отразил расходование денежных средств должника в своих отчетах именно в тот период, когда такое расходование производилось.
 
    Общество «НОВАТЭК-Челябинск» в своей жалобе указывает на необоснованность и сомнительность расходов, произведенных конкурсным управляющим за услуги лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности, а также эксплуатационные расходы, со ссылкой на п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
 
    В то же время заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, в связи с чем, считает указанные расходы необоснованными.
 
    В соответствии с положениями п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Доказательств необоснованности расходов заявитель жалобы в материалы дела не представил. Доводы о сомнительности расходов являются предположительными.
 
    Довод общества «НОВАТЭК-Челябинск» о том, что конкурсный управляющий отказывается предоставлять подтверждающие документы, является недостоверным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод заявителя жалобы об отсутствии в отчете управляющего сведений о текущей задолженности по заработной плате и об обязанности отражать указанную информацию не основан на нормах закона.
 
    Управляющий при заполнении обязательной отчетности руководствуется типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». В данной типовой форме отчета отсутствует раздел «текущая задолженность по заработной плате», следовательно, управляющий не указывал в своих отчетах данные сведения.
 
    Обоснованность выплаты текущей заработной платы подтверждается положениями ст. 134 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности, при этом требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь. Порядок расходования денежных средств, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве, не распространяется на выплаты лицам, работающим по трудовым договорам, а предусмотрен для оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
 
    Данный вывод подтверждается позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий правомерно погасил текущую задолженность по заработной плате.
 
    Управляющий правомерно производил расходы в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Выводы заявителя жалобы являются предположительными, необоснованность данных расходов не доказана.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц отчет об использовании денежных средств должника.
 
    Конкурсный управляющий выполнил свою обязанность: отчет о расходовании денежных средств содержит полную информацию о том, из каких источников поступали денежные средства и на какие цели они были израсходованы.
 
    Вся информация раскрыта управляющим, нарушения прав кредиторов не произошло.
 
    В целях проведения процедуры банкротства - внешнего управления, а также в целях выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, арбитражный управляющий заключил ряд сделок, в том числе:
 
    - Договор подряда № 13/04/11 от 01.04.2011 с ИП Поповым В.И.;
 
    - Договор подряда № 14/04/11 от 25.05.2011 с ИП Поповым В.И.
 
    Указанные сделки были заключены внешним управляющим в соответствии с утвержденным кредиторами планом внешнего управления.
 
    Договор подряда № 14/04/11 от 25.05.2011 заключался с целью подготовки к продаже принадлежащего должнику нежилого помещения (здание котельной, пристрой к котельной).
 
    Из пояснений конкурсного управляющего следует, что вышеуказанное здание использовалось должником на протяжении многих лет для целей теплоснабжения 11 жилых домов, расположенных по ул. Трактовой (пос. АМЗ). В связи с этим в здании котельной было установлено соответствующее оборудование, причем оборудование ветхое, непригодное для дальнейшего использования. О наличии указанного оборудования в продаваемом помещении, а также о необходимости произвести демонтажные работы в здании, управляющий ставил в известность кредиторов (в Плане внешнего управления, на собраниях кредиторов, публикации в СМИ). Возражений от кредиторов не поступало.
 
    Все документы по поводу выполнения вышеперечисленных работ имелись у арбитражного управляющего, и кредиторы могли с ними ознакомиться, а уполномоченный орган уведомлялся управляющим отдельно в письменном виде (исх. № 3/06 от 09.06.2011г получено ИФНС России по Советскому району г. Челябинска- 10.06.2011, т.Ж. 1 л. 131).
 
    Договор № 13/04/11 от 01.04.2011 был заключен управляющим в целях подготовки территории земельного участка, принадлежащего Должнику на праве аренды, к передаче муниципалитету для строительства муниципальной котельной.
 
    Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Челябинска обязало общество «Теплоиндустрия» расчистить земельный участок и произвести его разбивку, что подтверждается протоколом совещания Управления ЖКХ от 13.05.2011 (т.Ж. 1 л. 129-130).
 
    Основным видом деятельности общества «Теплоиндустрия» являлось производство и снабжение тепловой энергией жилых домов. С этой целью предприятием рядом со зданием котельной были возведены объекты капитального строительства: здание мастерской и склад ГСМ (предназначался для хранения резервного топлива для котельной). Строительство объектов производилось без разрешительных документов.
 
    Как пояснил конкурсный управляющий, здания были созданы до оформления документов на земельный участок и, соответственно, они нашли свое отражение на выкопировке из генплана.
 
    Доказательством того факта, что данные строения являются самовольными постройками, является в том числе Акт приема-передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:04: 25 001:0010. Согласно пункту 6 настоящего акта на участке расположено недвижимое имущество: 2-х этажное административное здание, здание котельной с пристроем, два здания трансформаторных подстанций (т.Ж. 3 л. 14). Ни здание мастерской, ни здание склада ГСМ в перечне недвижимого имущества на земельном участке не указаны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    На здания склада и мастерской у должника отсутствовали какие-либо разрешительные документы, не выдавались ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют свидетельства о регистрации права собственности. На сайте Росреестра также отсутствовали какие-либо сведения о данных объектах недвижимости.
 
    Следовательно, указанные здания являлись самовольными постройками и подлежали сносу.
 
    Работы по демонтажу зданий были выполнены в полном объеме, что подтверждается в частности актами КС-3 (т.Ж. 3 л. 16).
 
    Кроме того, при заключении договора на выполнение работ № 13/04/11 от 01.04.2011г. управляющий исходил из принципа разумности и правильности несения таких расходов, в связи с чем обратился в аудиторскую фирму для дачи заключения о достоверности несения данных расходов и включения их в качестве текущих платежей. Данный вывод управляющего подтвержден аудиторским заключением (т.Ж. 3 л. 17-18).
 
    Необходимость расчистки участка под строительство котельной доказывается материалами дела, в том числе прямыми указаниями Управления ЖКХ г. Челябинска и Прокуратуры Советского района г. Челябинска (исх. № 21-11 от 25.04.2011, т.Ж.1 л. 132).
 
    Таким образом, управляющий обязан был в целях осуществления деятельности предприятия и проведения внешнего управления заключить указанные выше договоры.
 
    На основании положений ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности. При этом в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.
 
    Расходы по договорам, заключенным с ИП Поповым В.И. являются эксплуатационными расходами, необходимыми для осуществления деятельности должника.
 
    Следовательно, управляющий и при заключении договоров, и при расчетах по данным сделкам исходил из необходимости проведения работ по подготовке здания котельной к продаже и подготовке земельного участка к передаче в муниципалитет для строительства новой котельной.
 
    Относительно довода заявителя жалобы о необоснованности оплаты по договору на оказание услуг с ИП Поповым В.И. в размере 196 714 руб., судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений конкурсного управляющего необходимость заключения договора на оказание услуг по поиску покупателей на здание котельной и размер вознаграждения исполнителя был утвержден на общем собрании кредиторов от 04.04.2013 (протокол имеется в материалах дела).
 
    Обязательства по указанному договору исполнитель выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных услуг (т.Ж.1 л. 99), заявкой на участие в торгах (т.Ж.1 л. 98), договором купли-продажи недвижимости от 17.05.2013.
 
    Следовательно, в соответствии с заявкой от 17.05.2013 покупатель на объект недвижимости был найден в пределах действующего договора с ИП Поповым В.И.
 
    Как пояснил конкурсный управляющий, договор купли-продажи недвижимого имущества был подписан чуть позже (23.05.2013) после преддоговорной работы, согласования сторонами условий договора, составления текста договора и пр.
 
    Таким образом, вывод заявителя о необоснованности оплаты по договору на оказание услуг с ИП Поповым В.И. в размере 196 714 руб. является неправомерным.
 
    По поводу заключения договора № 183 от 27.09.2012г. оказания аудиторских услуг судом установлено следующее.
 
    Договор оказания аудиторских услуг был заключен управляющим в целях подтверждения достоверности и правомерности включения денежных требований кредиторов по текущим платежам в реестр текущих платежей должника. Цель проведения аудита видна из предмета договора. Сумма оказания услуг в размере 45 000 руб. не превышает лимит расходования денежных средств, предусмотренный положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве.
 
    Аудиторы подтвердили правомерность включения в реестр текущих платежей тех сумм, которые указаны в отчете.
 
    Относительно доводов жалобы по необоснованным расчетам по комиссиям банка судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Следовательно, Закон о банкротстве обязывает управляющего иметь в банке расчетный счет должника.
 
    В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    На основании ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
 
    В доказательство обоснованности расходования денежных средств на
уплату комиссии банку, конкурсным управляющим, представлена копия договора банковского счета № 4920 от 17.12.2012г. с приложением Выписки из тарифа ЗАО КБ «Ураллига» (т.Ж. 3 л. 3).
 
    В соответствии с условиями п. 3.1. договора Клиент (ООО «Теплоиндустрия») обязуется оплачивать банку за оказанные им услуги согласно утвержденных тарифов. Кроме того, согласно п. 5.2. Банк списывает в безакцептном порядке суммы оплаты за оказанные услуги по настоящему договору.
 
    Расходы на оплату услуг банка предусмотрены не только условиями договора, но и нормами действующего законодательства.
 
    Таким образом, управляющий правомерно производил расходование средств, предусмотренных на выплату комиссии банку за ведение операций по счету.
 
    Относительно доводов по расходованию денежных средств в размере 892 814 руб. 62 коп. на оплату судебных и эксплуатационных расходов, судом установлено следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
 
    в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг   оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    ООО «Технопарк» производило оплату текущих платежей должника за общество «Теплоиндустрия» по письменному распоряжению должника в порядке ст. 313 ГК РФ.
 
    К указанным платежам относились исключительно: расходы на проведение процедур банкротства, платежи за проведение оценки и торгов имущества должника, ведение бухгалтерского учета предприятия, коммунальные и эксплуатационные платежей. Оплата производилась как в течение внешнего управления, так и в период конкурсного производства. Впоследствии сумма расходов, понесенная ООО «Технопарк» на проведение процедуры банкротства и обеспечение деятельности должника и обязанностей управляющего, была компенсирована управляющим в размере 892 814 руб. 62 коп., то есть строго в размере фактических затрат.
 
    Осуществление оплаты через третье лицо не запрещено нормами Закона о банкротстве, при этом такой порядок расчетов не влияет на правовую природу данной задолженности как возникшей в процедуре банкротства предприятия и регулируемой нормами статьи 59 Закона о банкротстве.
 
    Наименование, дата и сумма платежей перечислены в представленном в материалы дела Реестре платежей (т.Ж. л. 135-136), копии писем (на основании которых осуществлялись платежи) и копии платежных поручений также представлены в материалы дела (т.Ж. 1 л. 137-151, т.Ж. 2 л. 1-148).
 
    Таким образом, расходование денежных средств непосредственно на проведение производства по делу о банкротстве в размере фактических затрат  является правомерным и законным.
 
    Относительно необоснованности расходов по платежному поручению №155 от 02.04.2012 в размере 5 594 руб. 62 коп. конкурсный управляющий пояснил следующее. Платежное поручение №155 от 02.04.2012 на сумму 5 594 руб. 62 коп. ошибочно попало в реестр платежных поручений общества «Теплоиндустрия» по текущим платежам и вместо указанного документа представил платежное поручение № 115 от 30.11.2010 на сумму 6 014 руб. 59 коп. (т.Ж. 3 л. 59). Данная оплата производилась управляющим за размещение объявления о введении в отношении общества «Теплоиндустрия» процедуры, применяемой в деле о банкротстве- наблюдение.
 
    Суд, считает действия управляющего по публикации объявлений в газетах и на сайте законными в силу следующего.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
 
    Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».
 
    Согласно ч. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:
 
    о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
 
    о прекращении производства по делу о банкротстве;
 
    об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;
 
    об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;
 
    о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;
 
    об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;
 
    иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
 
    На основании Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Таким образом, положениями ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего по опубликованию сведений, указанных в настоящей статье, в официальном издании – газете «Коммерсантъ» и на сайте этого издания.
 
    Кроме этого, в процессе банкротства общества «Теплоиндустрия» осуществлялась продажа имущества должника. Порядок проведения продажи имущества предусмотрен положениями ст. 111 Закона о банкротстве.
 
    Согласно ч. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    При этом, пунктом 9 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
 
    Местом нахождения должника в данном случае является Челябинская область, в связи с чем объявления о продаже имущества публиковались и в газете «Челябинский рабочий».
 
    Относительно доводов заявителя жалобы о том, что конкурсныйуправляющий не предпринял должных действий по взысканию дебиторской задолженности, судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры по взысканию дебиторской задолженности в пользу общества «Теплоиндустрия», а именно производил розыск должников, предъявлял исполнительные листы судебным приставам-исполнителям.
 
    Решение о списании дебиторской задолженности было принято в связи с невозможностью произвести взыскание по причине отсутствия должников.
 
    Правомерность списания дебиторской задолженности подтверждается в частности Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в отношении должника ООО «Стройлесиндустрия» в связи с невозможностью установления местонахождения должника (т.Ж. 1 л. 100).
 
    Довод заявителя о неправомерности списания дебиторской задолженности без согласия собрания кредиторов не основан на требованиях закона. Статьей 12 Закона о банкротстве установлена исключительная компетенция собрания кредиторов на принятие решений в ходе производства по делу о банкротстве. В данной статье не предусмотрено норм, обязывающих арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов списание безнадежных долгов.
 
    В соответствии с положениями п. 77 Приказа Минфина от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
 
    Таким образом, управляющий правомерно произвел списание дебиторской задолженности, невозможной к взысканию.
 
    По поводу расхождения в отчете управляющего сведений о поступивших и использованных денежных средствах, конкурсный управляющий, пояснил следующее.
 
    Отчет о расходовании денежных средств составлял бухгалтер, которая  в дальнейшем составила пояснительную записку (т.Ж. 1 л. 110).
 
    При этом фактически в учете организации поступление и расходование денежных средств отражены правильно и в полном объеме. Расходы произведены согласно реестру текущих платежей. Нарушения прав кредиторов не произошло.
 
    Довод общества «Новатэк-Челябинск» о нарушении прав заявителя жалобы в связи с нарушением управляющим порядка погашения текущих платежей является несостоятельным, в силу следующего.
 
    При рассмотрении данной жалобы на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей и о его отстранении общество «Новатэк-Челябинск» выступает в качестве конкурсного кредитора общества «Теплоиндустрия».
 
    Однако исходя из оснований, указанных заявителем в шестом пункте жалобы, его претензии касаются нарушения текущей задолженности перед обществом «Новатэк-Челябинск», следовательно, заявитель в качестве кредитора по текущим платежам не имеет право подавать заявления об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке, установленном ст. 145 Закона о банкротстве.
 
    Положения Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Однако данные жалобы подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном статьей 60 Закона.
 
    Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
 
    При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.
 
    Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы кредитора по текущим платежам суд определяет очередность и размер удовлетворения требований такого кредитора, но не отстраняет управляющего от исполнения обязанностей.
 
    Следовательно, заявитель выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.
 
    Кроме того, как подтверждает сам кредитор общество «НОВАТЭК-Челябинск» задолженность по текущим платежам была погашена должником 17.06.2013, требования были удовлетворены, следовательно, нарушения прав кредитора не произошло.
 
    Относительно доводов заявителя жалобы о не предоставлении конкурсным управляющим отчетов и иных материалов дела, судом установлено следующее.
 
    Перед проведением собрания кредиторов управляющий в установленном законом порядке заблаговременно направляет всем кредиторам, в том числе и уполномоченному органу, уведомление о проведении собрания. В указанном уведомлении сообщается о времени и месте ознакомления с материалами к собранию (данные уведомления имеются в материалах дела). Заявитель имел возможность своевременно ознакомиться со всеми материалами дела.
 
    Кроме того, все материалы дела имеются в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    По поводу не предоставления кредиторам ведомостей по заработной плате, судом установлено следующее:
 
    Оригиналы документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
 
    Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего предоставления конкурсным кредиторам и хранения до завершения дела о банкротстве документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы.
 
    Более того, указанная информация является конфиденциальной, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Согласно ст.3 вышеназванного закона персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). На основании ст.7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 3. ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
 
    Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан в числе прочего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» документы по личному составу являются архивными документами, отражающими трудовые отношения работника с работодателем.
 
    Таким образом, управляющий обязан был передать на хранение документы, отражающие трудовые отношения должника со своими работниками, в том числе и сведения о заработной плате. Доказательства о передаче дел в государственный архив управляющий приложил к отчету на 01.07.2013г., копия которого имеется у сторон.
 
    Судом установлено, что в государственный архив конкурсным управляющим сданы лицевые счета, а в материалы дела приобщены отчеты кассира за 25.04.2013, 27.05.2013, 28.05.2013, 17.06.2013, 18.06.2013, 20.06.2013 подтверждающие оплату работникам заработной платы.
 
    Следовательно, доводы заявителя о не предоставлении управляющим информации являются необоснованными.
 
    Конкурсные кредиторы, не были лишены возможности проверить финансовую деятельность и финансовое состояние должника, поскольку такая информация содержится в отчете конкурсного управляющего и доведена последним до сведения конкурсных кредиторов на проведенном собрании.
 
    Следовательно, указанными действиями конкурсного управляющего не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.
 
    Согласно ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Кроме того, управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Также в соответствии с положениями ст. 20.7. Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    При рассмотрении жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей заявитель обязан доказать факты неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, доказать что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
 
    В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
 
    Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
 
    Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего общества «Теплоиндустрия»  Штребеля Бруно Альбертовичапо ведению реестра требований кредиторов и по отражению сведений в отчетах установлены нарушения, однако данные нарушения являются несущественными и устранимыми.
 
    Иные нарушения заявителем жалобы не доказаны, а также не представлено доказательств, каким образом нарушены его права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    В силу положений ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Таким образом, для отстранения арбитражного управляющего по жалобе заявителя необходима совокупность трех условий: во-первых, установленный судом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, во-вторых, нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя,  и, в-третьих, наличие убытков или реальной возможности возникновения таких убытков.
 
    Заявитель жалобы не привел достаточных доводов и не представил достоверных доказательств наличия причиненных ему убытков, либо реальной угрозы наступления таковых действиями (бездействием) конкурсного управляющего.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения Штребеля Бруно Альбертовичаот исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Теплоиндустрия».
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
определил:
 
    признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия», г. Челябинск, действия Штребеля Бруно Альбертовичавыразившиеся:
 
    - в неправильном ведении реестра требований кредиторов;
 
    - по отражению ошибочных или неполных сведений в отчетах.
 
    В остальной части в удовлетворении жалобы и отстранении Штребеля Бруно Альбертовичаот исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия» отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение 14 дней со дня его вынесения (изготовления  в  полном  объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.
 
 
    Председательствующий судья             подпись      А.А. Хаванцев
 
 
    Судьи                                                        подпись       И.А. Соколова
 
 
    подпись      В.П. Воронов
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru