Определение от 06 сентября 2013 года №А76-18290/2010

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Город Челябинск
 
    06 сентября 2013 года                                                    Дело №А76-18290/2010
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 06 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девяткиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного органа - Федеральной  налоговой  службы  России в лице ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, на действия конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия»,Штребеля Бруно Альбертовича, предъявленную в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия», г. Челябинск  (ИНН 7453048910, ОГРН 1027403863959),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя уполномоченного органа: Данилова Д.Д., подоверенности;
 
    представителей должника: Канаушевой О.В., подоверенности; Мунгаловой С.Ю., подоверенности;
 
    представителя конкурсного кредитора ООО «НОВАТЭК» - Либба О.В., по доверенности.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия» (далее- общество «Теплоиндустрия», должник).
 
    Определением  Арбитражного суда  Челябинской области от 12.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Штребель Бруно Альбертович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Южно-Уральский филиал.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве-  внешнее управление, внешним управляющим утвержден Штребель Бруно Альбертович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Южно-Уральский филиал.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия» было признано банкротом и  в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Штребель Бруно Альбертович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»                          Южно-Уральский филиал (454005, г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 3,                           тел. (351)261-51-92).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 срок конкурсного производства продлен до 22.08.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства было отложено на 18.09.2013.
 
    12.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от уполномоченного органа- ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия», Штребеля Бруно Альбертовича, выразившиеся по мнению уполномоченного органа: в расходовании денежных средств через кассу должника; в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц; в непредставлении собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства и иных материалов, предусмотренных Законом о банкротстве (вх. № 42384 от 12.07.2013).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 жалоба уполномоченного органа была принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.09.2013.
 
    В ходе судебного заседания уполномоченный орган доводы жалобы поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в тексте жалобы (т.Ж. л. 4-8).
 
    В судебном заседании конкурсный кредитор ООО «НОВАТЭК» поддержал жалобу, считает жалобу законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    В ходе судебного заседания конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу (т.Ж. л. 57-59).
 
    Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.Ж. л. 101-106), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, письменные отзывы не представили.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Исходя из заявленного предмета спора и названной выше нормы права в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм законодательства о банкротстве; данные нарушение норм права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.
 
    По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств через кассу должника противоречат абз.2 п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве; по превышению лимита расходов на оплату привлеченных лиц противоречат п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве; по непредставлению собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства и иных материалов, предусмотренных Законом о банкротстве противоречат п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.
 
    Как   следует   из   материалов   дела,   и   пояснений   конкурсного управляющего денежные средства от продажи имущества должника действительно поступали на расчетный счет общества «Теплоиндустрия» и в кассу предприятия.
 
    Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденным Советом директоров Банка России 19.12.1997 и Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, предусмотрено право предприятия хранить наличные денежные средства в кассе и расходовать поступающую в кассу денежную выручку.
 
    Пункты 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве не содержат запрета на получение и расходование денежных средств из кассы предприятия.
 
    Кроме того указанные положения Закона о банкротстве не отменяют действие положений о порядке ведения кассовых операций в РФ, в соответствии с которым предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными денежными средствами.
 
    Ввиду того, что плательщиком по сделке купли-продажи имущества должника являлось физическое лицо, то и наличные денежные средства были внесены им непосредственно в кассу предприятия. Данные денежные средства были направлены управляющим на выплату заработной платы.
 
    Выплата заработной платы и вознаграждения управляющего непосредственно из кассы предприятия была обусловлена объективными причинами.
 
    У должника отсутствовал договор с банком на перечисление заработной платы на банковские карточки работникам. У работников предприятия также не имелись зарплатные банковские карты. В связи с этим заработная плата выдавалась непосредственно из кассы предприятия. Произвести выплаты сотрудникам напрямую с расчетного счета организации было невозможно.
 
    Кроме того, сдача денежных средств в банк и последующее снятие этих же денежных средств для выплаты работникам, неизбежно повлекла бы уплату банку комиссии за проведение операций по счету, следовательно, увеличились бы и расходы должника.
 
    Оставшиеся, после выдачи заработной платы, денежные средства были незамедлительно сданы на расчетный счет должника в установленном законом порядке и в дальнейшем направлены на погашение текущей задолженности перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск», что подтверждается выпиской из лицевого счета общества «Теплоиндустрия» и платежным ордером № 16 от 17.06.2013 (т.Ж. л. 95, 96).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц отчет об использовании денежных средств должника.
 
    Конкурсный управляющий выполнил свою обязанность: отчет о расходовании денежных средств содержит полную информацию о том, из каких источников поступали денежные средства и на какие цели они были израсходованы.
 
    Вся информация раскрыта управляющим на собрании кредиторов. Следовательно, выплата заработной платы непосредственно из кассы предприятия не повлекла нарушения прав кредиторов.
 
    Относительно доводов жалобы о превышении конкурсным управляющим предельного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, судом установлено следующее.
 
    По мнению уполномоченного органа, размер расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 444 380 руб. 00 коп., так как согласно бухгалтерского баланса за 3 месяца 2011 (конец отчетного периода) активы должника составляли 14 938 тыс. руб. Однако, арбитражным управляющим были привлечены: ИП Попов В.И. с оплатой 5 642 596 руб.; ИП Попов В.И. с оплатой 196 714 руб.; ООО «ПНК» с оплатой 10 000 руб.; ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» с оплатой 45 000 руб.; выплата заработной платы 2 822 930 руб. 07 коп. Таким образом, предельный лимит на оплату привлеченных лиц был нарушен на 8 272 860 руб. 07 коп.
 
    Согласно ст. 106 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
 
    В соответствии со ст. 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены такие меры по восстановлению платежеспособности должника, как закрытие нерентабельных производств; продажа части имущества должника.
 
    План внешнего управления был утвержден собранием кредиторов должника.
 
    В целях проведения процедуры банкротства - внешнего управления, а также в целях выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, арбитражный управляющий заключил ряд сделок, в том числе:
 
    - Договор подряда № 13/04/11 от 01.04.2011 с ИП Поповым В.И.;
 
    - Договор подряда № 14/04/11 от 25.05.2011 с ИП Поповым В.И.
 
    Указанные сделки были заключены внешним управляющим в соответствии с утвержденным кредиторами планом внешнего управления.
 
    Договор подряда № 14/04/11 от 25.05.2011 заключался с целью подготовки к продаже принадлежащего должнику нежилого помещения (здание котельной, пристрой к котельной).
 
    Из пояснений конкурсного управляющего следует, что здание котельной использовалось должником на протяжении многих лет для целей теплоснабжения 11 жилых домов, расположенных по ул. Трактовой (пос. АМЗ). В связи с этим в здании котельной было установлено соответствующее оборудование, причем оборудование ветхое, непригодное для дальнейшего использования. О наличии указанного оборудования в продаваемом помещении, а также о необходимости произвести демонтажные работы в здании, управляющий ставил в известность кредиторов, как в Плане внешнего управления, так и на собраниях кредиторов и в публикациях в СМИ. Каких либо возражений от кредиторов не поступило.
 
    Договор № 13/04/11 от 01.04.2011 был заключен арбитражным управляющим в целях подготовки территории земельного участка, принадлежащего должнику на праве аренды, к передаче муниципалитету для строительства муниципальной котельной.
 
    Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Челябинска обязало общество «Теплоиндустрия» расчистить земельный участок и произвести его разбивку, что подтверждается протоколом совещания Управления ЖКХ Администрации г. Челябинска от 13.05.2011 (т.Ж. л. 82-83).
 
    Кроме того, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    На земельном участке по ул. Трактовая, 26 ранее были возведены самовольные строения (мастерская и склад ГСМ). В порядке ч. 2 ст. 222 ГК РФ указанные строения подлежали сносу лицом, их создавших, и за его счет.
 
    Таким образом, управляющий обязан был в целях осуществления деятельности предприятия и проведения внешнего управления заключить указанные договоры.
 
    Следовательно, управляющий и при заключении договоров, и при расчетах по данным сделкам исходил из необходимости проведения работ по подготовке здания котельной к продаже и подготовке земельного участка к передаче в муниципалитет для строительства новой котельной.
 
    В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Сделки были заключены арбитражным управляющим в период внешнего управления, оплата по указанным договорам производилась в период конкурсного производства - 25.04.2013.
 
    На основании положений ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности. При этом в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.
 
    Расходы по договорам, заключенным с ИП Поповым В.И. являются эксплуатационными расходами, необходимыми для осуществления деятельности должника.
 
    Уполномоченный орган заявляет о превышении конкурсным управляющим лимита на оплату привлеченных лиц, который предусмотрен нормами ст. 20.7 Закона о банкротстве.
 
    Однако положения ст. 20.7 Закона о банкротстве применяются исключительно для определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, но не для установления размера расходов на эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника.
 
    Кроме указанных выше сделок арбитражный управляющий на основании договоров на оказание услуг привлекал лиц для обеспечения своей деятельности, а именно:
 
    - ООО «ПНК» на сумму 10 000 руб.;
 
    - ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» на сумму 45 000 руб.;
 
    - ИП Попов В.И. 196 714 руб.
 
    Из материалов дела следует, что сумма расходов по договору с ИП Поповым В.И. была утверждена общим собранием кредиторов от 04.04.2013.
 
    Общая сумма расходов по указанным выше договорам составляет        251 714 руб.
 
    По мнению уполномоченного органа лимит расходов на оплату лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, составляет 444 380 руб. Следовательно, арбитражный управляющий не превысил сумму расходов, предусмотренную ст. 20.7 Закона о банкротстве для оплаты услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности.
 
    Суд считает, что вывод заявителя жалобы о превышении арбитражным управляющим предельного лимита расходов на выплату текущей заработной платы также несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм права, в силу следующего.
 
    В соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности, при этом требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь. Порядок расходования денежных средств, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве, не распространяется на выплаты лицам, работающим по трудовым договорам, а предусмотрен для оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
 
    Данный вывод подтверждается позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
 
    Правомерность и законность включения вышеперечисленных платежей в состав текущих платежей общества «Теплоиндустрия» подтверждены в том числе, аудиторским заключением (т.Ж. л. 89-90).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим предельного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц является неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалами дела.
 
    Относительно доводов заявителя жалобы о не предоставлении конкурсным управляющим отчетов и иных материалов дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Перед проведением собрания кредиторов управляющий в установленном законом порядке заблаговременно направляет всем кредиторам, в том числе и уполномоченному органу, уведомление о проведении собрания. В указанном уведомлении сообщается о времени и месте ознакомления с материалами к собранию (т.Ж. л. 94).
 
    Уполномоченный орган имел возможность своевременно ознакомиться со всеми материалами дела. Никаких претензий со стороны уполномоченного органа арбитражному управляющему не заявлялось.
 
    Иного уполномоченным органом не доказано.
 
    Как пояснил конкурсный управляющий, в ходе подготовки к собранию кредиторов, а также непосредственно на самом собрании конкурсный управляющий подробно отвечал на все вопросы уполномоченного органа.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
 
    К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:
 
    - реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;
 
    - бюллетеней для голосования;
 
    - документов, подтверждающих полномочия участников собрания;
 
    - материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;
 
    - документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;
 
    - иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
 
    Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
 
    Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Таким образом, вышеприведенные нормы не содержат обязанности конкурсного управляющего предоставления конкурсным кредиторам и хранения до завершения дела о банкротстве документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы.
 
    Указанная информация является конфиденциальной, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Согласно ст. 3 вышеназванного закона персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно  определенному или  определяемому  физическому лицу  (субъекту персональных данных). На основании ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 3. ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
 
    Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан в числе прочего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» документы по личному составу являются архивными документами, отражающими трудовые отношения работника с работодателем.
 
    Таким образом, управляющий обязан был передать на хранение документы, отражающие трудовые отношения должника со своими работниками, в том числе и сведения о заработной плате. Доказательства о передаче дел в государственный архив управляющий приложил к отчету на 01.07.2013, копия которого имеется у уполномоченного органа.
 
    На основании изложенного, суд считает, что доводы уполномоченного органа о не предоставлении конкурсным управляющим информации являются необоснованными.
 
    Конкурсные кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, не были лишены возможности проверить финансовую деятельность и финансовое состояние должника, поскольку такая информация содержится в отчете конкурсного управляющего и доведена последним до сведения конкурсных кредиторов на проведенном собрании.
 
    Следовательно, указанными действиями конкурсного управляющего не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.
 
    Согласно ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Кроме того, управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с положениями ст. 20.7. Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «Теплоиндустрия» Штребель Бруно Альбертович действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, с учетом фактических обстоятельств конкурсного производства. Таким образом, права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве не нарушены. В действиях конкурсного управляющего Штребеля Б.А., не было допущено неисполнение своих обязанностей либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
 
    Иного заявителем жалобы не доказано.
 
    На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств нарушения прав заявителя жалобы, как лица, участвующего в деле о банкротстве в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая, что заявитель жалобы не представил суду доказательства наличия условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, наличия убытков должника либо его кредиторов или возможности их причинения, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
определил:
 
    В удовлетворении жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Советскому району г. Челябинска на действия конкурсного управляющего должника- общества с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия», Штребеля Бруно Альбертовича, отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение 14 дней со дня его вынесения (изготовления  в  полном  объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.
 
 
    Судья                          подпись                                            А.А. Хаванцев
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru