Решение от 01 ноября 2013 года №А76-18283/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                         Дело №А76-18283/2013
 
    01 ноября 2013 г.                                                                
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора Кунашакского района Челябинской области
 
    к Открытому акционерному обществу «Областной аптечный склад», г.Челябинск (ОГРН 1127451015592, ИНН 7451344670)
 
    о привлечении к административной ответственности по статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Кунашакского района Челябинской области (далее именуемый – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Открытому акционерному обществу «Областной аптечный склад», г.Челябинск (далее именуемое – ООО «ОАС», Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Определением от 04.09.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Лицом, привлекаемым к административной ответственности, во исполнение определения суда от 04.09.2013 к установленному сроку (24.09.2013) представлен запрошенный определением суда отзыв (л.д. 45-46). Из отзыва следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, признает вину в совершении административного правонарушения в полном объеме, поясняет об устранении правонарушения, ходатайствует о применении малозначительности.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 «Протокол» и 158 «Отложение судебного разбирательства» настоящего Кодекса.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в силу части 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru (л.д. 51-54).
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Открытое акционерное общество «Областной аптечный склад» зарегистрировано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ИФНС по Советскому району г.Челябинска 15.10.2012, о чем  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1127451015592 (л.д. 18).
 
    Прокуратурой Кунашакского района Челябинской области 14.08.2013 проведена проверка соблюдения федерального законодательства о распространении рекламы на рекламной конструкции, расположенной на фасаде здания по адресу: Челябинская область, с.Кунашак, ул.Коммунистическая, 16А (л.д. 5-8).
 
    В ходе проверки прокуратурой в деятельности ОАО «ОАС» выявлены нарушения положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона №38-ФЗ), выразившиеся в установке рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: Челябинская область, с.Кунашак, ул.Коммунистическая, 16А, - со сведениями рекламного характера, направленными на формирование или поддержание потребительского интереса у потенциальных клиентов к продукции (товарам) ОАО «ОАС», без разрешения органа местного самоуправления на её установку.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 14.08.2013 (л.д.8).
 
    Кроме того, прокурором получены объяснения директора подразделения ОАО «ОАС» Суворовой Т.М., из которых следует, что Общество признало вину в совершенном правонарушении, устранило правонарушение до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-16).
 
    По результатам проверки прокурором в отношении Общества, в присутствии представителя Общества – директора подразделения ОАО «ОАС» Суворовой Т.М., действующего по доверенности от 22.08.2013 (л.д. 13), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2013 (л.д. 4) по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    02.09.2013 прокурор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.
 
    Так, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (статья 3 Закона №38-ФЗ).
 
    По смыслу положений части 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.
 
    Частью 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся, в частности, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом №38-ФЗ.
 
    Также в силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом №38-ФЗ.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных норм права ОАО «ОАС» установило рекламную конструкцию на фасаде здания по адресу: Челябинская область, с.Кунашак, ул.Коммунистическая, 16А, - со сведениями рекламного характера, направленными на формирование или поддержание потребительского интереса у потенциальных клиентов к продукции (товарам) ОАО «ОАС», без разрешения органа местного самоуправления на её установку.
 
    Общество не оспаривает принадлежность ему указанной рекламной конструкции, представило доказательства устранения правонарушения (л.д. 16).
 
    Разрешения на установку указанной рекламной конструкции уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось, подтверждением чему является письмо Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района от 14.08.2013 №1765 (л.д. 9).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «ОАС»  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения судом решения Общество подтвердило факт устранения нарушений законодательства о рекламе. Факт устранения правонарушения административным органом не оспорен.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному Обществом правонарушению в силу следующего.
 
    В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил, чтосовершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом, Обществом приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов,  оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
 
    Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Прокурора Кунашакского района Челябинской области о привлечении Открытого акционерного общества «Областной аптечный склад», г.Челябинск (ОГРН 1127451015592, ИНН 7451344670) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить Открытое акционерное общество «Областной аптечный склад», г.Челябинск (ОГРН 1127451015592, ИНН 7451344670) от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Объявить Открытому акционерному обществу «Областной аптечный склад», г.Челябинск (ОГРН 1127451015592, ИНН 7451344670)устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                    Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.