Решение от 31 мая 2013 года №А76-18276/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    31 мая 2013 г.                                                    Дело № А76-18276/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Полет-Торг», ОГРН 1047422046022, г. Челябинск,
 
    кАКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество), ОГРН 1027400000110, г. Челябинск,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Урал Строй Технология», ОГРН 1107452003042, г. Челябинск; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ОГРН 1107453003580, г. Челябинск,
 
    об истребовании имущества,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – представителя Тетеркиной О.А., действующей по доверенности от 19.01.2013 № 160,
 
    ответчика – представителя Летова К.Ю., действующего по доверенности от 23.03.2011 № 26.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Полет-Торг», ОГРН 1047422046022, г. Челябинск, (далее – истец, общество «Полет-Торг»), 25.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением кАКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество), ОГРН 1027400000110, г. Челябинск, (далее – ответчик, банк, общество «ЧЕЛИНДБАНК»), в котором просит истребовать из незаконного владения и передать истцу следующее имущество:
 
    1) ограждение территории ж/б плитами, L=35 м;
 
    2) ограждение территории металлическое, L=90 м;
 
    3) пожарный водоем, V=30 куб.м;
 
    4) скважинный насос SQ 2-35 0,63 кВт, 220 В;
 
    5) стол полированный;
 
    6) кресло кожаное офисное;
 
    7) ксерокс XEROX-5316;
 
    8) тумба ламинированная;
 
    9) шкаф книжный;
 
    10) «горка» мебель;
 
    11) набор мягкой мебели;
 
    12) контейнер для бытовых отходов (3 шт.) (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 148 т. 1).
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил об отказе от иска в части истребования имущества, указанного в п.п. 7 и 11 вышеприведенного перечня, поскольку оно фактически отсутствует у ответчика. Судом заявленный частичный отказ от иска не принят, так как в доверенности представителя истца (л.д. 48 т. 2), участвующего в судебном заседании и заявившего отказ, отсутствует специальное полномочие, предусмотренное ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на полный или частичный отказ от исковых требований.
 
    С учетом изложенного, судом рассмотрены исковые требования в редакции, изложенной в просительной части заявления от 19.02.2012 № 161137, подписанного конкурсным управляющим общества «Полет-Торг», без учета исправлений, внесенных представителем Тетеркиной О.А. (л.д. 148 т. 1).
 
    Ответчик против обоснованности исковых требований возражал; заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, оспаривал факт владения спорным имуществом; настаивал на том, что истцом не представлены доказательства того, что он является собственником спорного имущества, а также сведения (индивидуализирующие признаки), позволяющие отличить истребуемое имущество от иного аналогичного имущества, имеющего такие же родовые признаки; поддержал доводы письменного отзыва от 11.12.2012 №196/147 (л.д. 91 т. 1).
 
    В ходе судебного разбирательства определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Урал Строй Технология», ОГРН 1107452003042, г. Челябинск, (далее – третье лицо, общество ТПК «УралСтройТехнология»); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ОГРН 1107453003580, г. Челябинск, (далее – третье лицо, ТУ ФАУГИ) (л.д. 44-47 т. 2).
 
    Кроме того, в процессе рассмотрения дела определением от 25.02.2012 суд обязал истца и ответчика провести осмотр спорного имущества (л.д. 9-11 т. 2), по результатам которого был составлен акт совместного осмотра имущества от 06.03.2013 (далее – акт от 06.03.2012, л.д. 12 т. 2).
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 53, 54, 56 т. 2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 по делу №А76-23631/2010 общество «Полет-Торг» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (л.д. 70-79 т. 1).
 
    В ходе конкурсного производства в рамках мероприятий по формированию конкурсной массы, инвентаризации выявленного у должника имущества, его оценке и реализации, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче недвижимого имущества в собственность от 14.06.2012, по условиям которого ответчику, являющемуся залоговым кредитором общества «Полет-Торг», в счет удовлетворения его требований передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Базовая, д. 37 и принадлежащее истцу (л.д. 40-42 т. 1). Переход права собственности к ответчику на недвижимое имущество зарегистрирован 24.07.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается наличием соответствующих отметок (л.д. 42 т. 1).
 
    Факт исполнения вышеназванного соглашения и приема-передачи от истца к ответчику недвижимого имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому суд его принимает в качестве установленного по правилам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    Полагая, что одновременно с передачей ответчику недвижимого имущества ответчику было передано и находящееся в нем либо рядом с ним движимое имущество, а именно:
 
    1) ограждение территории ж/б плитами, L=35 м;
 
    2) ограждение территории металлическое, L=90 м;
 
    3) пожарный водоем, V=30 куб.м;
 
    4) скважинный насос SQ 2-35 0,63 кВт, 220 В;
 
    5) стол полированный;
 
    6) кресло кожаное офисное;
 
    7) ксерокс XEROX-5316;
 
    8) тумба ламинированная;
 
    9) шкаф книжный;
 
    10) «горка» мебель;
 
    11) набор мягкой мебели;
 
    12) контейнер для бытовых отходов (3 шт.)
 
    (далее – спорное имущество), истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Таким образом, истец прежде всего должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемую вещь.
 
    В подтверждение права собственности на вещи, указанные в перечне истребуемого имущества под п.п. 1-3, 5-11, истцом представлена копия договора купли-продажи имущества на аукционе от 22.09.2005, по условиям которого истец приобрел у закрытого акционерного общества «Южураллес» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Базовая, 37, и находящееся в них оборудование (л.д. 11-16 т. 1), и акт приема-передачи приобретенного имущества (л.д. 17-21 т. 1).
 
    Право собственности на скважинный насос SQ 2-35 0,63 кВт, 220 В (п. 4 перечня) подтверждается справкой от 01.08.2011 б/н, подписанной директором общества «Полет-Торг» Нестерко О.А., согласно которой на балансе истца числится оборудованная водозаборная скважина глубиной 40 м с погружным насосом (л.д. 28 т. 1), и товарной накладной от 27.02.2008 №ТС4-000537 (л.д. 112-113 т. 1).
 
    В обоснование права собственности на три контейнера для бытовых отходов (п. 12 перечня) истец ссылается на товарную накладную от 16.11.2007 №Т-0000129 (л.д. 114 т. 1) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.11.2007 № 201 на сумму 7 470 руб. (л.д. 115 т. 1).
 
    Между тем, суд критически оценивает доказательства, представленные в обоснование права собственности на истребуемое имущество, указанное в п.п. 1-3 и 5-12 перечня, поскольку в них отсутствуют сведения о признаках, которые позволили бы выделить эти вещи из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду бесспорные доказательства в подтверждение своего права собственности на имущество, указанное в п.п. 1-3 и 5-12 перечня.
 
    Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
 
    Наряду с этим, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Следовательно, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит необходимость доказывания того обстоятельства, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении ответчика.
 
    Как указывалось выше, в целях установления обстоятельства фактического наличия у ответчика истребуемого имущества, определением от 25.02.2012 суд обязал истца и ответчика провести осмотр спорного имущества (л.д. 9-11 т. 2), по результатам которого был составлен акт от 06.03.2013, из которого следует, что во владении ответчика отсутствует имущество ксерокс XEROX-5316 (п. 7 перечня) и набор мягкой мебели (п. 11 перечня) (л.д. 12 оборот т. 2).
 
    Кроме того, из акта осмотра от 06.03.2013 также следует:
 
    длина ограждения территории ж/б плитами (п. 1 перечня) существенно превышает 35 м;
 
    длина металлического ограждения территории (п. 2 перечня) составляет не 90 м, как указывает истец, а 70 м;
 
    в отношении скважинного насоса SQ 2-35 0,63 кВт, 220 В (п. 4 перечня) осмотр не был проведен и его фактическое наличие не установлено, а в акте от 06.03.2013 указано, что скважина находится перед металлическим забором под люком, который закрыт на замок;
 
    на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Базовая, 37, находятся действующие мусорные контейнеры, за которыми имеются 3 других некрашеных бака, инвентарные номера на которых при осмотре не проверялись;
 
    в отношении имущества, обозначенного в п.п. 5, 6, 8-10 указано, что оно находится в каб. 21 нежилого здания и на нем отсутствуют инвентарные номера, а потому невозможно утверждать, что это то имущество, которое истребует истец.
 
    Таким образом, анализ представленных истцом в материалы дела доказательств не позволяет суду выделить признаки, идентифицирующие спорное имущество, обозначенное в п.п. 1-6, 8-10, 12 перечня, отличить его от другого однородного (аналогичного) имущества и сделать вывод о том, что именно оно было приобретено истцом на основании тех документов, которые выше были описаны судом.
 
    Наряду с этим, суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что по смыслу ст.ст. 301, 302 ГК РФ виндикационный иск это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенного имущества.
 
    В этой связи, виндикационный иск предъявляется только к фактическому владельцу истребуемой вещи.
 
    Из представленных в материалы дела письменных пояснений истца от 19.02.2013 №161136 (л.д. 131-132 т. 1), схемы расположения земельных участков (л.д. 146 т. 1), фотоснимка со спутника Googleearth(л.д. 147 т. 1), кадастрового плана земельного участка от 28.02.2008 №36.08/08-01-964 (л.д. 138-144 т. 1) следует, что имущество, обозначенное в перечне под п.п. 1-4, 12, находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:04 25 006:0144. Данное обстоятельство не только не оспаривается банком, но и признается им, а потому суд считает его установленным в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    Между тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно по правилам ст. 68 АПК РФ сделать вывод о том, что ответчик является владельцем и правообладателем названного земельного участка, поскольку в разделе 15 кадастрового плана имеется указание на то, что земельный участок находится в государственной собственности, а из уведомления от 05.04.2013 №01/082/2013-228 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок (л.д. 37 т. 2).
 
    В этой связи, суд полагает, что единственным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 006:0144 в силу закона является Российская Федерация, право собственника от имени которой на территории Челябинской области осуществляет ТУ ФАУГИ.
 
    Данное обстоятельство, по мнению суда, дает основание для вывода о том, что требования в отношении имущества, обозначенного в перечне под п.п. 1-4, 12, предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
 
    К аналогичному выводу суд пришел в части исковых требований в отношении имущества, обозначенного в перечне под п.п. 5-11, поскольку истец утверждает, что принадлежащее ему имущество находится в помещении № 21, расположенном в здании по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Базовая, 37, собственником которого является ответчик.
 
    Банк, в свою очередь, представил в материалы дела договор аренды от 01.09.2012 №32/12, из которого следует, что указанное помещение фактически занимает общество ТПК «УралСтройТехнология» (л.д. 24-30 т. 2). Данный факт признан истцом, а потому суд принимает его в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    Следовательно, названное общество фактически владеет всем движимым имуществом, находящимся в помещении № 21, в том числе и тем имуществом, которое истец просит истребовать у банка и указывает в перечне под п.п. 5, 6, 8-10 перечня.
 
    С учетом изложенного, суд предлагал истцу представить пояснения о том, является ли банк надлежащим ответчиком по настоящему иску (л.д. 106 т. 1, л.д. 41-43 т. 2) и выяснял не желает ли истец в порядке ст. 46 АПК РФ заменить ненадлежащего ответчика надлежащими, то есть лицом, являющимся собственником земельного участка, на котором возможно находится имущество, обозначенное в перечне под п.п. 1-4, 12 и лицом, фактически занимающим помещение № 21 и владеющим всем находящимся в нем движимым имуществом. Однако истец возражал против замены ответчика, а потому суд привлек ТУ ФАУГИ и общество ТПК «УралСтройТехнология» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд истец платежными поручениями от 24.09.2012 №59 и от 20.09.2012 №58 уплатил государственную пошлину в общей сумме 8 596 руб. 70 коп. (л.д. 9, 10 т. 1).
 
    Согласно ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.
 
    Между тем, из представленных в материалах дела доказательств невозможно установить стоимость спорного имущества, сведения о его цене, указанные в тексте искового заявления, совпадают с условиями договора купли-продажи имущества на аукционе от 22.09.2005 (л.д. 12-14 т. 1), однако не соответствует сведениям о минимальной стоимости истребуемого имущества, установленной в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества «Полет-Торг», утвержденной собранием кредиторов – протокол № 6 от 04.06.2012 (л.д. 55-56 т. 1).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. применительно к п. 1 ст. 333.21 НК РФ, которым определен размер пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 569 руб. 70 коп. суд возвращает истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 569 руб. 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Е.С. Четвертакова
 
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.