Решение от 04 сентября 2013 года №А76-18247/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    04 сентября 2013 года
 
    Дело № А76-18247/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   04 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис +», г. Южноуральск, ОГРН 1067424008244,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «УралАспект», г. Южноуральск, ОГРН 1067424003536,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Председателя Совета  дома №49 по ул. Мира в г. Южноуральске Ледовских В.Н.,
 
    об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Горшковой И.В. – представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+», г.Южноуральск, Челябинская область (далее – ООО «УК «Жилсервис+», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», г.Южноуральск, Челябинская область (далее – ООО «Аспект», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда №№ 01-А на выполнение работ по капитальному ремонту  от 19.05.2009 и произвести устранение недостатков и дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта крыши дома № 49 по ул.Мира г.Южноуральск Челябинской области в течение месяца с момента вступления решения в законную силу и провести приемку выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства РФ при участии уполномоченных контролирующих органов.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 307-309, 401 ГК РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  привлечена Ледовских Валентина Николаевна, г. Южноуральск (т.1, л.д.1-5).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по ходатайству истца произведено изменение наименования ответчика на ООО «УралАспект», г. Южноуральск (т.1, л.д.108-110).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено (т.1, л.д.141-146).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по производство по делу возобновлено.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Ледовских Валентина Николаевна, г.Южноуральск представила мнение на иск  в котором исковые требования поддержала (т.1, л.д.84).
 
    Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
 
    29.01.2008 между собственниками жилых и нежилых помещений (собственники) и ООО «УК «Жилсервис+» (управляющая организация) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 49 по ул.Мира (т.1, л.д.18-26).
 
    Материалами дела установлено, что 19.05.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 01-А на выполнение работ, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Мира, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее - договор) (т.1, л.д.13-15).
 
    Стоимость работ по договору составляет 324 533 руб. (п.4.1. договора).
 
    Согласно п. 2.7. договора подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты обнаруженные в работе в течение всего гарантийного срока с момента подписания акта приемки выполненных работ.
 
    Гарантийный срок устанавливается не менее 3-х лет, с момента подписания акта приемки работ (п.5.1. договора).
 
    10.082009, 10.09.2009 истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения № 23/2009, № 23/2009-2 к договору от 19.05.2009 (т.1, л.д. 16-17).
 
    Собственники жилых и нежилых помещений дома 49 по ул.Мира в г.Южноуральске, истец обращались к Главе Южноуральского городского округа, Собранию депутатов, прокуратуру г.Южноуральска, ответчику по поводу восстановления поврежденных участков крыши дома № 49 по ул.Мира (т.1, л.д. 27-35).
 
    Согласно представленным в материалы Актам осмотра кровли  от 24.06.2012, от 25.07.2012 не выполнены примыкания канализационных и вентиляционных стояков по всей кровле, ремонт карнизного свеса выполнен не качественно (т.1, л.д.36-37).
 
    В материалы дела представлено заявление, подписанное собственниками дома.49 по ул.Мира (т.1, л.д.38).
 
    Истец принял от ответчика подрядные работы по капитальному ремонту крыши дома 49 по ул.Мира на сумму 321 914 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 08.09.2009 № 1 (т.1, л.д. 41-43).
 
    Истец оплатил принятые от истца работы, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.44-51).
 
    Согласно Заключению эксперта № 2013.01С, Работы по смене мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов карнизных свесов на крыше дома № 49 по ул. Мира в г. Южноуральске выполнены с нарушением п. 2.45 СНиП 3.04.01-87. Несоответствие указанных работ СНиП 3.04.01-87 заключается в отсутствии соединения картин карнизных свесов из листовой  стали  между  собой лежачими фальцами, а также в отсутствии крепления картин к Т-образным костылям.
 
    В строительных нормах и правилах ширина карнизных свесов не регламентируется.
 
    Карнизные свесы не соответствуют требованииям по жесткости, поскольку не прикреплены к Т-образным костылям.  
 
    Крепление карнизных свесов к крыше и соединение их между собой выполнено некачественно.
 
    Отклонений или нарушений требований СНиП при выполнении работ по устройству кровель скатных из наплавляемых рулонных  материалов (с применением газопламенных горелок) в два слоя из бикроста не обнаружено.
 
    Работы по устройству примыканий наплавляемых кровель из бикроста (два нижних слоя СГШ-3,5; верхний слой СКП — 4,50) к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком из оцинкованной кровельной стали выполнены с нарушением требований СНиП Н-26-76, поскольку фактически фартук не был смонтирован  (вместо фартука  смонтирована  полоса из оцинкованной стали).
 
    Выявленные недостатки (за исключением  неровностей стяжки) являются следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли.
 
    Определить причину протекания кровли не представляется возможным, поскольку при экспертном осмотре протечки кровли не были зафиксированы.
 
    Определить причину образования неровностей стяжки не представляется возможным, поскольку данный дефект мог возникнуть как в период строительства жилого дома, так и при капитальном ремонте кровли.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней  от договора подряда или  иные недостатки,  которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их   обнаружении.
 
    Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
 
    Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
 
    Согласно п. 2.7. договора подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты обнаруженные в работе в течение всего гарантийного срока с момента подписания акта приемки выполненных работ.
 
    Гарантийный срок устанавливается не менее 3-х лет, с момента подписания акта приемки работ (п.5.1. договора).
 
    Истец принял от ответчика  подрядные работы по капитальному ремонту крыши дома 49 по ул.Мира на сумму 321 914 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 08.09.2009 № 1 (т.1, л.д. 41-43).
 
    Таким образом, гарантийный срок, в течение которого результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве истек  09.09.2012.
 
    Истец обратился в суд 25.09.2012, т.е. после истечения гарантийного срока.
 
    Предметом иска является материальное требование истца к ответчику о совершении последним определенных действий, изменении или прекращении правоотношения, признании права и т.д. В данном случае - это обязание ответчика исполнить обязательство в натуре (выполнить работы).
 
    Требование истца об обязании  ответчика в месячный срок с момента вступления в силу судебного акта исполнить гарантийные  обязательства  по договору подряда от 19.05.2009 № 01-А, срок которых истек, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку в иске отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. (платежное поручение от 18.01.2013 № 1414 (т.1, л.д.138)) в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.