Решение от 25 сентября 2013 года №А76-18225/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск       
 
    25 сентября 2013 года                                                    Дело №А76-18225/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибметпоставка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1961312 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325711 руб. 18 коп. по день фактического исполнения обязательства, при участии в заседании от истца: Казанцевой Е.Э. представителя по доверенности от 21.08.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибметпоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования»  (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1961312 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325711 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 31.08.2013 по день фактического исполнения обязательства (л.д.  3-5, 118).
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 116-117), в судебное заседание своих представителей не направил и дополнительных документов не представил.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав пояснения представителя истца и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 18.08.2010 № СМ_2010/8/18_75 (далее – договор) (л.д. 12-16).
 
    Согласно условиям данного договора поставщик (истец) обязуется передать согласованный товар в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент (сортамент) товара, цена, порядок оплаты, сроки поставки (календарные или событийные), условия поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными для договора, согласовываются ими в спецификациях, либо иных подобных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Допускается согласование наименования, количества, ассортимента (сортамента) товара, его цены. В момент передачи товара путем подписания накладных. В случае если в спецификациях и накладных отсутствует ссылка на договор, поставка, тем не менее, считается осуществленной в рамках договора (п.п. 1.2-1.4 договора).
 
    Пунктом 7.6 договора стороны согласовали, что в случае возникновения споров и разногласий по договору, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Во исполнение положений указанного договора, истец по товарным накладным от 31.03.2011 № 228, от 22.04.2011 № 286, от 27.04.2011 № 307, от 05.05.2011 № 319, от 17.05.2011 № 352, от 25.05.2011 № 375, от 02.06.2013 № 403, от 15.06.2011 № 444, от 22.06.2011 № 470, от 01.07.2011 № 505, от 11.07.2011 № 534, от 21.07.2011 № 581, от 15.08.2011 № 657, от 31.08.2011 № 719, от 06.09.2011 № 748, от 20.09.2011 № 817, от 28.09.2011 № 857, от 24.02.2012 № 216, от 12.05.2012 № 571, от 05.09.2012 № 1031, от 24.10.2012 № 1216 (л.д. 17, 19, 21-23, 25, 26, 35-38, 42, 47, 52, 56, 65, 68, 69-71, 89, 95) поставил ответчикутовар на общую сумму 4115812 руб. 61 коп.
 
    В указанных товарных накладных имеются подписи работников и печать ответчика, что предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком.  
 
    В установленные сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме произведена не была и задолженность по договору перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила разницу между стоимостью поставленного и оплаченного товара в размере 1961312 руб. 99 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по указанным выше товарным накладным передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4115812 руб. 61 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара было исполнено частично.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору товара, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, в размере 1961312руб. 99 коп.
 
    В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1916312руб. 99 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).
 
    Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325711 руб. 18 коп.
 
    В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 по 30.08.2013 в материалы дела представлен их расчет (л.д. 9-11). Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие контрсчета ответчика, судом проверен, признан арифметически верным, правильным и обоснованным.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325711 руб. 18 коп., продолжив их начисление от суммы  задолженности по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начиная с 31.08.2013 по день фактического исполнения обязательства.
 
    При обращении в арбитражный суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в размере 34435 руб. 12 коп.
 
    Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34435руб. 12 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибметпоставка» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования», основной государственный регистрационный номер 1085658034384, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибметпоставка», основной государственный регистрационный номер 1097453004318, основной долг в сумме 1961312 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325711 руб. 18 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования», основной государственный регистрационный номер 1085658034384, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибметпоставка», основной государственный регистрационный номер 1097453004318, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% в год (8,25/36000) от суммы 1961312 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31.08.2013 по день фактического исполнения обязательства.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования», основной государственный регистрационный номер 1085658034384 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34435 руб. 12 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
 
    Судья:                                                                  Д.А. Бастен