Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: А76-1822/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-1822/2013
18 июня 2013 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект», (ОГРН 1057424511902), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания – Урал» в лице Челябинского филиала, (ОГРН 1097746131152) г. Челябинск, о взыскании 20 350 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца- Гарифуллина В.И. (доверенность от 20.05.2013)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект»,
г. Челябинск (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания – Урал» в лице Челябинского филиала,
г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на размещение рекламных материалов № 79 от 17.07.2012 в размере 20 350 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал, обосновывая нормативно положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе извещен надлежащим образом (л.д.68,71-72), решение принято в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.
Ходатайства ответчика об отложении вызове свидетеля и истребовании отклонены, как необоснованные, результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 10.06.2013.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания – Урал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» (исполнитель) подписан договор № 79 от 17.07.2012 (л.д.8-10), согласно которому исполнитель обязуется разместить рекламно-информационный материал заказчика на собственной и/или сторонней сети средств наружной рекламы (рекламоносителей), а заказчик обязуется оплатить указанную услугу (п.1.1 договора).
Стоимость оказания услуг по настоящему договору устанавливается в приложениях к настоящему договору. Оплата производится безналичным платежом в течение 5 банковских дней с момента получения счета заказчиком (п.3.1-3.2 договора).
В соответствии с п.4.1 договора услуги считаются выполненными после подписания сторонами акта оказанных услуг.
Сторонами 31.12.2012 подписан акт № 00001682 об оказании услуг по размещению материалов на сумму 20 350 руб. (л.д.11).
Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» иском в суд.
Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 20 350 руб. ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Судом ответчиком о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ доказательства - подписи и печати ответчика в акте № 00001682 об оказании услуг по размещению материалов на сумму 20 350 руб. не язвлено, указанное доказательство не оспорено. Кроме того, суд принимает во внимание наличие и подписание актов ответчиком по ранее оказанным аналогичным услугам в рамках договора. В судебном заседании обозревался подлинник данного акта № 00001682 (л.д.11). Отсутствие штампа на указанном акте о расшифровке подписи директора Суханова С.В. при наличии его подписи и печати организации ответчика, при отсутствии возражений в акте по качеству принятых и оказанных услуг, свидетельствует о принятии оказанных услуг.
При указанных обстоятельствах сумма основного долга истцом заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчикав полном объеме.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При цене иска 20 350 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составил 2 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением
№ 56 от 05.02.2013 уплачена государственная пошлина в размере
2 000 руб. (л.д.7).
Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания – Урал» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» 20 350 руб. 00 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья С.М. Шумакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru
