Определение от 24 октября 2014 года №А76-18221/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск    
 
    24 октября 2014 года
 
Дело № А76-18221/2012
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.Н. Федотенков, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника - Михайловой Евгении Петровныо принятии обеспечительных мер,предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение «Форум», г. Трехгорный Челябинской области, (ИНН 7405000234, ОГРН 1027400664510),
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» г. Трехгорный,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение «Форум», место регистрации: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Заречная, 15 (ИНН 7405000234, ОГРН 1027400664510).
 
    Решением от 15.05.2013 (резолютивная часть оглашена 13.05.2013) должник общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение «Форум» признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна - член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    В Арбитражный суд Челябинской области 25.04.2014 (вх. № 14622) поступило заявление конкурсного управляющего должника - Михайловой Евгении Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМеталСтрой» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в котором просит:
 
    1. признать недействительными:
 
    - договор уступки права (цессии) от 04.10.2011, заключенный между ООО «ПСО «Форум» - цедент – и ООО «СпецМеталСтрой» - цессионарий – об уступке права требования задолженности в сумме 900 000 руб. 00 коп. с ООО «Авангард»;
 
    - договор уступки права (цессии) от 04.10.2011, заключенный между ООО «ПСО «Форум» - цедент – и ООО «СпецМеталСтрой» - цессионарий – об уступке прав  и обязанностей залогодержателя нежилого здания  площадью 576,2 квадратных метров, инвентарный номер 440, литера Ж, расположенного по адресу: г. Трехгорный Челябинской области ул. Заречная, д. 15.
 
    2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу прав требования задолженности в общем размере 900 000 руб. 00 коп. и прав  и обязанностей залогодержателя нежилого здания  площадью 576,2 квадратных метров, инвентарный номер 440, литера Ж, расположенного по адресу: г. Трехгорный Челябинской области ул. Заречная, д. 15, полученных ООО «СпецМеталСтрой» по договорам цессии от 04.10.2011 от ООО «ПСО «Форум».
 
    3.В связи с тяжелым материальным положением должника ввиду признания его несостоятельным (банкротом) отсрочить уплату государственной пошлины.
 
    Определением суда от 28.04.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
 
    23.10.2014 в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором заявитель просит:
 
    - принять обеспечительные меры в виде ареста нежилого здания площадью 576,2 квадратных метров, инвентарный номер 440, литера Ж, расположенного по адресу: г. Трехгорный Челябинской области ул. Заречная, д. 15. Кадастровый (условный) номер здания: 74:42:0104001:1192, а также запретить ответчику ООО «СпецМеталСтрои» и третьему лицу ООО «Авангард» распоряжаться указанным имуществом.
 
    - запретить третьему лицу ООО «Авангард» осуществлять действия по распоряжению (продаже, передаче в аренду, передаче в залог, передаче по договору о совместной деятельности, любым иным способом) недвижимым имуществом - нежилым зданием площадью 576,2 квадратных метров, инвентарный номер 440, литера Ж, расположенного по адресу: г. Трехгорный Челябинской области ул. Заречная, д. 15. Кадастровый (условный) номер здания: 74:42:0104001:1192
 
    - запретить органам по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять государственную регистрацию сделок (в т.ч. договор, дополнительное соглашение к договорам, в том числе действующим) с указанным недвижимым имуществом, а также государственную регистрацию прав на это имущество.
 
    Ходатайство мотивировано тем, что определением суда от 28.04.2014 приняты обеспечительные меры и запрещено обществу с ограниченной ответственностью «СпецМеталСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» и иным лицам, действующим в интересах ООО «СпецМеталСтрой» и  ООО «Авангард» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же на уступку права требования третьим лица задолженности, являющейся предметом следующих договоров:
 
    - договора уступки права (цессии) от 04.10.2011, заключенный между ООО «ПСО «Форум» - цедент – и ООО «СпецМеталСтрой» - цессионарий – об уступке права требования задолженности в сумме 900 000 руб. 00 коп. с ООО «Авангард»;
 
    - договора уступки права (цессии) от 04.10.2011, заключенный между ООО «ПСО «Форум» - цедент – и ООО «СпецМеталСтрой» - цессионарий – об уступке прав  и обязанностей залогодержателя нежилого здания  площадью 576,2 квадратных метров, инвентарный номер 440, литера Ж, расположенного по адресу: г. Трехгорный Челябинской области ул. Заречная, д. 15.
 
    Однако, как стало известно конкурсному управляющему, судебным приставом исполнителем были проведены торги залогового имущества - нежилого здания площадью 576,2 квадратных метров, инвентарный номер 440, литера Ж, расположенного по адресу: г. Трехгорный Челябинской области ул. Заречная, д. 15. Указанные торги не состоялись, и предмет залога был передан взыскателю ООО «СпецМеталСтрой». Таким образом, собственником предмета залога (здания), по утверждению судебного пристава исполнителя, стало ООО «СпецМеталСтрой» -ответчик по данному делу.
 
    По данным ресурса r74.fssprus.ru«Служба судебных приставов Челябинской области» в сети Интернет, в настоящее время Городским отделением судебных приставов города Трехгорный исполнительное производство в отношении ООО «Авангард» окончено. Обременения в виде ареста (запрета распоряжения имуществом) сняты.
 
    Таким образом, ответчик ООО «СпецМеталСтрой» и третье лицо ООО «Авангард» совершили действия, приведшие к прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а именно: ответчик ООО «СпецМеталСтрой» принял предмет залога в счет погашения задолженности по договору купли-продажи здания, и тем самым погасил права требования по договорам цессии от 04.10.2011 года.
 
    По состоянию на 16 октября 2014 года государственная регистрация перехода права собственности на спорное здание не проведена, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 01/272/2014-254 от 16 октября 2014. Обременения также не зарегистрированы.
 
    В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, имеется реальная угроза утраты предмета залога (здания) в случае передачи третьим лицом ООО «Авангард» имущества ответчику. Кроме того, ответчик ООО СпецМеталСтрой» получит возможность передать указанное имущество третьим лицам в целях вывода имущества из-под судебного взыскания. Данные действия приведут к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего, поскольку одним из требований является применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав требования задолженности по указанным выше договорам цессии.
 
    В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ, Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. 
 
    Указанное заявление поступило в суд по электронному сервису «мой арбитр», в связи с чем, не может быть рассмотрено.
 
    В соответствии с п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве, а именно: не представлены доказательства того, чтосудебным приставом исполнителем были проведены торги залогового имущества - нежилого здания площадью 576,2 квадратных метров, инвентарный номер 440, литера Ж, расположенного по адресу: г. Трехгорный Челябинской области ул. Заречная, д. 15., а также сведения из ресурса r74.fssprus.ru«Служба судебных приставов Челябинской области» в сети Интернет, согласно которым в настоящее время Городским отделением судебных приставов города Трехгорный исполнительное производство в отношении ООО «Авангард» окончено. Обременения в виде ареста (запрета распоряжения имуществом) сняты.
 
    Таким образом, заявителю необходимо предоставить соответствующие пояснения и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежат оставлению без движения в порядке, предусмотренном п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.
 
    Руководствуясь ст.ст. 92, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.       Оставить заявление конкурсного управляющего Михайловой Евгении Петровны о принятии обеспечительных мер без движения до 22 ноября 2014 г.
 
    2.       Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.
 
    3.       Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, требование и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    4.       Информацию о деле можно получить в помещении арбитражного суда по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, каб. №103, телефоны: 265-78-24 (информационно-справочная служба), 266-72-10 (факс) или на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chel.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                             С.Н. Федотенков
 
 
    Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела, данное определение и указывайте «судье Калиной И.В.».