Решение от 31 октября 2013 года №А76-18208/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ЧелябинскДело № А76-18208/2013
 
    31 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евразия», г. Челябинск 
 
    о взыскании 3 288 811 руб. долга по арендной плате и пени ,
 
    при участии в судебном заседании представителя ответчика- Белоус Т.С., действующей на основании доверенности от 30.09.2013
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее- истец, КУИиЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евразия», г. Челябинск (далее- ответчик, ООО ТД «Евразия») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 127 954 руб. за период с 01.10.2009 по 31.07.2013 и 2 160 857 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.10.2009 по 31.07.2013.
 
    Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды земли по оплате арендных платежей, на нормы ст.ст. 307, 309, 330, 614 ГК РФ, ст. 22,65, 66 ЗК РФ.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.10.2009 и до 30.06.2010. При исчислении пени истец необоснованно применил ставку 0,3%, в то время как по условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 1 пени взыскиваются в размере 0,1%.
 
    В судебное заседание 31.10.2013 ответчиком представлен дополнительный отзыв, в соответствии с которым ответчик не оспаривает наличие долга в размере 916 778 руб. и пени в размере 447 610,21 руб.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истец извещённый о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 59) в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Изучив представленные доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Челябинска от 29.05.1998 № 723-п между администрацией г.Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Евразия» (арендатор) 03.09.1998 подписан договор аренды земли № 2257-Д-98 (л.д. 9-16).
 
    По условиям указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 4 504 кв.м., расположенный по адресу: ул. Батумская,2  в Ленинском районе г. Челябинска с кадастровым номером 74:36:031904:01 для реконструкции и эксплуатации производственно – складских помещений .
 
    В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора, настоящий договор заключен сроком на сорок девять лет и вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска.
 
    Размер и сроки внесения арендной платы, а также условия пользования инфраструктурой города определены в Приложении № 2 и №3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).
 
    Согласно пункту 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.
 
    Пунктом 6.3. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2003) предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатором выплачивается штраф за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности по платежам.
 
    Из приложения к договору аренды следует, что арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (л.д. 17).
 
    В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанным с ними недвижимым имуществом возложена на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы.
 
    Договор аренды земли от 03.09.1998 №2257-Д-98 зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Челябинска 29.05.1998, что подтверждается печатью Комитета (л.д. 15).
 
    Договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как следует из отметки на дополнительном соглашении № 1, государственная регистрация договора произведена 20.03.2008 (л.д. 54).
 
    Существенными условиями договора аренды являются условия о предмете договора, размере арендных платежей.
 
    Исходя из приведенных выше норм закона, и оценив условия договора аренды от 03.09.1998 № 2257-Д-98, суд полагает, что сторонами согласованы все существенные условия договора.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности, составляющего три года.
 
    Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ч.1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Исковое заявление предъявлено в суд 30.08.2013, о чем свидетельствует штемпель отдела делопроизводства суда (л.д. 64).
 
    Исходя из требования истца и момента возникновения обязательств по оплате арендных платежей, срок исковой давности подлежит применению к отношениям, возникшим в период с 01.07.2010 и указанной истцом в иске даты окончания взыскания, 31.07.2013. Таким образом, в рамках срока исковой давности подлежат рассмотрению задолженность по арендным платежам с третьего квартала 2010 года, обязательство по оплате аренды за который возникло у ответчика с 15.09.2010, согласно п. 2.2. договора.
 
    Поскольку ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности (л.д. 50), удовлетворении требований о взыскании арендных платежей в размере 211 176 руб. за период с 01.10.2009 по 30.06.2010 следует отказать (70 392 руб. * 3 квартала).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    Таким образом, требование о взыскании пени, исчисленных на указанную задолженность, также не подлежит удовлетворению.
 
    За период с 01.07.2010 по 31.07.2013 после исключения долга в размере 211 176 руб. за ответчиком образовалась задолженность в размере 916 778 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Статьей 614 ГК РФ установлено, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.
 
    Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Расчет размера арендных платежей правомерно произведен истцом исходя из размера арендной платы за земельный участок, установленный на основании законов Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, от 30.10.2008 № 316-ЗО, от 24.09.2009 № 477-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска»
 
    В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).
 
    Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
 
    Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Между тем, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
 
    Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11.
 
    Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, возможность изменения арендной платы предусмотрена п. 2.4 договора. 
 
    Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициентов К1 и К2, то есть корректировка арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, не противоречит закону и условиям договора.
 
    На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме арендных платежей за период с 01.07.2010 по 31.07.2013 годы. Спор между сторонами в отношении правомерности применения комитетом ставки арендной платы и коэффициентов отсутствует.
 
    При отсутствии доказательств внесения арендатором арендной платы в указанном размере, а также возражений относительно размера долга, требование истца о взыскании соответчика задолженности по арендной плате в размере 894 214,23 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.3).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.
 
    При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
 
    Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.
 
    В связи с тем, что период взыскания задолженности и ее размер изменился, суд считает необходимым пересчитать пени.
 
    За период с 01.07.2010 по 30.09.2010 на сумму долга 70 392 руб. за период с 15.10.2010 по 31.07.2013 размер пени составил 71 799,84 руб.
 
    За период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на сумму долга 70 392 руб. за период с 15.01.2011 по 31.07.2013 пени составили 65 323,78 руб.
 
    За период с 01.01.2011 по 31.03.2011 на сумму долга 70 392 руб. за период с 15.04.2011 по 31.07.2013 пени составили 58 988,5 руб.
 
    За период с 01.04.2011 по 31.07.2013 на сумму долга 70 392 руб. за период с 15.07.2011 по 31.07.2013 пени составили 52 582,82 руб.
 
    За период с 01.07.2011 по 30.09.2011 на задолженность 70 392 руб. за период с 15.10.2011 по 31.07.2013 пени составили 46 106,76 руб.
 
    За период с 01.10.2011 по 31.12.2011 на сумму долга 70 392 руб. за период с 15.01.2012 по 31.07.2013 пени составили 39 630,7 руб. 
 
    За период с 01.01.2012 по 31.03.2012 на сумму долга 77 413 руб. за период с 15.04.2012 по 31.07.2013 пени составили 36 538,94 руб.
 
    За период с 01.04.2012 по 30.06.2012 на задолженность 77 413 руб. за период с 15.07.2012 по 31.07.2013 пени составили 29 494,35 руб.
 
    За период с 01.07.2012 по 30.09.2012 на задолженность 77 413 руб. за период с 15.10.2012 по 31.07.2013 пени составили 22 372,36 руб.
 
    За период с 01.10.2012 по 31.12.2012 на задолженность 77 413 руб. за период с 15.01.2013 по 31.07.2013 пени составили 15 250,36 руб.
 
    За период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на задолженность 77 413 руб. за период с 15.04.2013 по 31.07.2013 пени составили 8 283,219 руб.
 
    За период с 01.04.2013 по 30.06.2013 на задолженность 77 413 руб. за период с 15.07.2013 по 31.07.2013 пени составили 1 238,61 руб.
 
    Итого 447 610,21 руб.
 
    Указанные размер пени и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Рассмотрев возражения ОО ТД «Евразия» относительно чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, в том числе о завышенном размере пени, суд считает, что ходатайство общества об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего:
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, преддоговорный спор по поводу размера спорной неустойки, между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора был согласен с размером штрафных санкций и осознавал возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 
 
    То обстоятельство, что размер штрафа превышает размер законной неустойки, взыскание которой предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не может являться основанием для снижения размера штрафных санкций, направленных на стимулирование сторон надлежащим образом исполнять договорные обязательства.
 
    Иных доводов относительно чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено. Учитывая период просрочки, а также вышеизложенные обстоятельства, оснований для снижения размера пени суд не находит.
 
    На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению от размера удовлетворенных требований, что составляет 26 643 руб. 88 коп.
 
    Руководствуясь 110, 167-170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евразия», г. Челябинск, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, задолженность в сумме 916 778 руб., 447 610 руб. 21 коп. пени за нарушении сроков уплаты арендной платы.  .
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евразия», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 643 руб. 88 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                             Л.Д. Мухлынина
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.