Решение от 30 октября 2013 года №А76-18200/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    30 октября 2013 г.                                                      Дело №А76-18200/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739068060,
 
    к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739431730
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Кудрявцева Ирина Анатольевна, г.Челябинск,  
 
    2) Князев Максим Сергеевич, г.Челябинск,  
 
    о взыскании 24 735 руб. 15 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 53 114 руб. 94 коп. (л.д. 7-8).
 
    Впоследствии истец уточнил заявленные требования, снизив сумму взыскиваемого страхового возмещения до 24 735 руб. 15 коп. (л.д. 101-102).
 
    Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудрявцева Ирина Анатольевна и Князев Максим Сергеевич (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 106-112).
 
    Как следует из материалов дела, 30.06.2012 между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и Кудрявцевой И.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии АТГ №185579 – л.д. 10), а именно, автомобиля Geely, имеющего государственный регистрационный знак Е 855 РВ 174, собственником которого является Кудрявцева И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15). Период страхования установлен договором с 30.06.2012 по 29.06.2013.
 
    18.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely, имеющего государственный регистрационный знак Е 855 РВ 174, под управлением водителя Кудрявцевой И.А. и автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак У 218 НР 174, под управлением водителя транспортного средства  Князева М.С.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Князев М.С., нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 (л.д. 13, 14).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Geelyпричинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.10.2012 с фотографиями (л.д. 16-18) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2012 (л.д. 14).
 
    В соответствии со счётом, заказом-нарядом и актом об оказании услуг, выданными ООО «АВС-Моторс», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Geelyсоставила 53 114 руб. 94 коп. (л.д. 19-26).
 
    Согласно представленному истцом расчёту стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Geelyс учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов (0%) составляет 53 114 руб. 94 коп. (л.д. 27).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 53 114 руб. 94 коп. (акт о страховом случае №У-019-003010/12 от 18.12.2012 – л.д.28), истец платёжным поручением №2797 от 20.12.2012 (л.д. 30) выплатил страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №0629582372), истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Ответчик признал требования истца обоснованными в сумме 28 379 руб. 79 коп. и выплатил в порядке суброгации страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением №792 от 07.05.2013 (л.д. 103).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Geelyзастрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии АТГ №185579 от 30.06.2012 – л.д. 10), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая возместил владельцу повреждённого транспортного средства расходы по проведению его восстановительного ремонта (л.д. 30).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Тойота, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Князева М.С. (страховой полис ВВВ №0629582372).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Представленными в материалы дела счётом, заказом-нарядом и  актом об оказании услуг, выданными ООО «АВС-Моторс» (л.д. 19-26), подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Geelyсоставила 53 114 руб. 94 коп.
 
    При этом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно расчёту истца застрахованный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия износа не имел, вследствие чего стоимость его ремонта составляет 53 114 руб. 94 коп. (л.д. 27).
 
    Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных выше счёта, заказа-наряда и акта ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ уровню сложившихся в регионе цен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 53 114 руб. 94 коп.
 
    В материалы дела представлены доказательства выплаты ответчиком истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 28 379 руб. 79 коп. (л.д. 103).
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в оставшейся сумме 24 735 руб. 15 коп. (53 114 руб. 94 коп. - 28 379 руб. 79 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 24 735 руб. 15 коп.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 24 735 руб. 15 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №1216 от 07.06.013 (л.д. 9).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739431730) в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739068060) страховое возмещение в сумме 24 735 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать пять) руб. 15 коп., а также  2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.