Решение от 30 октября 2014 года №А76-18197/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    30 октября 2014 года                                                        Дело № А76-18197/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,
         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротатовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный Консультационный Центр Безопасности Труда» к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании 663 462 рублей 21 копейки,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Региональный Консультационный Центр Безопасности Труда» (далее – ООО «РКЦБТ»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК») о взыскании основного долга по договору поставки от 01.12.2010  № 10004528 в размере 557 950 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 511 рублей 34 копейки, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35 210 рублей 45 копеек.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ответчик  высказал возражения относительно исковых требований,  в части расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком указано на неверный расчет (л.д. 59-60).
 
    В письменных возражениях истцом указано на то, что в обоснование своих возражений на исковое заявление ответчиком не представлено мотивированных доводов и доказательств своей позиции, а в письменном отзыве ответчик фактически признал сумму долга, в том числе по товарной накладной № 13 от 31.01.2012. Кроме того, истец полагает, что им верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  (л.д. 74-75).
 
    Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.  40, 41), однако своих представителем не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10004528 от 01.12.2010(л.д. 9-11).
 
    Согласно условиям данного договора поставщик обязуется передать  в  собственность покупателю, а  покупатель принять  и  оплатить продукцию (товар),  согласованную  сторонами в спецификациях (пункт 1.1). Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2). Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).
 
    Согласно пункту 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в  течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.
 
    Спецификациями № 20041471, № 20038435, № 20040925 к договору его стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок оплаты поставляемого товара, которая производится после получения товара на складе покупателя в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры (л.д. 12, 13, 45). 
 
    Во исполнение положений указанного договора, истцом на основании товарных накладных  от 19.12.2011 № 484, от 31.01.2012 № 13, от 06.02.2012
№ 20 от 27.02.2012 № 61, произведена поставка ответчику товара на сумму
675 820 рублей 07 копеек(л.д. 15-25).
 
    В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 557 950 рублей 87 копеек.
 
    С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом направлена в адрес ответчика претензия с предложением добровольной уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26), полученная ОАО «ЧМК» 26.05.2014 и оставленная адресатом без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
 
    Проанализировав условия договора № 10004528 от 01.12.2010 с учетом спецификаций к нему, суд признает, что все существенные условия,  предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    Факт передачи истцом продукции по договору № 10004528 на сумму
675 820 рублей 07 копееки принятия ее ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 19.12.2011 № 484, от 31.01.2012 № 13, от 06.02.2012 № 20 от 27.02.2012 № 61, содержащими оттиск печати ответчика «ОАО «ЧМК» Копровый цех № 2», а также подпись его работника в графе «груз получил» с указанием должности, фамилии и инициалов.
 
    Данные товарные накладные отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.
 
    Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.
 
    Суд также отмечает, что ответчик факт поставки товара по указанным товарным накладным и на обозначенную сумму не опровергает (часть 3.1 статьи 30 АПК РФ). 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФпокупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 557 950 рублей 87 копеек.
 
    Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).
 
    Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая положения приведенных норм права, считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 557 950 рублей 87 копеек заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 511 рублей 34 копеек за период с 04.02.2012 (по товарной накладной № 484 от 19.12.2011), 17.03.2013 (по товарной накладной № 13 от 31.01.2012), 26.03.2012 (по товарной накладной № 20 от 06.02.2012) , 15.04.2012 (по товарной накладной № 61 от 27.02.2012) по 15.07.2014.
 
    В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов определен следующим образом:  сумма основного долга * 8,25 % * период просрочки/ 360 (л.д. 4).
 
    В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В спорный период действует ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012).
 
    Доводы ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на иные даты получения имсчетов-фактур, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения ответчиком не представлено. Более того, суд отмечает, что в силу статей 486, 506, 516 ГК РФ обязательство по оплате полученного товара у покупателя возникает с момента получения товара.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период просрочки оплаты товара истцом определен верно.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, правильным и обоснованным.
 
    Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 105 511рублей 34 копейки.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 35 000 рублей по оплате юридических услуг, 210 рублей 45 копеек по почтовым расходам, 2 024 рублей по расходам на проезд до места рассмотрения дела.   
 
    В обоснование данного требования представлен договор об оказании юридической помощи от 14.05.2014 (т. 1 л.д.50-52), согласно условиям которого ООО «РКЦБТ» (доверитель) поручает, а Абишева З.Д. (адвокат) принимает на себя обязанность по оказанию следующих видов юридической помощи по вопросам, связанным с взысканием задолженности с ОАО «ЧМК» по договору № 10004528 по поставку продукции от 01.12.2010: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области; составление и правовая экспертиза документов (заявления, претензий, исковых заявлений, жалоб, запросов и т.д.); анализ и оценка доказательств.
 
    Вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 36 000 рублей.
 
    В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 357 от 26.08.2014 на сумму 35 000 рублей с указанием назначения платежа «по договору оказания юридической помощи от 14.05.2014. Абишева З.Д.» (л.д. 53).
 
    В силу частей 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Как разъяснено впункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).
 
    Возложение законодателем на суд обязанности оценки разумных пределов судебных расходов, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, при отсутствии доводов ответчика об их чрезмерности и соответствующих доказательств, приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    В подтверждение несения почтовых расходов на сумму 210 рублей 45 копеек истцом представлены почтовые квитанции на указанную сумму, которые суд признает допустимыми и относимыми доказательствами.
 
    В подтверждение факта несения транспортных расходов в размере 2 024 рублей, связанных с обеспечением явки представителя в заседание суда, истцом представлены проездные билеты на названную сумму и с указанием дат, согласующихся с датами предварительного и судебного заседаний, на которых присутствовал представитель истца.
 
    Оценив представленные доказательства, суд полагает, что размер данных расходов является разумным, доказан в полном объеме, в связи с чем, судебные издержки, связанные с направлением истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденции в рамках разрешения настоящего спора в суде и обеспечением явки представителя истца в предварительное и судебное заседания, подлежат возмещению в заявленном размере.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 305 от 15.07.2014 (л.д. 44) в размере 16 269 рублей 24 копеек,подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требованияудовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Консультационный Центр Безопасности Труда» (ОГРН 1096671012668, г. Екатеринбург) 557 950 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 87 копеекосновного долга, 105 511 (Сто пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
37 234 (Тридцать семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 45 копеек судебных издержек и 16 269 (Шестнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     Е.В. Белякович