Решение от 31 мая 2013 года №А76-18194/2012

 
    Арбитражный суд Челябинской области,
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. ЧелябинскДело № А76-18194/2012
 
    31 мая 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года
 
    Решения в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыхиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 522, дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 1127451010620,
 
    к закрытому акционерному обществу «Формула-ЛТД», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 1027400583198,
 
    о взыскании 73 696 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление  вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Формула-ЛТД», г. Златоуст, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 73 696 руб.
 
    Стороны в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (т. 2, л.д.1-4).
 
    Ответчиком отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен.  
 
    В соответствии  с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на положение ст. 307, 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (охрана) и ЗАО «Формула» (собственник) подписан договор № 30.1 от 01.01.2009 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с подключением на пульт централизованного наблюдения и договор № 30.2 от 01.01.2009 о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта (т. 1, л.д. 9-13).
 
    В соответствии с п.1.1 договора № 30.1 от 01.01.2009 собственник передает, а охрана принимает под централизованную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне (приложение № 1).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора № 30.2 от 01.01.2009 охрана осуществляет выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной в помещении указанного  в приложении № 1, для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против личности и имущества собственника.  
 
    Оплата за услуги, предоставляемые охраной, по настоящему договору производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с установленными тарифами настоящего договора на расчетный счет охраны до последнего числа текущего месяца на основании выставленного счета – фактуры (п.8.1 договора № 30.1 от 01.01.2009, п. 6.2 договора 30.2 от 01.01.2009).
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 3202 от 31.07.2009, № 3706 от 31.08.2009, № 4237 от 30.09.2009, № 5259 от 30.11.2009, № 5774 от 31.12.2009 , отчетом по объекту 35/1(т. 1, л.д.98-130).
 
    По расчетам истца за ответчиком  за период с 21.07.2009 по 11.12.2009 образовалась задолженность в размере 73 696 руб.
 
    Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга в размере 73696 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истцу, при подаче искового заявления, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Формула-ЛТД», г. Златоуст Челябинской области в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», задолженность в размере 73 696 руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Формула-ЛТД», г. Златоуст Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 947 руб. 84 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                          А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.