Решение от 25 октября 2013 года №А76-18187/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    25 октября 2013 года                                                                       г. Челябинск
 
Дело № А76-18187/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с  ограниченной ответственностью  Производственно-Коммерческая  Фирма  «Промкомплекс»,  Челябинская область, г. Коркино,
 
    к индивидуальному предпринимателю Кадурину  Николаю Александровичу, Челябинская область, г. Аша,
 
    о взыскании  74 083 руб. 37  коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью Производственно-Коммерческая  Фирма «Профкомплекс», ОГРН 1107438000845, место нахождения: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, 9 «а»  (далее – истец, ООО ПКФ «Промкомплекс»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Кадурину Николаю Александровичу, ОГРН 304740107000063, Челябинская область, г. Аша  (далее – ответчик,  ИП Кадурин Н.А.), о взыскании 390 025  руб.  17  коп.,  поступившим  30.08.2013  (вход. № А76-18187/2013).
 
    Заявленные требования истец основывает на положениях  ст. ст. 309, 395, 811 ГК РФ и на нарушении ответчиком обязательств по возврату  заемных денежных средств  по договору займа № 3 от 31.08.2012.
 
    Судом  в порядке  ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации уточнено наименование  истца согласно  сведениям, указанным в выписке  из  Единого государственного реестра  юридических лиц – общество с ограниченной ответственностью  Производственно-Коммерческая Фирма  «Промкомплекс» (далее – истец, ООО ПКФ «Промкомплекс»).
 
    В судебном заседании 21.10.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.10.2013  (13 час. 30 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    О перерыве в судебном заседании стороны извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    После  перерыва в материалы  дела  от истца  поступило  заявление  об уменьшении размера исковых требований, истец  просил  взыскать  сумму  займа  в  размере  45 000 руб.  00 коп.,   проценты  за пользование  займом  по состоянию на 22.10.2013 в размере 6 138 руб. 37 коп.,  пеню в размере 22 945 руб. 00 коп.   (л.д. 75).
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке             ст. 49 АПК РФ.
 
    Истец  в  судебном  заседание  не явился, о времени и месте  судебного разбирательства  извещен  надлежащим  образом, просил  рассмотреть дело без его участия (л.д. 73).
 
    Ответчик  в судебное  заседание  не  явился,  о времени и месте  судебного разбирательства  извещен  надлежащим  образом  (л.д. 54).
 
    Определение суда от 12.09.2013 о назначении дела к судебном  разбирательству  направлено ответчику  по адресу, указанному  в выписке  из  Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей  (л.д. 99), конверт возвращен  органом почтовой связи  с  отметкой:  «истек  срок хранения».
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 12.09.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ч. 3                      ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между ООО ПКФ «Промкомплекс» (займодавец) и ИП Кадуриным Н.А. (заемщик) подписан  договор займа № 3 (далее – договор займа от 31.08.2012, л.д. 12-13), согласно     п. 1.1 которого займодавец передает заемщику  заем  в сумме 625 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с учетом  процентов, указанных  в договоре, и в установленный  договором  срок.
 
    За предоставляемый заем взимаются  проценты в  размере  1% годовых (п. 1.2 договора).
 
    В соответствии с  п. 2.2. договора  возврат  суммы займа с учетом  процентов может  происходить как одной  суммой, так  и  по частям  (в рассрочку). При этом  вся  сумма займа  должна  быть  возвращена  не позднее  01 августа 2013 года.
 
    Свои обязательства по договору займа № 3 от 31.08.2012 истец  выполнил путем передачи  денежных средств ответчику в сумме 625 000 руб. 00 коп., что  подтверждается  расходным  кассовым  ордером  № 3 от 31.08.2012 (л.д. 14).
 
    ИП Кадурин  Н.А. возвратил  полученные  денежные средства  в  части  580 000  руб. 00 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 67 от 24.07.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 71 от 02.08.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 75 от 09.09.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 83 от 02.10.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 85 от 04.10.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 88 от 15.10.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп.  (л.д. 17-18, 56-58, 72).
 
    Поскольку ответчик обязательства по договору займа № 3 от 31.08.2012 в полном объеме не исполнил, сумму займа не возвратил, ООО ПКФ «Промкомплекс» обратилось  с  рассматриваемым  иском в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Истцом рассчитаны проценты за пользование займом, размер процентов по договору займа  № 3 от 31.08.2012 составляет 1 % годовых.
 
    Размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом по договору займа № 3 от 31.08.2012  за период с 01.09.2012 по 22.10.2013 составляет 6 138  руб. 37 коп. (л.д. 76).
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На момент рассмотрения спора срок возврата займа наступил.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика займа в размере 45 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 6 138  руб. 37 коп. подтверждены материалами дела, основаны на договоре, законе  (ст.ст. 807, 810 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с  02.08.2013 по 22.10.2013 в размере 22 945  руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктом 3.1 договора займа № 3 от 31.08.2012 установлена ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в установленный  договором  срок  в виде пени в размере 0,1% от суммы займа  за каждый  день  просрочки  до дня  ее фактического возврата  займодавцу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.   
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Размер  неустойки за период с 02.08.2013 по 22.10.2013 составляет 22 945 руб. 00 коп. (расчет истца  ? л.д. 74).
 
    Расчет  истца  проверен  судом.
 
    ИП Кадуриным  Н.А. не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом  заявлены  требования о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между ООО ПКФ «Промкомплекс» (доверитель) и Михоланом С.Н. (исполнитель) заключен  договор № 01/0813 от 06.08.2013  на ведение  дела, в соответствии  с которым  исполнитель  оказывает  юридическую помощь, в том числе,  представление  интересов  в  суде, направленную на взыскание займа по договору № 3 от 31.08.2012, ответчиком  по делу является  ИП Кадурин  Н.А., ОГРН 304470107000063 (л.д. 19).
 
    Стоимость услуг определена сумме 25 000 руб. 00 коп. (п. 1.1.1  договора).
 
    Во исполнение  условий  договора № 01/0813 от 06.08.2013  на ведение  дела  ООО ПКФ «Промкомплекс»  переданы  Михолану С.Н.  денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 07.08.2013  (л.д. 20).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Факт несения расходов  на  оплату  услуг  представителя  подтвержден  в сумме  25 000 руб. 00 коп.
 
    Доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя  ИП  Кадуриным  Н.А.  в материалы  дела  не  представлены.
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в размере 25 000 руб. 00 коп.  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом  при подаче  искового заявления  уплачена государственная пошлина  в  размере  10 800 руб. 50 коп., что подтверждается  платежным  поручением  № 745 от 25.08.2013 (л.д. 10).
 
    При цене иска 74 083 руб. 37 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 963 руб. 33 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы  по уплате  государственной пошлины   в размере 2 963 руб. 33 коп.  подлежат взысканию с ответчика в  пользу  истца. Государственная пошлина в размере 7 836 руб. 67 коп. подлежит возврату  истцу  из  федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества  с  ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма  «Промкомплекс»,  Челябинская область, г. Коркино, удовлетворить.
 
    Взыскать сответчика – индивидуального  предпринимателя  Кадурина  Николая  Александровичу, Челябинская область, г. Аша, в пользуистца – общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая  Фирма «Промкомплекс», Челябинская область, г. Коркино, основную задолженность в размере 45 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 6 138  руб. 37 коп., неустойку в размере 22 945 руб. 00 коп., 2 963 руб. 33 коп.  – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма  «Промкомплекс»,  Челябинская область, г. Коркино, из  федерального бюджета  государственную пошлину  в  размере 7 836 руб. 67 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.