Решение от 28 октября 2014 года №А76-18181/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
 
    28 октября 2014 г.                                                      Дело №А76-18181/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Челябинск, ОГРН 1147448005748
 
    к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739022376,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Белогубец Петр Александрович, г.Челябинск
 
    о взыскании 3580 руб. 30 коп. и судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Прокудиной Н.В., действующей на основании доверенности от 26.06.2014, личность установлена по паспорту; Прокудина А.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2014, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3580 руб. 30 коп., начисленных за период времени с 18.10.2013 по 27.05.2014, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 7-8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Белогубец Петр Александрович (далее – третье лицо; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Представители истца в судебном заседании 21.10.2014 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик и третье лицо, представителей в судебное заседание 21.10.2014 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114, 115, 128).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.    
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 29.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Белогубец П.А. автомобиль Тойота, имеющий государственный регистрационный знак Е 871 РА 174, получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда Белогубец П.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ЗАО «СГ «УралСиб» 12.08.2013 и 17.09.2013 выплатило страховое возмещение в общей сумме 92 148 руб. 72 коп.
 
    Полагая, что ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение не в полном объёме, Белогубец П.А. обратился в суд с исковым заявлением.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска  от 13.03.2014 по делу №2-800/14, которым с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Белогубец П.А. взыскано страховое возмещение в сумме 71 014 руб. 28 коп., а также судебные расходы (л.д. 11-13).
 
    27.05.2014 ответчик выплатил Белогубец П.А. денежные средства, взысканные решением суда, что подтверждается платёжным поручением №000200 от 27.05.2014 (л.д. 17).
 
    15.07.2014 между Белогубец П.А. (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права №11-2014 (л.д. 14-15).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования неустойки, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ЗАО «СГ «УралСиб» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.06.2013 с участием автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак Е 871 РА 174.
 
    О заключении указанного договора уступки права требования ООО «Партнер» уведомило ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 18).
 
    Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах срока, установленного статьёй 13 Закона об ОСАГО, явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права №11-2014 от 15.07.2014 (л.д. 14-15) следует, что Белогубец П.А., как владелец повреждённого 29.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования уплаты процентов от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.
 
    С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования №11-2014 от 15.07.2014 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
 
    Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, размер задолженности ответчика (71 014 руб. 28 коп.) и наличие у ответчика обязанности по его выплате установлены вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13.03.2014 по делу №2-800/14.
 
    Указанные выше обстоятельства в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.
 
    Обязательство страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно начисление процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из представленного в материалы дела акта о страховом случае от 25.07.2013 (л.д. 125), следует, что Белогубец П.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 05.07.2013
 
    Таким образом, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 05.08.2013.
 
    Между тем, из представленного в материалы дела платёжного поручения №000200 от 27.05.2014 (л.д. 17) следует, что в полном объёме ответчик выплатил страховое возмещение только по решению суда 27.05.2014.
 
    С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
 
    Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7) за период времени с 18.10.2013 по 27.05.2014 (220 дней) судом проверен и признан верным.
 
    Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 3580 руб. 30 коп. (71 014 руб. 28 коп. х 8,25% х 220 дней : 360).
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №11/14ЮФУ, заключенный 18.07.2014 между истцом и ООО «Юристфинансурал» в лице генерального директора Прокудиной Н.В. (л.д.19-20).
 
    Из текста пункта 1.1 данного договора следует, что ООО «Юристфинансурал» приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки прав требования №11-2014 от 15.07.2014.
 
    Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО «Юристфинансурал» обязалось, помимо прочего, подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в судебных заседаниях.
 
    Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Юристфинансурал» Прокудиной Н.В. (л.д. 8), действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 109).
 
    Интересы истца в судебном заседании 21.10.2014 представляла также Прокудина Н.В.
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение №23 от 21.07.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д. 21).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 3580 руб. 30 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №22 от 21.07.2014 (л.д. 10).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739022376) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1147448005748) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 30 коп., а также 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.