Решение от 21 октября 2013 года №А76-18178/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    21 октября 2013 года                                                   Дело № А76-18178/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.В. Малиновской, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Маркштетера» г. Челябинск
 
    к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска Борцову М.В.
 
    о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №34624/13/20/74 от 20.08.2013, а также действий в рамках данного исполнительного производства
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; 2. Компания «Аутодеск Инкорпорейтетед» г. Вильмигтон США (представитель Решетников А.В. г. Челябинск)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Маркштетер А.А. – директор на основании протокола №1 от 06.09.2010, паспорт; Андрианов М.Ю., доверенность б/н от 28.01.2013г., паспорт
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Иманкулова И.В., доверенность №74/Д-04-61-ВМ от 31.01.2013г., удостоверение; 2. Решетников А.В., доверенность б/н от 02.09.13г., паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Маркштетера» г. Челябинск (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска Борцову М.В. (далее – ответчик; СПИ Борцов М.В.) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №34624/13/20/74 от 20.08.2013, а также действий в рамках данного исполнительного производства.
 
    Определением от 03.09.2013г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; 2. Компания «Аутодеск Инкорпорейтетед» г. Вильмингтон США (л.д. 1-2).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а также просил суд признать недействительными действия по составлению акта от 20.03.2013.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 85). В материалах дела имеется письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 25-27).
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 92-94).
 
    Представитель Компания «Аутодеск Инкорпорейтетед» в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал позицию ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Маркштетера» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска за ОГРН 1107452004043 ИНН 7452078326 по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко,13а (л.д. 8-9).
 
    20 августа 2013 года, на исполнение к СПИ Борцову М.В., от представителя Компании «Аутодеск Инкорпорейтетед» (письмо б/н от 19.08.13г. – л.д. 63) поступил исполнительный лист серии АС №003931571 от 19.08.13г., выданный Арбитражным судом Челябинской области в отношении должника – ООО «Проектная мастерская Маркштетера» в пользу взыскателя – Компания «Аутодеск Инкорпорейтетед», предмет исполнения:  Провести в  порядке исполнительного производства судебным приставом –исполнителемс участием понятых и специалиста по информационным технологиям осмотра компьютеров, используемых в офисных помещениях общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская  Маркштетера», ИНН 7452078326, по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 13/А, при этом отключив осматриваемые компьютеры от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат компании «Аутодеск Инкорпорейтед» (в том числе,программ AutoCAD различных модификаций, языковых версий и лет выпуска) с составлением судебным приставом –исполнителем акта осмотра (с указанием необходимой информации для идентификации обнаруженных программ для ЭВМ: версии, серийного номера, наименования лицензиата и т.п.), в электронном
 
    виде на материальном носителе приложить скриншоты (снимки экрана) окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах, скриншоты окон диалоговой панели системного реестра, также отображающие сведения о данных программах (л.д. 64-66).
 
    В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия в отношении юридического лица совершаются по его юридическому адресу, месту нахождения представительства или филиала, или по месту нахождения его имущества
 
    Данный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявлен был в пределах срока исполнительной давности установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, 20.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В.вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№34624/13/20/74 в отношении должника ООО «Проектная мастерская Маркштетера» (л.д. 62).
 
    В связи с тем, что в исполнительном документе был установлен срок исполнения – немедленное исполнение содержащихся в нем требований, 20.08.2013 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения организации-должника по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко,13а.
 
    В ходе совершения исполнительных действий было осмотрено семь компьютеров, на которых обнаружены программы, авторские права на которые принадлежат компании «Аутодеск Инкорпорейтетед».
 
    Снимки диалоговых панелей обнаруженных программ сохранены на карту памяти, которая помещена в бумажный конверт, подписанный понятыми и опечатанный  гербовой печатью.
 
    По результатам совершенных исполнительных действий, СПИ Борцовым М.В., 20.08.13., в присутствии понятых, представителя взыскателя и должника, был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 42-43).
 
    20 августа 2013 года, СПИ Борцовым М.В., в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве – Утенкова В.О. (л.д. 60).
 
    20.08.2013, в адрес должника – ООО «Проектная мастерская Маркштетера», СПИ Борцовым М.В. было выставлено требование о немедленном совершении действий, содержащихся в данном  требовании (л.д. 61).
 
    30 августа 2013 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, СПИ Борцовым М.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №34624/13/20/74 (л.д. 32).
 
    Посчитав постановление о возбуждении исполнительного производства №34624/13/20/74 от 20.08.2013, а также действия, совершенные в рамках данного исполнительного производства незаконными, заявитель обратился с данными требованиями в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
 
    По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).
 
    В то же время, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 5 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).
 
    Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
 
    В рамках настоящего дела, основанием возбуждения исполнительного производства № 34624/13/20/74 является исполнительный лист АС № 003931571, выданный арбитражным судом в связи с принятием мер по обеспечению доказательств до предъявления иска в отношении должника – ООО «Проектная мастерская Маркштетера» в пользу взыскателя - Компания «Аутодеск Инкорпорейтетед» с обязательным участием  понятых и специалиста (л.д. 64).
 
    При оценке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 34624/13/20/74 суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, на момент совершения исполнительных действий, в целях соблюдении прав и законных интересов должника, судебным приставом-исполнителем все процессуальные документы, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.13г., требование и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, были переданы должностному лицу должника, а именно секретарю Зайцевой Е.А. (приказ о приеме на работу от 10.10.2011 – л.д. 56)  о чем имеются соответствующие отметки на указанных документах, что свидетельствует о том, что права должника нарушены не были и он был надлежащим образом извещен о совершении указанных процессуальных действий.
 
    Кроме того, при совершении исполнительных действий, присутствовал представитель должника – Шадурская М.М., которая согласно приказу за №37-л/с от 03.10.12г., является заместителем директора ООО «Проектная мастерская Маркштетера» (л.д. 55), что также говорит об отсутствии нарушений прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя.
 
    Часть 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2001 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает участие специалиста в исполнительном производстве для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, который может быть привлечен, как по заявлению сторон исполнительного производства, так и по инициативе судебного пристава-исполнителя.
 
    Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года, СПИ Борцовым М.В. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве №34624/13/20/74 – Утенкова В.О., для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (л.д. 60).
 
    В пункте 2 данного постановления было указано на то обстоятельство, что специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения и поставлена его подпись.
 
    В судебном заседании, заявитель пояснил, что на полученном им экземпляре постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.08.13г., подпись Утенкова В.О. отсутствует, что является процессуальным нарушением (л.д. 28).
 
    Действительно, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на экземпляре постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.08.13. Утенкова В.О., имеющегося у заявителя, подпись указанного специалиста отсутствует, однако суд полагает, что данное обстоятельство является технической опиской и не нарушает права заявителя, так как в материалы дела был представлен подлинник указанного постановления, в котором имеется подпись Утенкова В.О., также как и имеется подлинная подпись должностного лица должника – секретаря Зайцевой Е.А. о получении данного постановления (л.д. 105).
 
    Исходя из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в рамках которой подлежит рассмотрению данная категория дел), для признания (в рассматриваемом случае) бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление и подтверждение надлежащими доказательствами в ходе судебного разбирательства двух обстоятельств: факта не соответствия поименованного бездействия закону и нарушения бездействием права либо законного интереса заявителя (в нашем случае - взыскателя).
 
    Однако взыскатель не представил суду доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем его прав при проведении исполнительных действий.
 
    В связи с вышеизложенным, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167,168, п.2 ст. 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Маркштетера» г. Челябинск о признании незаконными: постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2013 336624/13/20/74 и действий СПИ МСОСП по исполнению актов судом в отношении должников-юридических лиц Борцов М.В. в рамках исполнительного производства №36624/13/20/74 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный  суд в течении одного месяца со дня его принятия (со дня изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья:                                                                Г. С. Щукина     
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth:18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.