Решение от 30 октября 2013 года №А76-18165/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    30 октября 2013 года                                                    Дело № А76-18165/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Наследницкого сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 1027401514360, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, о взыскании 34 893 руб. 79 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кречетова Андрея Викторовича, Смирнова Василия Константиновича, открытого акционерного общества «Челиндбанк».
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru,
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрации Наследницкого сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в сумме  34 893 руб. 79 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб.
 
    Определением от 05.09.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства и к участию в  деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены Кречетов Андрей Викторович, Смирнов Василий Константинович, открытое акционерное общество «Челиндбанк».
 
    Копия указанного определения была получена ответчиком 13.09.2013, однако к указанному в  определении сроку (02.10.2013) ответчик возражений по заявленному  требованию не представил.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу  части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом  не установлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 20 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки  Форд Фокус с регистрационным знаком Р 201 РР 174, под управлением Кречетова А.В., и транспортного средства марки Шевроле Нива с регистрационным знаком Н 302 КК 174, под управлением водителя Смирнова В.К. (собственник Администрации Наследницкого сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, что подтверждено  свидетельством  о регистрации 74 СХ 125261).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Форд Фокус с регистрационным знаком Р 201 РР 174, Кречетов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном  правонарушении от 20.03.2013 74 ЕЕ № 671977.
 
    В результате ДТП транспортное средство марки Шевроле Нива с регистрационным знаком Н 302 КК 174 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 120413-2  от 12.04.2013,  от 20.03.2013 № 115226/510.
 
    Согласно заключению об оценке № 120413-2, ООО «Обоснованная оценка», стоимость восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства Шевроле Нива с регистрационным знаком Н 302 КК 174 составляет 53 045руб. 48 коп. без учета  износа,  с учетом износа – 46 085 руб.50 коп.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Обоснованная оценка» в размере 11 100 руб., что подтверждается квитанцией – товарный чек  от 18.06.2013 № 000915(л.д.27).
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Форд Фокус с регистрационным знаком Р 201 РР 174, Кречетова А.В., застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»  что подтверждается  справкой  о ДТП  от 20.03.2013, полис № ВВВ 0179905122.
 
    Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 23 441 руб. 71 коп.,  о чем свидетельствует страховой акт от 28.03.2013                  № 115226-510 (л.д.35 оборот) и не оспаривается  ответчиком.
 
    Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263,  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе  вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Статья 3 Федерального закона  от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего,  определены  п.   2.1   «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», введенным  в действие с 01.03.2008 Федеральным законом  от 01.12.2007 №306-ФЗ.
 
    Согласно  п.   2.1   «б»  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Согласно  п.   2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что риск ответственности владельца транспортного средства марки  Форд Фокус с регистрационным знаком Р 201 РР 174, Кречетова А.В., застрахован по договору ОСАГО, в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», и не оспаривается ответчиком (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуально кодекса РФ), суд приходит к  выводу, что  истец приобрёл право требования взыскания страхового возмещения к ответчику в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства, в  том числе стоимость расходов  на  экспертизу.
 
    Доказательств недостоверности размера ущерба ответчиком не представлено.
 
    Требования истца о взыскании 34 893 руб. 79 коп., в том числе восстановительных расходов – 23 793 руб. 79 коп.( 46 085 руб.50 коп.- 22291 руб. 71 коп.), расходов по оплате услуг экспертизы в размере 11 100 руб. 00 коп.,  подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  6000  руб. 00 коп. и расходы по оформлению  нотариальной доверенности на представителя в сумме  1 300 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов, между   Тришиной  А.В.  (исполнитель) и  ИП Рудиным Д.М. (заказчик) заключен  договор  на  оказание  юридических услуг  от 12.04.2013 № 1022, в соответствии с  п. 1 которого клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту   юридическую помощь по взысканию компенсации за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ООО «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому  случаю  20.03.2013 с участием транспортного средства  марки Форд Фокус с регистрационным знаком Р 201 РР 174 полис № ВВВ 0179905122В в  перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных клиентом документов и  информирование  клиента  о возможных вариантах решения  проблемы; подготовка  претензии  в адрес  страховой  компании,  подготовка  искового заявления  в Арбитражный  суд  Челябинской  области, представительство интересов клиента на  всех стадиях  судебного процесса  при рассмотрении  дела  при необходимости.
 
    Стоимость  услуг  определяется  в  сумме 6 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение  условий  договора  на  оказание  услуг  исполнителю услуг были переданы денежные  средства в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается  квитанцией-товарным чеком  от 02.08.2013 № 001379.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд на основе изучения и оценки, предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в сумме  6000 руб. 00 коп. 
 
    Также истцу подлежат возмещению издержки, связанные  с  оформлением нотариальной  доверенности  от 10.04.2013 серии 74 АА 1510498, затраты  на ее оформления подтверждены справкой  нотариуса  от 10.04.2013 № 154.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При   обращении в   арбитражный  суд  истцом чек-ордером от 29.07.2013  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с ответчика в  пользу  истца на основании  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890978, г.Челябинск, в пользу  истца - Администрации Наследницкого сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 1027401514360, 34 893 руб. 79 коп.  страхового возмещения, судебные  издержки на оплату услуг нотариуса  и представителя в сумме 7 300 руб., а  также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00  коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                       Н.А. Булавинцева