Решение от 24 июня 2013 года №А76-18161/2012

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    24 июня 2013 года                                                      Дело № А76-18161/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зубенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641 в лице филиала в Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ИНН 7451099235, ОГРН 1027402890976, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Новиковой Александры Ивановны, Новикова Евгения Сергеевича, Кудряшова Виталия Юрьевича, Карачарсковой Куснехан Жемановны, о взыскании 120 000 рублей,
 
    стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – истец, ООО «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик, ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере  120 000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
 
    Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.10.2012, к участию в деле привлечены: Новикова Александра Ивановна, Новиков Евгений Сергеевич, Кудряшов Виталий Юрьевич, Карачарскова Куснехан Жемановна. Этим же определением назначена дата судебного заседания на 12.11.2012.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 судебное заседание по делу отложено на 05.12.2012.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 18.10.2012 года судебное заседание по делу отложено на 11.01.2012 года.
 
    В адрес суда 28.12.2012 года от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что судом общей юрисдикции рассматривается дело по спору о вине в том же ДТП, что заявлено в рассматриваемом споре.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.01.2013 года. Информация о перерыве размещена  в установленном законом порядке на официальном сайте суда.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Челябинской областным судом апелляционной жалобы на решение Курчатовского районного суда г. Челябинске гражданского дела № 2-3168/2012№2, постановленного 19.11.2012 года.
 
    В соответствии со сведениями официального сайта Челябинского областного суда постановлением суда апелляционной инстанции по делу № 2-3168/2012№2 апелляционная жалоба рассмотрена, решение суда первой инстанции отменено полностью с вынесением нового решения.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 года для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание на 24.06.2013 года.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 года производство по делу возобновлено, по делу назначено судебное заседание.
 
    Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Истец заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т.2 л.д.56), направил в адрес суда копию определения  суда апелляционной инстанции (вх. № 36324 от 17.06.2013 года).
 
    Ответчик в адрес суда возражений относительно требований не направил, явку представителя не обеспечил.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 16.11.2010 года около 15 часов 30 минут недалеко от автозаправочной станции №9 на Бродокалмакском тракте  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали водитель Новикова А.И., управлявшая  автомобилем «ВАЗ-21053» государственный номер Х 023 КО 66 и водитель  Кудряшов В.Ю., управлявший автомобилем  «Фиат» государственный номер О 973 АЕ 174.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 16.11.2010 года, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2010 года, копией справки по ДТП, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 года (т.1 л.д.24-27) и апелляционным определением от 23.05.2013 года по делу № 11-1652/2013 по иску «Росгосстрах» к Новиковой А.И. о возмещении убытков и по встречному иску Новикова Е.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков  (т.2 л.д.57-62).
 
    Указанным определением удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах» к Новиковой А.И., с которой взысканы убытки в размере 90 500 рублей и отказано в удовлетворении встречного иска.
 
    Тем же определением установлено, что на момент ДТП автомобиль «Фиат» гос.номер О 973 АЕ 174 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования (полис 1020 №0661584) от рисков «хищение» и «ущерб» на страховую сумму 390 000 рублей. Произошедшее событие, как установлено судебным актом (ДТП от 16.11.2010), было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, вследствие чего в пользу страхователя произведена выплата страхового возмещения в размере 210 500 рублей. Расчет страхового возмещения произведен страховщиком по правилам полной гибели транспортного средства: 390 000 рублей (страховая сумма) – 19 500 рублей (предусмотренный договором амортизационный износ)- 160 000 рублей (стоимость  годных к реализации остатков транспортного средства)= 210 500 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат» на день ДТП определена в размере 286 487 рублей, при том, что стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляла 430 000 рублей.
 
    Судебная коллегия, согласно текста апелляционного определения, пришла к выводу, что  к страховщику – ООО «Росгосстрах», выплатившему в пользу страхователя страховое возмещении перешло право требования  убытков в пределах выплаченной  суммы – 210 500 рублей.
 
    С учетом лимита ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, суд пришел к выводу, что в оставшейся сумме  - 90 500 рублей имущественную ответственность за наступивший вред должна нести непосредственный причинитель вреда – Новикова А.И.
 
    При этом, тем же судебным актом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Новиковой А.И. п.п. 1.2; 8.4 и 8.5 ПДД.
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Наличие договорных отношений по договору ОСАГО с Новиковой А.И. подтверждено копией карточки ОСАГО по полису ВВВ №0166237411 (т.1 л.д.106), подтверждено ответчиком.
 
    Принадлежность пострадавшего транспортного средства страхователю истца – Карачарскову Е.А., чьи права перешли по наследству его супруге Карачарсковой К.Ж., подтверждена копией свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.23).
 
    Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 118 от 09.09.2011 года, с отметкой банка, согласно которого денежная сумма в размере 210 500 рублей перечислена ООО «Росгосстрах» в пользу Карачарсковой К.Ж. (т.1 л.д.37).
 
    С учетом изложенного, суд полагает установленным, как факт ДТП, так и виновность в наступлении вреда страхователя ответчика - Новиковой А.И., а также размер  взыскиваемой суммы.
 
    Факт оплаты истцом в добровольном порядке причитающейся к возмещению суммы, не опровергнутый ответчиком и подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в их совокупности также, по мнению суда, нашел свое подтверждение.
 
    Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 03.10.2011 года (т.1  и полученная им 07.10.2011 года, оставлена без ответа (т.1 л.д.37-38). Иного суду не представлено.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, возражений относительно этого в адрес суда ответчиком не направлено, как и не направлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта или размера износа пострадавшего автомобиля. Не представлено в материалы дела доказательств вины иных лиц в ДТП, иных доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ (ст. 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит  из доказательственной базы, представленной истцом.
 
    При этом, в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба от ДТП послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба в размере 120 000 рублей – в пределах лимита законной ответственности.
 
    Доказательств того, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата в полном объеме, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 №306-Ф3) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131), ч. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    В данном случае потерпевший по настоящему делу получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
 
    Размер заявленного ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, расчет стоимости восстановительного ремонта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, иного ответчиком суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд соглашается с доводами иска, согласно которого с учетом износа транспортного средства размер ущерба составил сумму, превышающую 120 000 рублей – лимит ответственности страховщика в силу закона. Те же обстоятельства подтверждены судебным актом по иному делу по спору между теми же лицами. Доказательств того, что судебный акт отменен или изменен, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то, что истцом размер взыскиваемой денежной суммы исчислен с учетом износа транспортного средства, размер которого не опровергнут ответчиком.
 
    Разрешая вопрос о виновности водителя Новиковой А.И., что привело к повреждению транспортного средства, суд принимает во внимание, что вина ее подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнута ответчиком, не опровергнута самим водителем –участником ДТП, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а также установлена судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.
 
    Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, по мнению суда, размер подлежащего оплате возмещения ущерба, причиненного истцу, составил 120 000 рублей, выплаченного истцом, рассчитанный с учетом износа транспортного средства. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 14.09.2012 № 485  уплачена государственная пошлина в сумме 4 600 рублей (т.1л.д.9), которая подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей – убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, а также 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей  в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                           В.М. Зубенко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru