Определение от 13 сентября 2013 года №А76-18161/2011

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
­­­­­­­­­­­­
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Челябинск                                                                    
 
    13 сентября 2013 г.                                                         Дело № А76-18161/2011
 
    Резолютивная часть определения оглашена 09 сентября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 13 сентября 2013 г.                                         
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Комсомольский»,заявление общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Комсомольский», в лице конкурсного управляющего Татарникова Валерия Георгиевича к открытому акционерному обществу «Брединский элеватор» о признании недействительной сделки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего ООО СП «Комсомольский» – Татарникова В.Г., личность установлена по паспорту,
 
    представителя конкурсного управляющего – Юдиной А.И., по доверенности от 13.05.2013, личность установлена по паспорту,
 
    представителя ОАО «Брединский элеватор» - Ефимова П.Л., по доверенности от 05.03.2013, личность установлена по паспорту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Комсомольский» (ОГРН 1077407000527, ИНН 7407008895) (далее – ООО СП «Комсомольский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Валерий Георгиевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Публикация сведений  о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012 № 67.
 
    Должник – ООО СП «Комсомольский» в лице конкурсного управляющего Татарникова Валерия Георгиевича 21.05.2013 (вход. № 30284) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил  признать недействительной сделку по зачету взаимных требований ОАО «Брединский элеватор» и ООО СП «Комсомольский» на сумму 1 652 566,06 руб., произведенную ОАО «Брединский элеватор» в одностороннем порядке на основании уведомления о зачете от 26 августа 2011 года  и  применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО «Брединский элеватор» перед ООО СП «Комсомольский» по договору купли-продажи от 19 июля 2010 года на сумму 1 652 566,06 руб.
 
    В качестве оснований для оспаривания сделки указаны положения статей 10,  168 и 410 Гражданского кодекса Российской федерации.
 
    Заявление подписано конкурсным управляющим ООО СП «Комсомольский» Татарниковым Валерием Георгиевичем.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании  поддержал  заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на  то, что оспариваемым уведомлением о зачете от 26.08.2011 прекращено несуществующее обязательство ООО СП «Комсомольский» перед ОАО «Брединский элеватор».
 
    Представитель ОАО «Брединский элеватор» возражал против удовлетворения заявленных требований,  ссылаясь на наличие у ООО СП «Комсомольский» неисполненных обязательств по договорам  на приемку, хранение и отгрузку зерна № 12-08-08 от 12.08.2008,  № 46 от 01.08.2009 и счетам-фактурам №№ 207, 208, 209 и  210 от 20.07.2010, что дало право ОАО «Брединский элеватор»   в одностороннем порядке зачесть  встречные требования ООО СП «Комсомольский» по договору   купли – продажи от 19.07.2010, факт наличия задолженности у  ООО СП «Комсомольский», подтвержден    представленными в дело товарными  накладными на приемку и отгрузку зерна  в период  2007-2009 г.г., которые по утверждению ОАО «Брединский элеватор» подтверждают факт оказания  услуг по хранению и отгрузке  зерновых культур.
 
    Выслушав мнение конкурсного управляющего, ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные   требования   подлежащими удовлетворению   в связи со следующим.
 
    Согласно статье 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Ничтожность сделки не требует судебного признания в порядке части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела   19.07.2010 между ОАО «Брединский элеватор» (Покупатель) и ООО СП «Комсомольский»  (Продавец) был подписан договор купли – продажи, в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Предметом договора является мельничное оборудование, расположенное по адресу: ул. Элеваторная, д. 1, п. Бреды, Челябинской области.(Приложение № 1). Стоимость мельничного оборудования составляет 7 650 000 руб. (Семь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч рублей).
 
    Согласно п.2.1. которого Покупатель производит расчет за мельничное оборудование путем погашения кредиторской задолженности Продавца в сумме 7 650 000 руб. (Семь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч рублей).
 
    Факт передачи мельничного оборудования от ООО СП «Комсомольский»  к ОАО «Брединский элеватор» подтвержден актом приема - передачи (Приложение № 1 к договору).
 
    ОАО «Брединский элеватор» свои обязательства по договору  выполнил частично, поскольку во исполнение расчетов по вышеуказанному договору от  19.07.2010   был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 5 997 433 руб. 94 коп., что подтверждается актом взаимозачета                      № 00000001 от 19.07.2010,  факт и действительность данного зачета лицами, участвующими в деле  не оспаривается.
 
    Остаток задолженности по договору купли – продажи от 19.07.2010     составил  1 652 566 руб. 06  коп.   (7 650 000 руб. 00 коп. стоимость мельничного оборудования – 5 997 433 руб. 94 коп. прекращенные обязательства по акту взаимозачета № 00000001 от 19.07.2010).
 
    Наличие неисполненного обязательства на сумму  1 652 566 руб. 06  коп.    по договору купли – продажи от 19.07.2010  явилось основанием для обращения ООО СП «Комсомольский»   в суд с иском к ОАО «Брединский элеватор» о взыскании названной суммы долга (дело № А76-13762/2012).
 
    При рассмотрении дела № А76-13762/2012 было установлено, что обязательства ОАО «Брединский элеватор» на сумму  1 652 566 руб. 06  коп.     перед ООО СП «Комсомольский»    отсутствуют, ввиду  направления ОАО «Брединский элеватор»  в адрес  ООО СП «Комсомольский»    уведомления о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 26.08.2011, которым  обязательства ОАО «Брединский элеватор» на сумму  1 652 566 руб. 06  коп. прекращены зачетом встречных требований ОАО «Брединский элеватор» к ООО СП «Комсомольский»     по договорам  на приемку, хранение и отгрузку зерна № 12-08-08 от 12.08.2008,  № 46 от 01.08.2009 и счетам-фактурам №№ 207, 208, 209 и  210 от 20.07.2010.
 
    ООО СП «Комсомольский»     указывая на то, что услуги по хранению и отгрузке зерна ОАО «Брединский элеватор» не оказывались, встречные требования ОАО «Брединский элеватор» к ООО СП «Комсомольский»      отсутствуют, обратился с настоящим заявлением в  суд.
 
    Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет прекращает обязательство.
 
    Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
 
    Согласно правовой позиции содержащейся  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                        7 февраля 2012 N 12990/11 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
 
    Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
 
    В этом же постановлении Президиума ВАС РФ  от 7 февраля 2012 N 12990/11 указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству по иску об оспаривании заявления о зачете по основанию отсутствия  встречного требования, противопоставленного к зачету, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив характер спорного правоотношения, вправе предложить истцу изменить предмет заявленного требования на требование имущественного характера о взыскании долга.
 
    Материалами дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело № А76-13762/2012 по иску ООО СХП «Комсомольский»  к ОАО «Брединский элеватор» о взыскании основного долга  в размере 1 652 566 руб. 06 коп.  по договору   купли – продажи от 19.07.2010.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области  25.10.2012   по делу  № А76-13762/2012 требования ООО СХП «Комсомольский»   были удовлетворены, доводы  ОАО «Брединский элеватор» о прекращении его обязательства по оплате товара, полученного по договору   купли – продажи от 19.07.2010  со ссылкой на проведение зачета  отклонены,  ввиду того, что суд счел недоказанным факт  получения заявления о зачете от 26.08.2011  ООО СХП «Комсомольский».
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2013 по делу  № А76-13762/2012 решение суда  первой  инстанции отменено,  в удовлетворении требований ООО СХП «Комсомольский» отказано, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ОАО «Брединский элеватор» по оплате товара, полученного по договору   купли – продажи от 19.07.2010 на сумму 1 652 566 руб. 06 коп. прекращены на основании уведомления о зачете от 26.08.2011,  направленного ОАО «Брединский элеватор». Также судом апелляционной инстанции установлен факт получения названного уведомления о зачете от 26.08.2011 ООО СХП «Комсомольский» 01.09.2011. В указанном постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2013   отмечено, что зачет в установленном порядке ни кем не оспорен, недействительным судом не признан.
 
    Таким образом, оспаривание ООО СХП «Комсомольский»  уведомления о зачете от 26.08.2011 в самостоятельном порядке является  для него единственным  способом защиты, на который также указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.01.2013,  в противном случае  ООО СХП «Комсомольский»   будет   лишено   права на судебную защиту, поскольку  в деле № А76-13762/2012    судами не были рассмотрены по существу  доводы ООО СХП «Комсомольский»  об отсутствии у него обязательств, по договорам    на приемку, хранение и отгрузку зерна № 12-08-08 от 12.08.2008,  № 46 от 01.08.2009 и счетам-фактурам №№ 207, 208, 209 и  210 от 20.07.2010 перед ОАО «Брединский элеватор», ссылку на которые содержит уведомление  о зачете от 26.08.2011.
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований представляет собой способ прекращения обязательств.
 
    В соответствии с положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Прекращение обязательств") и исходя из понятия обязательства, изложенного в статье 307 ГК РФ, прекращению подлежат существующие (действующие) обязательства.
 
    В обоснование наличия встречного обязательства у ООО СХП «Комсомольский»  перед ОАО «Брединский элеватор», последний ссылается на неоплаченные ООО СХП «Комсомольский» услуги по хранению и отгрузке зерновых культур по договорам    на приемку, хранение и отгрузку зерна № 12-08-08 от 12.08.2008,  № 46 от 01.08.2009 и счетам-фактурам №№ 207, 208, 209 и  210 от 20.07.2010.
 
    Как следует из условий договоров № 12-08-08 от 12.08.2008,  № 46 от 01.08.2009 идентичных по своему содержанию, в которых  ОАО «Брединский элеватор» именуется «Хранителем», а  ООО СХП «Комсомольский» «Заказчиком»  предметом договора  является оказание Хранителем услуг по хранению зерна сельскохозяйственных культур (пшеница, ячмень, рожь, овес). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Хранитель обязуется хранить обезличенное зерно, передаваемое Заказчиком. При поступлении зерна на хранение, его качество определяется лабораторией Хранителя. Если зерно не соответствует ГОСТу, Хранитель дорабатывает его до нужной кондиции.
 
    Цены на услуги зафиксированы в разделе 2 договора.
 
    Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В силу статьи 887 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем.
 
    Таким образом, указанные в статье 887 ГК РФ документы являются подтверждением принятия хранителем товара на хранение.
 
    В обоснование принятия на хранение зерновых культур  и возврата  с хранения ОАО «Брединский элеватор» представил в материалы дела накладные и товарно-транспортные накладные за 2007-2009 года.  
 
    В верхней части товарно-транспортных накладных, представленных в обоснование передачи зерна Хранителю рукописно указано «на хранение»,  «грузоотправителем» значится ООО СХП «Комсомольский», «грузополучателем» ОАО «Брединский элеватор», при возврате зерна с хранения в товарно-транспортных накладных «грузополучателем» значится ООО СХП «Комсомольский».
 
    Наличие  товарно-транспортных накладных объясняется ООО СХП «Комсомольский» тем, что зерно привозилось на элеватор для переработки, но не для хранения.
 
    Изучив представленные доказательства, суд установил, что большая часть    товарно-транспортных накладных отксерокопированы таким образом, что не усматривается чьих-либо подписей, свидетельствующих о сдаче и приемке зерна уполномоченными лицами, либо подписи не содержат расшифровки с указанием фамилии и инициалов лица принявших-сдавших зерно на/с хранения.
 
    Как пояснил представитель ОАО «Брединский элеватор» хранение осуществлялось таким образом, что ООО СХП «Комсомольский» привозил зерно Хранителю, тот принимал его по тоннажу, оставляя на  элеваторе, а в последующем возвращал этот же тоннаж зерна Заказчику.  Также из пояснений ответчика  следует, что  учет хранения осуществлялся в электронном виде – на лицевом счете поклажедателя, распечатки таких лицевых счетов в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.
 
    Соотнося представленные в дело накладные с пояснениями представителя  ОАО «Брединский элеватор» об организации услуг по хранению,  суд приходит к выводу, что элеватор, предназначенный для переработки зерна, в данном случае использовался и для хранения зерна после его переработки, что позволяет суду квалифицировать отношения сторон, как регулируемые ст. 907   Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как уже сказано выше, письменная форма   договора складского хранения  считается соблюденной, если   принятие товара на склад удостоверены складским документом, однако такого документа  суду не представлено.
 
    Сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного Хранителем (ст. 887  ГК РФ) в деле также не имеется, как уже отмечено выше,  товарно-транспортные накладные либо не содержат подписи, либо содержат подпись без расшифровки.
 
    Для оплаты услуг по договорам № 12-08-08 от 12.08.2008,  № 46 от 01.08.2009 ОАО «Брединский элеватор»   выставил счета-фактуры №№ 207, 208, 209 и  210 от 20.07.2010. При этом в счете-фактуре №  207  от 20.07.2010 указано хранение зерновых культур за  2007 г. и отгрузка за 2007 г., тогда как первый договор заключен 12.08.2008.
 
    Также необходимо отметить, что за весь период договоров № 12-08-08 от 12.08.2008,  № 46 от 01.08.2009 счета-фактуры были выставлены одномоментно – 20.07.2010, доказательства обращения  ОАО «Брединский элеватор»   к ООО СХП «Комсомольский» с требованием об оплате хранения  в более ранние периоды в дело не представлено.
 
    Из представленного ОАО «Брединский элеватор»  расчета от   05.09.2013  усматривается, что расчет стоимости хранения производится и за один день, в то время как  условия оплаты по договорам хранения предусматривают оплату при хранении свыше 2-х месяцев.
 
    Сопоставление представленного расчета со счетами-фактурми  №№ 207, 208, 209 и  210 от 20.07.2010 свидетельствует о том, что стоимость услуг в расчетах и счетах-фактурах не совпадает, так расчеты представлены на  24 329 744 руб.,  в то время как счета – фактуры выставлены на 1 692 132,05 руб. В пояснениях  от  05.09.2013 ОАО «Брединский элеватор»   указывает, что стоимость услуг  была уменьшена в разы по просьбе ООО СХП «Комсомольский» в связи с тяжелым финансовым положением. Вместе с тем письма, в которых бы ООО СХП «Комсомольский» признавал долг и просил его уменьшить в деле отсутствуют.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
 
    В данном случае действия  ОАО «Брединский элеватор» по направлению ООО СХП «Комсомольский» уведомления о зачете от 26.08.2011 лишило последнего права на получение остатка долга по договору   купли – продажи от 19.07.2010. 
 
    Все названное выше в совокупности свидетельствует о том, что факт оказания услуг по хранению не доказан ОАО «Брединский элеватор», соответственно прекращение обязательства  по договору   купли – продажи от 19.07.2010 на сумму 1 652 566,06 руб. на основании уведомления о зачете  от 26.08.2011 неправомерно, поскольку сам факт существования встречного обязательства у ООО СХП «Комсомольский» по договорам  на приемку, хранение и отгрузку зерна № 12-08-08 от 12.08.2008,  № 46 от 01.08.2009 и счетам-фактурам №№ 207, 208, 209 и  210 от 20.07.2010 не доказан ОАО «Брединский элеватор», соответственно оспариваемым зачетом прекращено несуществующее обязательство ООО СХП «Комсомольский», ввиду чего заявленные требования суд признает обоснованными.
 
    Поскольку суд признает  уведомление о зачете от 26 августа 2011 года недействительной сделкой, последствием его недействительности будет восстановление прекращенного им обязательства,  а именно, восстановление  задолженности ОАО «Брединский элеватор» перед ООО СП «Комсомольский» по договору купли-продажи от 19 июля 2010 года на сумму 1 652 566,06 руб.
 
    Как следует из подп. 2 п. 1 ст. 333.21 названного Кодекса, размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При  обращении с заявлением  в суд   конкурсным  управляющим  ООО СХП «Комсомольский» была  уплачена  государственная  пошлина    за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника  в сумме 4 000 руб.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны - ОАО «Брединский элеватор» в пользу выигравшей ООО СХП «Комсомольский».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  61.1,  61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований ОАО «Брединский элеватор» и ООО СП «Комсомольский» на сумму 1 652 566,06 руб., произведенную ОАО «Брединский элеватор» в одностороннем порядке на основании уведомления о зачете от 26 августа 2011 года.
 
    Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ОАО «Брединский элеватор» перед ООО СП «Комсомольский» по договору купли-продажи от 19 июля 2010 года на сумму 1 652 566,06 руб.
 
    Взыскать  с  ОАО «Брединский элеватор»  в пользу  ООО СП «Комсомольский» 4 000 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  
 
    Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Определение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Определение подлежит исполнению с даты вступления в законную силу.
 
    Судья                               подпись                            О.В. Сотникова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.ru.