Решение от 02 октября 2013 года №А76-18158/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    04 октября 2013 г.  Дело № А76-18158/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рязанцевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа Российской Федерации – ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о признании  несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Консультационный учебно-методический центр заочно-дистанционного образования», Челябинская область, г. Копейск (ИНН 7411065409, ОГРН 1097411000994),
 
    при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Российской Федерации – Алютиной И.А., доверенность от 15.01.2013, личность установлена по удостоверению, 
 
установил:
 
    уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральная налоговая уполномоченный орган Российской Федерации – 30.08.2013 (вход. №А76-18158/2013) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 26.08.2013 № 16-23/08438 в порядке статей 7, 11,  41, 227, 228 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве № 127-ФЗ), в котором просит:
 
    - признать отсутствующего должника – общество с ограниченной ответственностью «Консультационный учебно-методический центр заочно-дистанционного образования»несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на 3 месяца;
 
    - утвердить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», - признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 2 322 460,61 руб.
 
    В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на наличие у Должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных п.1 статьи 227 Закона о банкротстве, а также недействующего юридического лица по основаниям, указанным  в ст. 230 Закона о банкротстве, отмечает  невозможность применения к Должнику административного порядка ликвидации, установленного пунктами 2 и 3 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.к. Должник по состоянию на 26.08.2013 имеет задолженность по обязательным платежам в размере 2 724 240 рублей 96 копеек, в том числе 2 332 460 рублей 61 копейка - недоимки ,  401 780 рублей 35 копеек  - пеней и штрафов.
 
    Определением от 06.09.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда (л.д.1-2).
 
    Должник о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений относительно заявления уполномоченного органа о признании его банкротом не представил (л.д. 77-78).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Должника.
 
    Выслушав объяснения уполномоченного органа, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает  заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество «Консультационный учебно-методический центр заочно-дистанционного образования» 12.10.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица;  29.06.2010 реорганизовано путем присоединения к нему ООО «Топ-Лайф» (л.д. 8-28).
 
    Согласно сведениям уполномоченного органа последняя бухгалтерская отчетность обществом «Консультационный учебно-методический центр заочно-дистанционного образования» представлена в налоговый орган 31.07.2010 (л.д. 6).
 
    Согласно справке МИФНС №10 по Челябинской области единственный расчетный счет должника в «БАНК24.РУ» (ОАО) закрыт 26.12.2012 (л.д.58).
 
    Органы управления по месту нахождения (регистрации) юридического лица не находятся, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.07.2013 (л.д.64). По месту пребывания руководитель Должника не установлен (л.д. 65).
 
    Банкротство юридического лица, не осуществляющего хозяйственную деятельность, производится в порядке, установленном параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    К отсутствующим должникам не применяются положения пунктов
2 и 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, касающиеся права уполномоченного органа на обращение в арбитражный суд.
 
    Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам, относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006  №67).
 
    Арбитражным судом установлено, что процедура исключения Должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не проводилась, в суд представлено заключение об отсутствии оснований для исключения Должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке (л.д. 57).
 
    При этом предъявленная ФНС России к Должнику задолженность по обязательным платежам в размере 2 332 460 рублей 61 копейки недоимки не может быть признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
 
    Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).
 
    Как видно из материалов дела, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника на основании постановлений налогового органа от 20.01.2011 №88 и от 13.04.2011 №333, постановлениями от 03.04.2012 были окончены ввиду отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю (л.д. 51-56).
 
    Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
 
    Суд, с учетом норм п. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и норм п. 6 ст. 21 названного Закона, предусматривающих предъявление исполнительного листа к исполнению в течение шести месяцев, установил, что срок для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника истек 03.10.2012.
 
    Доказательств повторного предъявления, в установленный срок, судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника уполномоченным органом не представлено.
 
    Установив, что уполномоченным органом пропущен срок на бесспорное взыскание спорной задолженности, руководствуясь п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», суд  пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности в установленном законодательством порядке на момент обращения уполномоченного органа в суд – 30.08.2013 утрачена, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
 
    В силу статьи 230 Закона о банкротстве при наличии признаков, указанных в данной статье, по заявлению уполномоченного органа может быть принято решение о признании отсутствующего должника банкротом и в отсутствие у такого должника установленной судом задолженности по обязательным платежам (п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29).
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 №16 «О внесении  изменений и дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах  практики применения положений   законодательства о банкротстве   отсутствующих  должников и прекращении недействующих  юридических лиц» и от  17.12.2009 №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» у налогового  органа имеются основания  для   привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в целях поступления в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, а также частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур  банкротства. В  соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется  в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных из федерального бюджета.
 
    Уполномоченным органом соблюден порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, установленный п.2 статьи 230 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257 в части подтверждения наличия выделенных из федерального бюджета средств, необходимых для проведения процедуры банкротства и принятия уполномоченным органом решения о подаче заявления в арбитражный суд о признании Должника банкротом.
 
    Уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и частично погашена задолженность по обязательным платежам.
 
    Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у Должника имеются признаки банкротства отсутствующего (недействующего) Должника, предусмотренные статьями 227, 230 Закона о банкротстве №127-ФЗ, что является основанием  для признания его банкротом и введения конкурсного производства.
 
    В   соответствии со статьями 227, 228 Закона о банкротстве №127-ФЗ и заявлением уполномоченного органа арбитражный суд считает возможным ввести конкурсное производство на три месяца.
 
    Уполномоченный орган в своем заявлении просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».
 
    Выбранная заявителем саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича, сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 70-71).
 
    Исследовав представленные документы, арбитражный суд установил, что выбранная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего.
 
    В соответствии с положениями п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве №127-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N573 «О порядке и условиях финансирования процедур  банкротства отсутствующего должника», вознаграждение конкурсного управляющего устанавливается в размере 10 000 рублей единовременно за счет средств федерального бюджета.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на должника.
 
    Руководствуясь статьями  167, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признатьотсутствующего  должникаобщество с ограниченной ответственностью «Консультационный учебно-методический центр заочно-дистанционного образования», Челябинская область, г. Копейск (ИНН 7411065409, ОГРН 1097411000994) несостоятельным (банкротом).
 
    2. Открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, сроком на 3  месяца до 02 января 2014г.
 
    3. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах   проведения конкурсного производства на 19 декабря 2013 года на 10 часов  00 минут, которое состоитсяв  помещении    арбитражного суда по адресу:    г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет №322.
 
    Разъяснить, что информацию о деле можно получить в помещении арбитражного суда – кабинет №103 (информационно-справочная служба); по телефону: (351) 265-78-24 (информационно-справочная служба), 266-72-10 (факс) или на Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://chelarbitr.ru.
 
    4. Утвердить конкурсным управляющим Должника Теплякова Эдуарда Александровича, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (адрес конкурсного управляющего   для   направления   корреспонденции:  454091, г. Челябинск, а/я 13023; ИНН 744504586107; регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации - № 4941).
 
    5. Установить вознаграждение конкурсному управляющему – 10 000 рублей единовременно за счет средств федерального бюджета.
 
    6. В удовлетворении  требования уполномоченного органа Российской Федерации  – Федеральной  налоговой  службы России  о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки в размере 2 322 460,61 руб. отказать.
 
    7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный учебно-методический центр заочно-дистанционного образования», Челябинская область, г. Копейск (ИНН 7411065409, ОГРН 1097411000994) в доход федерального бюджета 4 000 рублей  государственной пошлины.
 
    8. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия и действуют ограничения установленные ст. ст. 126, 228 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    9. Конкурсному управляющему к дате судебного заседания представить в суд отчет, составленный в соответствии с требованиями Приказа МЮ РФ от 14.08.03 г. №195,с приложением всех документов, подтверждающих продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований и доказательства уведомления кредиторов о погашении их требований,  а также иные документы в соответствии с действующим законодательством (протокол собрания кредиторов, справку банка о закрытии счета, ликвидационный баланс, сведения о сдаче документов в архив, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах для целей государственного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования).
 
    Отчет будет принят судом только при наличии описи приложенных к отчету сшитых и пронумерованных документов.
 
    Явка конкурсного управляющего в судебное заседание обязательна.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                            подпись                                  О.В. Сотникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas. arbitr.ru.