Дата принятия: 30 октября 2013г.
Номер документа: А76-18121/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-18121/2013
30 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шемякина Сергея Васильевича, г. Курск, Бабушкина Павла Валерьевича, г. Курск,
о взыскании 4 000 руб. 31 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, (далее – истец, ООО «СК «Согласие»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 4 000 руб. 31 коп. (л.д.5-6).
Определением суда от 03.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шемякин Сергей Васильевич, г. Курск, Бабушкин Павел Валерьевич, г. Курск (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «СК «Согласие» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.36).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 03.09.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.37-40) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом Бабушкиным П.В. определения суда от 03.09.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленная в адрес третьего лица Шемякина С.В. копия определения суда от 03.09.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.41), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.12.2012 (л.д.15).
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Бабушкиным Павлом Валерьевичем (страхователь) 10 июля 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Киа Сид с государственным регистрационным знаком М 630 СХ 46 (л.д.13). Срок действия договора определен с 10 июля 2012 года по 09 июля 2013 года.
24 декабря 2012 в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком М 630 СХ 46, под управлением водителя Бабушкина Павла Валерьевичаи автомобиля марки Киа Спектра с государственным регистрационным знаком Е 581 ТЕ 46, под управлением водителя Шемякина Сергея Васильевича, который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2012 (л.д. 15).
Согласно распечатки с официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ВВВ № 0615984459 (л.д.27).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Сид с государственным регистрационным знаком М 630 СХ 46 получил повреждения, отмеченные актах осмотра транспортного средства (л.д.16-17, 19).
В материалы дела истцом представлены заказ-наряд ООО «ОрионСтрой» № HZ15081 (К) от 02.03.2013 (л.д.23-24), в соответствии с которым фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 23 795 руб.
Согласно расчету истца, составленному на основании данных СТОА, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 23 750 руб. 11 коп. (л.д.11).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере 23 795 руб. платежным поручением № 609 от 09.04.2013 (л.д.26).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Киа Спектра с государственным регистрационным знаком Е 581 ТЕ 46 застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.27), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя Киа Спектра с государственным регистрационным знаком Е 581 ТЕ 46 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 23 795 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Шемякиным С.В. подтвержден материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2012 (л.д. 15). В действиях водителя Шемякина С.В. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
При этом истцом указано, что ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Киа Сид с государственным регистрационным знаком М 630 СХ 46 и Киа Спектра с государственным регистрационным знаком Е 581 ТЕ 46, ущерба 19 749 руб. 80 коп.
Таким образом, на момент принятия 19.04.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «Согласие» требование о возмещении ущерба обществом «ЮЖУРАЛ-АСКО» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, остаток задолженности составляет 4 000 руб. 31 коп. (23 750 руб. 11 коп. – 19 749 руб. 80 коп.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 000 руб. 31 коп. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 179916от 29.07.2013оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.10).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, ущерб в сумме 4 000 руб. 31 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
