Решение от 16 октября 2013 года №А76-18117/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                   Дело №А76-18117/2013
 
    16 октября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    УМТУ Росстандарта, г. Екатеринбург
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Ойл», г.Магнитогорск  Челябинской области
 
    о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от административного органа: Колтышевой Н.А., действующей на основании доверенности от 29.03.2011, служебное удостоверение, паспорт;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Мощенко В.В., действующего на основании доверенности от 08.10.2013, паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - УМТУ Росстандарта, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Ойл», г.Магнитогорск  Челябинской области (далее – ООО «ПМ-Ойл», Общество; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 3-5).
 
    В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, ходатайствовал о применении малозначительности к совершенному правонарушению.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «ПМ-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Орджоникидзевского района г.Магнитогорска 17.10.2001 за номером 85, о чем 30.11.2002 ИНФС по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027402172962 (л.д. 46).
 
    ООО «ПМ-Ойл» осуществляет предпринимательскую деятельность по обороту (хранению и реализации) нефтепродуктов на АЗС, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Кирова, 120.
 
    12.08.2013, на основании приказа от 11.07.2013 №199/184 руководителя УМТУ Росстандарта Михеева С.В. (л.д. 35-37), проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «ПМ-Ойл» на предмет соблюдения Обществом при осуществлении деятельности обязательных требований Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    В рамках проводимой проверки административным органом произведен отбор образцов нефтепродуктов для идентификации и проведения лабораторных исследований в испытательном центре «УРАЛТЕСТ-ЭКСПЕРТИЗА» ФБУ «УРАЛТЕСТ», г.Екатеринбург, о чем составлены Акт отбора образцов от 25.07.2013 №199 (л.д. 18-19).
 
    В соответствии с Актом отбора образцов от 25.07.2013 №199, отбор проб произведен в присутствии представителя Общества – исполнительного директора Смушкевич М.Л., отобранные нефтепродукты отправлены на идентификацию и проведение лабораторных исследований - в испытательный центр «УРАЛТЕСТ-ЭКСПЕРТИЗА» ФБУ «УРАЛТЕСТ», г.Екатеринбург, ул. Красноармейская, 2-а. Отбор проб (образцов) продукции осуществлялся в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты методы отбора проб». Замечаний по отбору проб со стороны ООО «ПМ-Ойл» не заявлено.
 
    По результатам проведенной плановой проверки составлен акт проверки от 12.08.2013 №199 (л.д. 10-17), в котором сделан вывод о нарушении Обществом «ПМ-Ойл» пунктов 4, 10 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному топливу и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118 (далее – Технического регламента), а именно: допущена реализация автомобильного бензина (марки Регулятор-92, эк.класс 5, АИ-95-К5) и дизельного топлива (Евро, сорт С, вид I, эк.класса 3, ДТ-3), не соответствующих требованиям Технического регламента.
 
    Копия акта проверки вручена директору ООО «ПМ-Ойл» Смушкевич М.Л. лично, под подпись 12.08.2013, о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки (л.д. 17).
 
    19.08.2013, в присутствии законного представителя ООО «ПМ-Ойл» - исполнительного директора Смушкевича М.Л., составлен протокол об административном правонарушении №199-Ю (л.д. 7-9), согласно которому Обществу «ПМ-Ойл» административным органом вменяется следующее нарушение законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а именно: допустило нахождение в обороте на стадиях хранения и реализации нефтепродуктов, заявленных как: Бензин автомобильный марки Регулятор-92, эк.класс 5, АИ-95-К5; дизельное топливо Евро, сорт С, вид I, эк.класса 3, ДТ-3, - не соответствующих нормативам:
 
    - Бензин автомобильный марки Регулятор-92 (эк.класс 5, АИ-95-К5) не соответствует нормативам, установленным для автомобильного бензина, а именно: массовая доля серы (мг/кг) должна быть не более 10; фактическое значение – 70 (Протокол испытаний от 02.08.2013 №1941, выданный испытательным центром «УРАЛТЕСТ-ЭКСПЕРТИЗА» ФБУ «УРАЛТЕСТ», г.Екатеринбург, свидетельство об аккредитации №РОСС RU.0001.25 ГК 11, действительно до 18.06.2015 – л.д. 22-24);
 
    - Топливо дизельное Евро, сорт С, вид I(эк.класса 3, ДТ-3) не соответствует нормативам, установленным для дизельного топлива: массовая доля серы (мг/кг) должна быть не более 350, фактически – 4400; показатель смазывающей способности (мкм) должна быть не более 460, фактически - 526 (Протокол испытаний от 02.08.2013 №1942, выданный испытательным центром «УРАЛТЕСТ-ЭКСПЕРТИЗА» ФБУ «УРАЛТЕСТ», г.Екатеринбург, свидетельство об аккредитации №РОСС RU.0001.25 ГК 11, действительно до 18.06.2015 – л.д. 25-28).
 
    Считая факт административного правонарушения установленным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
 
    Согласно п. 4 Технического регламента, устанавливающего, в том числе, требования к находящемуся в обороте автомобильному бензину, автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, установленным в приложении №1, содержащем требования к характеристикам автомобильного бензина, в зависимости от его класса.
 
    Согласно п. 10 Технического регламента, устанавливающего, в том числе, требования к находящемуся в обороте дизельному топливу, дизельное топливо должно соответствовать требованиям, установленным в приложении №2, содержащем требования к характеристикам дизельного топлива, в зависимости от его класса.
 
    Как установлено судом и следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права ООО «ПМ-Ойл» на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Кирова, 120, - осуществляло реализацию нефтепродуктов: бензина автомобильного марки Регулятор-92 (эк.класс 5, АИ-95-К5), не соответствующего обязательным требованиям Технического регламента по показателю «массовая доля серы (мг/кг)» (по нормативу, установленному для бензина автомобильного класса 5: норма не более 10, тогда как фактически по результатам испытаний – 70); топлива дизельного Евро, сорт С, вид I(эк.класса 3, ДТ-3), не соответствующего обязательным требованиям Технического регламента по показателю «массовая доля серы» (по нормативу, установленному для дизельного топлива класса 3: норма не более 350 мг/кг, тогда как фактически по результатам испытаний - 4400 мг/кг), по показателю «показатель смазывающей способности (мкм)»  (по нормативу, установленному для дизельного топлива класса 3: норма не более 460, тогда как фактически по результатам испытаний - 526 мг/кг).
 
    Факт нарушения Обществом обязательных требований, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является правильным.
 
    При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения судом решения Общество подтвердило факт устранения выявленных нарушений.  Факт устранения правонарушения административным органом в судебном заседании не оспаривается.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному Обществом правонарушению в силу следующего.
 
    В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил, чтосовершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом, Обществом приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов,  оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
 
    Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления УМТУ Росстандарта, г. Екатеринбург, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Ойл», г.Магнитогорск  Челябинской области, к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отказать.
 
    Освободить Общество с ограниченной ответственностью «ПМ-Ойл», г.Магнитогорск  Челябинской области,от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Ойл», г.Магнитогорск  Челябинской области,устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                              Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.