Решение от 28 октября 2014 года №А76-18102/2014

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    «28» октября 2014 года                                               Дело А76-18102/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Г.С. Щукина, при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Гусаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительные ресурсы» г. Челябинск
 
    к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственного объединения «РостехМодульКонструкция» г. Челябинск;
 
    2. Обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» г. Челябинск
 
    о взыскании основного долга в размере 3 475 431 руб. 29 коп.;
 
    о взыскании пени в размере 211 708 руб. 59 коп.;
 
    о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 971 руб. 73 коп.;
 
    о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Полякова Н.В., доверенность №5 от 05.09.14г., паспорт
 
    от ответчика: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Компания «Строительные ресурсы» г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственного объединения «РостехМодульКонструкция» г. Челябинск; 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» г. Челябинск о взыскании основного долга в размере 3 475 431 руб. 29 коп.; о взыскании пени в размере 118 914 руб. 57 коп.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 971 руб. 73 коп.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
 
    03 октября 2014 года от истца в материалы дела поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 3 475 431 руб. 29 коп., пени в размере 211 708 руб. 59 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей (т.1 л.д. 131-132).
 
    Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточненные требования истца приняты.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о  рассмотрении дела в их отсутствии, письменных отзывов не представили (т.2 л.д. 1-7).
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью Компания «Строительные ресурсы», зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Центральному району г. Челябинска за ОГРН 1147453001981 ИНН 7453265872 (т.1 л.д. 73-78).
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной «Научно-производственное объединение «Ростехмодульконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Советскому району г. Челябинска за ОГРН 1137451010718, ИНН 7451355513 (л.д. 79-84).
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной «Поло Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Советскому району г. Челябинска за ОГРН 1027402911535, ИНН 7451082182 (т.1 л.д. 85-118).
 
    Истец, ООО Компания "Строительные ресурсы" (Цессионарий) по договору возмездной уступки прав (цессии) № б/н от 30.05.2014г приобрел у ООО ТТК «Строительные ресурсы» (Цедент) право требования стоимости поставленного и неоплаченного товара по договору поставки № б/н от 01.08.2013г. с Ответчика-1 (Должника) ООО"Научно производственное    объединение "РостехМодульКонструкция" (т.1 л.д. 60-62).
 
    Право требования ООО ТТК «Строительные ресурсы» (Цедента) к ответчику-1 ООО "НПО "РМК" (должнику) по состоянию на дату подписания договора возмездной уступки прав (цессии) составило 3 475 431 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки № б/н от 01 августа 2013 г.
 
    Размер задолженности Ответчика-1 (должника) ООО "НПО "РМК" перед Цедентом ООО ТТК «Строительные ресурсы» по договору поставки № б/н от 01.08.2013г, подтверждается актомсверки взаиморасчетов на 16.05.2014г, а также товарными накладными на отгрузку товара, актами на оказанные услуги и счетами фактурами, прилагаемыми к договору уступки прав (цессии) № б/н от 30.05.2014г. (т.1 л.д. 25-48).
 
    Письмом от 05.06.2014г. ответчик-1 был уведомлен о состоявшейся уступке права и о необходимости оплатить задолженность истцу ООО Компания "Строительные ресурсы". Однако, задолженность на сегодняшний день не погашена.
 
    Задолженность ответчика ООО "НПО "РМК" возникла при следующих обстоятельствах.
 
    Между предприятиями ООО ТТК «Строительные ресурсы» (поставщик) и ООО "НПО "РМК" (покупатель, ответчик-1) был заключен договор поставки № б/н от 01.08.2013г.на поставку продукции, наименование, сортамент, количество и цену которой стороны согласовывают в спецификациях (т.1 л.д. 18-19).
 
    Согласно пункту 1.1 указанного договора, а также спецификациям №6 от 24.12.2013г, № 7 от 24.12.2013г, № 8 от 24.12.2013 к договору поставки № б/н от 01.08.2013г.      ООО ТТК    «Строительные    ресурсы» (поставщик) принял  на     себя обязательства по поставке в адрес ООО "НПО "РМК" (покупатель, ответчик-1) продукции в соответствии со спецификациями, а ответчик-1 ООО "НПО "РМК" принял на  себя обязательства  оплатить    поставленную продукцию (т.1 л.д. 21-24).
 
    Во исполнение указанного договора, истец отгрузил отвечику-1 продукцию на общую сумму 5 082 930 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д. 25-48).
 
    Платежным поручением № 96 от 07.03.2014г ответчик-1 произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 1 300 000 рублей, в том числе НДС 18%.
 
    16.05.2014г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014   по 16.05.2014,   из   которого       видно,       чтозадолженность   ответчика-1составляет 3 475 430 рублей (т.1 л.д. 50).
 
    Таким образом, на   сегодняшний день сумма долга составила 3 475 430 рублей.
 
    ООО ТТК «Строительные ресурсы» (поставщик) отправил ответчику-1 претензию  от 04.03.2014г с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 49). После получения претензии платежным поручением № 96 от 07.03.2014г  ответчик-1 произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 1 300 000 рублей, в том числе НДС 18 % (т.1 л.д. 59).
 
    30 мая 2014 года ООО ТТК «Строительные ресурсы» (поставщик, цедент) уступил право требования по договору поставки № б/п от 01.08.2013г предприятию ООО Компания "Строительные ресурсы" (истец, цессионарий) по договору возмездной уступки прав (цессии) № б/н от 30.05.2014г к ответчику-1 (должнику) ООО "Научно-производственное объединение "РостехМодульКонструкция". Сумма основного долгана момент заключения договора цессии составила 3 475 431 руб. 29 коп., в том числе   НДС 18%.
 
    01.08.2013г между ООО "Поло Плюс" (Ответчнк-2) и ООО ТТК "Строительные ресурсы" (поставщик, цедент) был заключен договор поручительства №б/н от 01.08.2013г. (т.1 л.д. 53-55).
 
    Согласно договора поручительства № б/н от 01.08.2013г, Ответчик-2 ООО "Поло Плюс" принял на себя обязанность отвечать перед ООО ТТК "Строительные ресурсы" за неисполнениеОтветчиком-1ООО"Научно-производственноеобъединение"РостехМодульКонструкция" своих обязательств по договору поставки б/н от 01.08.2013г.
 
    Согласно пункта 2 договора поручительства № б/н от 01.08.2013г ООО "Поло Плюс"(Ответчик 2) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "НПО РМК" своих обязательств в том же объеме, как и ООО "НПО РМК" (Ответчик 1), включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Ответчик 1 ООО "ПНО РМК" и Ответчик 2 ООО "Поло Плюс" в соответствии с пунктом 2 договора поручительства от 01.08.2013г отвечают солидарно.
 
    В соответствии с пунктом 4 договора Поручительства от 01.08.201 3j% в случае нарушения Ответчиком 1 ООО "НПО РМК" обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки б/н от 01.08.2013г., поручитель Ответчик 2 ООО "Поло Плюс" обязан в течении 10 банковских дней выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя.
 
    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу п. 1 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручительство является способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.
 
    Письмом за №620 от 14.08.14г., ответчик – ООО «Поло Плюс» сообщил, что готов погасить задолженность в период с октября по декабрь 2014 года (т.1 л.д. 137).
 
    Поскольку задолженность но Договору поставки № б/н от 01.08.2013г. не погашена, истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с ответчика 1 и ответчика 2.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставленный товар в размере 3 475 431 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт нарушения подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен, сумма задолженности в размере 3 475 431 руб. 29 коп.в добровольном порядке не погашена.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки № б/н от 01.08.2013 в случае нарушения покупателем срока оплаты полученной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчета договорной пени (прилагается) на 06.10.2014г сумма договорной пени за просрочку оплаты составила 211 708 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 131-132).
 
    В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    Расчет пени судом проверен и является верным.
 
    Также, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 35000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, которые оцениваются судом в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противная ей сторона должна доказывать обратное при несогласии с требованиями заявителя, и представлять доказательства чрезмерности заявленных расходов.
 
    В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом представлены: договор поручения №5 от 30.06.14г., счет на оплату №5 от 30.06.14г., акт №1 о выполнении услуг по договору поручения №5 от 30.06.14г., копия платежного поручения №144 от 17.07.14г. на сумму 35 000 рублей (т.1 л.д. 53-58).
 
    Предметом договора поручения №5 от 30.06.14г. является оказание юридической помощи по вопросу взыскания задолженности с ООО «НПО «РостехМодульКонструкция» и ООО «Поло Плюс» по договору поставки б/н от 01.08.13г. (п. 1.1).
 
    Пунктами 1.2.2. – 1.2.7 Договора предусмотрено, что Поверенный (ИП Николенко А.М.) обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «НПО «РостехМодульКонструкция» и ООО «Поло Плюс» по договору поставки б/н от 01.08.13г.; сделать расчет пени; подготовить и направить ответчику претензию; сделать копии документов, прилагаемых к исковому заявлению; осуществлять представительство в Арбитражном суде во всех судебных заседаниях.
 
    Для выполнения поручений, указанных в пункте 1.2  исполнитель назначает Полякову Н.В. (п. 1.3).
 
    Стоимость услуг поверенного составляет 35 000 рублей (п. 3.1).
 
    В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиком каких либо документов представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем услуги фактически оказаны, природу судебных расходов, принцип разумности, характер заявленного спора и сложности дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 35000 рублей являются  не чрезмерными и пропорциональны размеру заявленных требований, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования в данной части в полном объеме.
 
    Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей по платежному поручению №143 от 15.07.14г. (т.1 л.д. 9).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью НПО «РостехМодульКонструкция» г. Челябинск, зарегистрированного в качестве юридического лица  ИФНС по Советскому району г. Челябинска за ОГРН 1137451010718 ИНН 7451355513 юридический адрес: 454092   г. Челябинск ул. Цвилинга д.40 офис 40, с Общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» г. Челябинск зарегистрированного в ИФНС по Советскому району г. Челябинска за ОГРН1027402911535 ИНН 7451082 юридический адрес 454048 г. Челябинск ул. Елькина д.77 А в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Строительные ресурсы» г. Челябинск сумму задолженности в размере  3475431руб.29коп., пени в размере 211708руб.59коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35000рублей,  а также расходы по уплате госпошлины в размере 10000руб.00коп.
 
    Взыскать солидарно с ООО НПО «РостехМодульКонструкция» г. Челябинск, ООО «Поло Плюс» г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31435руб.70коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                 Г.С. Щукина            
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ruили арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.