Решение от 28 октября 2013 года №А76-18096/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    28 октября2013 года                                                 Дело № А76- 18096/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис", ОГРН 1087412001445, г. Еманжелинск, Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственность "Сельхозпром", ОГРН 1027401636283, с. Еманжелинка, Челябинской области,
 
    о  взыскании 79 586 руб. 35коп.,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью"Уралсервис", (далее – истец, ООО "Уралсервис"), 29.08.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпром", (далее – ответчик, ООО "Сельхозпром"), о  взыскании задолженности в размере 79 586 руб. 35коп.
 
    В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 15, 307, 309, 310, 314, 393, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
 
    Определением суда от 05.09.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 26.09.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 17.10.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Судебное извещение направлено судом ответчику по месту нахождения, определенного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в суд с пометкой почтового отделения"Отсутствие адресата по указанному адресу".
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой службы уведомила суд.
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.
 
    Статья 125АПК РФ предусматривает требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 126АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
 
    Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд к иску был приложена квитанция почты России, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика искового заявления и документов, к нему приложенных.
 
    Кроме того, ст. 41АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Ответчик указанным правом не воспользовался.
 
    В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N4-П, от 23 января 2007 года N1-П, от 5 февраля 2007 года N2-Пи др.).
 
    Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
 
    Часть 6 статьи 121АПК Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривает возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121АПК Российской Федерации (постановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N12).
 
    В соответствии со ст. 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, именно ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему АПКРФ.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» установлено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    ООО «Уралсервис» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей на территории Еманжелинского городского поселения в соответствии с распоряжением Администрации Еманжелинского городского поселения  № 121-р от 17.09.2012 (л.д.58).
 
    За период с октября 2012 года по апрель 2013 года на  принадлежащее ответчику нежилое помещение поставлялась тепловая энергия, данный факт ответчиком не оспорен.
 
    Стоимость услуг по передаче тепловой энергии была определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 28/4 от 31.08.2012 и № 40/56 от 01.11.2012  (л.д.36-41).
 
    Факт поставки и количество тепловой энергии, переданной в указанный период ответчику, подтверждается актами приемки выполненных работ за период с 01.10.2012 по 10.04.2013  (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34).
 
    На основании актов приемки выполненных работ, ответчику выставлялись счета-фактуры  на общую сумму 111 586 руб. 35 коп. (л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33).
 
    Ответчиком за вышеуказанный период задолженность частично была погашена, в результате задолженность составила 79 586 руб. 35 коп.
 
    Поскольку потребленная тепловая энергия не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Между сторонами отсутствует заключенный в виде единого документа договор теплоснабжения, между тем между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539 – 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Кодекса).
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Кодекса).
 
    Судом  установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения.
 
    Согласно п. 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом за вышеуказанный период времени ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).  
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска составляющей 79 586 руб. 35 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 3183 руб. 45 коп.
 
    Истцом платежным поручением от 06.08.2013 № 478 (л.д. 8) уплачена госпошлина в сумме 3600 руб.
 
    Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3183 руб. 45 коп.
 
    Также в пользу истца из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере  416 руб. 55 коп., составляющая разницу между госпошлиной фактически уплаченной и подлежащей уплате за рассмотрение иска.
 
    Руководствуясь ст. 49, 110, 136, 137, 150, 151, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственность "Сельхозпром"(ОГРН 1027401636283, с. Еманжелинка, Челябинской области) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис"(ОГРН 1087412001445, г. Еманжелинск, Челябинской области) задолженность  за услуги теплоснабжения  в сумме 79 586  (Семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 35 коп., а также 3183 (Три тысячи сто восемьдесят три) руб. 45 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис"(ОГРН 1087412001445, г. Еманжелинск, Челябинской области)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  416 (Четыреста шестнадцать) руб. 55 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты изготовления его в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                   Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел»