Решение от 29 октября 2013 года №А76-18047/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    29 октября 2013 г.                                                                          Дело №А76-18047/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Региональная сеть пультовой охраны «ВиМакс», г.Челябинск, ОГРН 1077447006383
 
    к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700186062,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Минибаев Дамир Генсарович, г.Миасс Челябинской области,
 
    2) Калетин Сергей Вячеславович, г.Миасс Челябинской области,
 
    3) общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г.Челябинск,
 
    о взыскании 52 271 руб. 79 коп. и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Региональная сеть пультовой охраны «ВиМакс» (далее – ООО ЧОП «Региональная сеть пультовой охраны «ВиМакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 52 271 руб. 79 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 86 725 руб. 47 коп., утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 6721 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 8800 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 7-8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минибаев Дамир Генсарович, Калетин Сергей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110-117).
 
    Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Региональная сеть пультовой охраны «ВиМакс» на основании договора лизинга №590, заключенного 09.06.2011 с ООО «Уралпромлизинг» (л.д. 101-108), приобретён автомобиль Рено, имеющий государственный регистрационный знак О 425 ОК 174, что подтверждается свидетельством о его регистрации (л.д. 24).
 
    20.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак О 425 ОК 174, собственником которого является ООО ЧОП «Региональная сеть пультовой охраны «ВиМакс», под управлением водителя Калетина С.В. и автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак Е 361 ХН 74, под управлением водителя и собственника транспортного средства Минибаева Д.Г.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Минибаев Д.Г., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2013 (л.д. 13, 14).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.01.2013 с фотографиями (л.д.43-49) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2013 (л.д. 13).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №0609333899), истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения.
 
    Ответчик принял решение о выплате страхового возмещения (л.д. 18) и выплатил его в сумме 49 974 руб. 68 коп.
 
    Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в ООО ЮУЦ «Агентство страховых споров» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта №1171.2013 от 30.01.2013, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Рено без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 91 219 руб. 05 коп., а с учётом износа -  86 725 руб. 47 коп. (л.д. 29-53).
 
    Кроме того, в указанном заключении эксперта определена величина утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 6721 руб.
 
    Оказанные экспертом услуги ООО ЧОП «Региональная сеть пультовой охраны «ВиМакс», оплатило в сумме 8800 руб., что подтверждается квитанцией-договором №217304 от 08.05.2013 (л.д. 30).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 2 которых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, управлявшегося водителем Минибаевым Д.Г., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ №0609333899).
 
    Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из системного толкования перечисленных выше требований закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании помимо стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства также утраты его товарной стоимости является законным и обоснованным.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №1171.2013 от 30.01.2013 (л.д. 29-53), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Рено с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 86 725 руб. 47 коп., а утрата автомобилем товарной стоимости равна 6721 руб. (л.д. 29-53).
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Контррасчёт износа транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, а равно доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 8800 руб. (л.д. 30).
 
    Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 49 974 руб. 68 коп., что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 52 271 руб. 79 коп. (86 725 руб. 47 коп. + 8800 руб. + 6721 руб. - 49 974 руб. 68 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 52 271 руб. 79 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №1171.2013, заключенный 17.05.2013 между истцом и ООО ЮУЦ «Агентство страховых споров»  (л.д. 54).
 
    Из текста пунктов 1 и 2.1 данного договора следует, что ООО ЮУЦ «Агентство страховых споров» приняло на себя обязательства подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в суде по делу о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Стоимость услуг ООО ЮУЦ «Агентство страховых споров»  сторонами договора согласована в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подготовлено Теньковской  Н.А. (л.д. 7-8) на основании выданной истцом доверенности (л.д. 70).
 
    При этом в материалы дела представлен договор поручения, заключенный 17.05.2013 между ООО ЮУЦ «Агентство страховых споров»   и Теньковской  Н.А. (л.д. 55).
 
    Из текста пункта 1.1 данного договора следует, что                  Теньковская  Н.А. приняла на себя обязательства представлять интересы доверителя в соответствии с договором №1171.2013  от 17.05.2013 в суде по делу о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция №283594 от 27.05.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д. 31).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 52 271 руб. 79 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2090 руб. 87 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (л.д. 12).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. При этом с ответчика в доход федерального бюджета подлет взысканию государственная пошлина в сумме 90 руб. 87 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Региональная сеть пультовой охраны «ВиМакс» удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Региональная сеть пультовой охраны «ВиМакс» (ОГРН 1077447006383) страховое возмещение в сумме 52 271 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят один) руб. 79 коп., а также 10 000 (десять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2000 (две тысячи) руб.в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 (девяносто) руб. 87 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.