Решение от 30 октября 2014 года №А76-18041/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    30 октября 2014 года                                                     Дело №А76-18041/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Комплект" (ИНН 7415037089, Челябинская область, г. Миасс)
 
    к Межрайонной ИФНС России  №  23 по Челябинской области
 
    о признании незаконным решения в части
 
    в заседании участвовали:
 
    от заявителя до объявления перерыва - Воробьев В.И. по доверенности 01.12.2013г., паспорт; после перерыва – не явился, извещен.
 
    от ответчика: Лысенко Н.Л. по доверенности 13.01.2014г., служебное удостоверение; Брелякова Е.А. по доверенности от 21.01.2014г., служебное удостоверение
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Комплект" (ИНН 7415037089, Челябинская область, г. Миасс) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России  №  23 по Челябинской области о признании незаконным решения № 309Р от 30.12.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в части  доначисления НДС в сумме 954906 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 729967 руб.,  привлечения к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль, в виде   штрафа в сумме 339077 руб. 60 коп., начисления  пени в общей  сумме 357999 руб. 99 коп., а также признания убытков завышенными на сумму 1655199 руб.
 
    В судебном заседании (16.10.2014) судом на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2014г., о котором стороны были уведомлены под расписку, приобщенную судом к материалам дела.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва не явился.
 
    Основания заявленных требований приведены в заявлении от 12.07.2014г. В обоснование требований общество ссылается на то, что им представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по НДС, уменьшения получения доходов на соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций в спорном размере.
 
    Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве от 29.08.2014г.  (л.д.43-50 т.2), в котором указала, что   решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. По мнению инспекции, собранные в ходе выездной налоговой проверки материалы позволяют сделать вывод о том, что ООО «Трейд-Комплект» необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на величину произведенных расходов и неправомерно принят к вычету НДС по сделкам с контрагентом ООО «МВМ-Комплект». По мнению налогового органа, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает выводы инспекции о создании заявителем  формального документооборота по сделкам с указанным контрагентом, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТРЕЙД КОМПЛЕКТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой  инспекцией установлено, что налогоплательщиком не уплачены в бюджет НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 965423 руб. в результате неправильного исчисления налога и налог на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в общей сумме 729967 руб. в результате занижения налоговой базы, а также завышение убытков за 2011, 2012 годы в сумме 1334613 руб. и 320586 руб., соответственно.
 
    Основанием для отказа в вычете по НДС и отнесении в состав расходов затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между заявителем и ООО «МВМ-Комплект».
 
    Выявленные нарушения отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 20.11.2013 №47А, который одновременно с извещением от 26.11.2013 №15-10/17992 о времени и месте рассмотрения (30.12.2013 в 10-00 часов) материалов выездной налоговой проверки получен 26.11.2013 директором Общества Аймалетдиновым Д.Т., о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества от 25.12.2013 б/н (входящий №21312 от 26.12.2013) в присутствии (протокол от 30.12.2013 №47А) уполномоченного представителя заявителя Воробьева В.И. (доверенность от 01.12.2013 №01/12) заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области вынесено решение от 30.12.2013 №309Р о привлечении  к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в резолютивной части которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере       193084,60 руб. за неуплату НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 965423 руб. в результате неправильного исчисления налога;
 
    - 145993 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в сумме 729967 руб. в результате занижения налоговой базы.
 
    Кроме того, ООО «ТРЕЙД КОМПЛЕКТ» предложено уплатить НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 965423 руб., налог на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в сумме 729967 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль организаций, НДС и транспортному налогу в размере 358353,02 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2011, 2012 годы в завышенном размере, в сумме 1334613 руб., 320586 руб., соответственно.
 
    Оспариваемое решение 14.01.2014 получено уполномоченным представителем Общества Воробьевым В.И. (доверенность от 01.12.2013 №01/12), о чем свидетельствует его подпись на указанном решении Инспекции.
 
    Обществом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ,  решение  Межрайонной  ИФНС России №23 по Челябинской области  от 30.12.2013 №309Р  обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области. 
 
    Решением  Управления ФНС России по Челябинской области от 14.04.2014  №16-07/001155 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы» решение Межрайонной  ИФНС России №23 по Челябинской области  от 30.12.2013 №309Р  утверждено.
 
    Общество, считая решение инспекции, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст. 198 АПК РФ.
 
    Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
 
    Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
 
    Из положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
 
    Возможность возмещения (вычета) налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных встатье 270 НК РФ).
 
    При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в   целях   исчисления   налога   на   прибыль   необходимо   исходить   из   реальности  расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
 
    Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
 
    Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о      получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства,    как    и    доказательства,    представленные    налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    При     этом, как     разъяснено     в     постановлении     Президиума     Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
 
    Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
 
    При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
 
    Основаниями для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения по начислению недоимки по налогам, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на величину произведенных расходов и неправомерно принят к вычету НДС по сделкам с ООО «МВМ-Комплект».
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
 
    В подтверждение правомерности заявления налогового вычета по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 954906 руб. и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, за 2011, 2012 годы затрат в общей сумме 5305033,89 руб. обществом представлены: договор поставки от 21.02.2011 №777/02 (запасных частей), заключенный между ООО «МВМ-Комплект» (Поставщик) в лице директора Старогородцева В.Н. и ООО «ТРЕЙД КОМПЛЕКТ» (Покупатель) в лице директора Аймалетдинова Д.Т.; счет-фактура и товарная накладная от 22.02.2011 №53 на сумму 70000 руб. (НДС - 10677,97 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 25.02.2011 №55 на сумму 1773900 руб. (НДС - 270594,92 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 09.03.2011 №68 на сумму 3205600 руб. (НДС - 488989,83 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 25.04.2011 №102 на сумму 355000 руб. (НДС - 54152,57 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 16.11.2011 №230 на сумму 14700 руб. (НДС - 2242,37 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 09.12.2011 №399 на сумму 222660 руб. (НДС - 33965,09 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 27.12.2011 №389 на сумму 55060 руб. (НДС - 8398,97 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 26.01.2012 №20 на сумму 218280 руб. (НДС - 33296,95 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 07.02.2012 №33 на сумму 76440 руб. (НДС – 11660, 33 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 27.02.2012 №43 на сумму 168300 руб. (НДС - 25672,88 руб.); счет-фактура и товарная накладная от 09.04.2012 №137 на сумму 100000 руб. (НДС - 15254,23 руб.).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора товар поставляется отдельными партиями по заказам Покупателя. На основании пункта 3.3.1. указанного договора в случае самовывоза товара Покупатель получает товар на складе Поставщика, по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 11.
 
    Согласно сведениям Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) собственником здания, расположенного по вышеуказанному адресу, является закрытое акционерное общество «Акционерное предприятие Пластик».
 
    В ходе проведения проверки в порядке ст.93.1 НК РФ в адрес ЗАО «АП Пластик» было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения  с ООО «МВМ-Комплект», которое не было исполнено по причине отсутствия договорных взаимоотношений между  ООО «МВМ-Комплект» и ЗАО «АП Пластик».
 
    В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «МВМ-Комплект» зарегистрировано 02.11.2010 в ИФНС России по г. Миассу Челябинской области, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пер. Физкультурников, 6.
 
    Учредителем и руководителем ООО «МВМ-Комплект» с момента регистрации юридического лица являлся Старогородцев В.Н.
 
    Налоговым органом, на основании имеющихся  в налоговых органах протоколах допроса Старогородцева  В.Н., проведенных в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ что (от 15.06.2013г. б/н, от 22.06.2012г. №8/2012), было установлено, что предложение о создании ООО «МВМ-Комплект» за вознаграждение ему поступило от третьих лиц, доходов от указанной организации он не получал, какой вид деятельности осуществляет организация и сколько человек в ней работает, ему не известно, руководителем организаций, зарегистрированных на его имя, является формально, никаких иных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организаций, кроме документов, связанных с государственной регистрацией юридического лица и открытием счетов в банке, не подписывал, доверенности не выдавал. Кроме того, Старогородцев В.Н. указал на то, что в документах, представленных налогоплательщиком (договор поставки от 21.02.2011г. №777/02, счетах-фактурах, товарных накладных) и предъявленных ему на обозрение, стоит не его подпись. Организация ООО «Трейд Комплект» ему не известна, с работниками данной организации не знаком.
 
    На вопрос «Какое образование имеете, какие учебные заведения заканчивали?» пояснил: «...8 классов и курсы тракториста...». На вопрос «...Ваше место работы в 2010-2012г...» ответил «.. .2012г. - полгода проработал на заправке, 2010-2011гг - официально нигде не работал...»
 
    В соответствии с информацией, содержащейся в ФИР (т.6, л.д. 42-115), налоговым органом установлено, что у ООО «МВМ-Комплект» отсутствует движимое и недвижимое имущество, в т.ч. транспортные средства, офисные и складские помещения. По данным ФИР ФНС России Старогородцев В.Н. доходов в 2011, 2012гг в ООО «МВМ-Комплект» не получал. Сведения по форме 2- НДФЛ представлены в 2011г. на одного человека - Зимина П.Ю. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012г.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МВМ-Комплект» не имеет Интернет-ресурсов (сайта, иных информационных материалов, e-mail), публикаций рекламного (информационного) характера, фирменных бланков, фирменной символики.
 
    Согласно    банковским    выпискам    о    движении денежных средств по расчетным  счетам не установлено направление денежных средств на выплату заработной платы,  аренду помещений, оплату   коммунальных   платежей,  транспортных услуг, а также иных услуг, присущих нормальной хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности.
 
    В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МВМ-Комплект» в ОАО «Челябинвестбанк», Уральском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК, Челябинском филиале ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», ЧФ ОАО «МДМ БАНК» (т.4, л.д. 1-3, л.д. 18 -66, т.5, л.д. 1-5, л.д. 39 - 47, т.6, л.д. 1-4, л.д. 20-35, л.д. 36-41) инспекцией установлено, что расчетный счет ООО «МВМ-Комплект» носит транзитный характер.
 
    Денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на расчетный счет 000 «МВМ-Комплект» от 000 «Трейд Комплект» в сумме 6 259 940 руб., в размере:
 
    -        4 920 290 руб. (79%) сняты по чекам Зиминым П.Ю.;
 
    -        1 339 650 руб. (12%) перечислены за запчасти на банковские счета ООО  «Флагман» (в дальнейшем обналичены Зиминым П.Ю.), ООО «Авертон» и ООО  «АвтоТоргСнаб» (в дальнейшем обналичены Чугаевым С.А.), ООО  «СпецКомплект» (в дальнейшем обналичены Беляковым И.А.) (т.7, л.д. 1-2)
 
    В ходе проведенного налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ допроса в качестве свидетеля Зимина П.Ю. (протокол допроса от 14.11.2013г. №15-10/818) (т.3, л.д. 105-107) инспекцией установлено, что он снимал денежные средства с расчетных счетов 000 «МВМ-Комплект» по просьбе третьего лица за денежное вознаграждение. Со Старогородцевым В.Н. не знаком, юридический, фактический адреса ООО «МВМ-Комплект» ему не известны
 
    Вместе с тем возврат денежных средств, перечисленных ООО «Трейд-Комплект» на расчетный счет ООО «МВМ-Комплект», налоговым органом не представлено, доказательств в материалы дела не представлено.
 
    Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области в 2012г. обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 000 «МВМ-Комплект», к Старогородцеву В.Н. о ликвидации 000 «МВМ-Комплект» и о возложении обязанности по ликвидации 000 «МВМ-Комплект» на Старогородцева В.Н.
 
    22.10.2012г. Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-12232/2012 вынесено решение об удовлетворении требований инспекции (т.6, л.д. 118 - 126), а именно: о ликвидации ООО «МВМ-Комплект» и о возложении обязанности по ликвидации организации на Старогородцева В.Н. (решение суда вступило в законную силу 22.11.2012г)
 
    Арбитражным судом установлено, что ООО «МВМ-Комплект» создано с грубыми нарушениями законодательства о регистрации юридических лиц, носящими неустранимый характер, поскольку руководитель организации является «номинальным», организация по юр. адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что документы, представленные регистрирующему органу для регистрации общества, содержат недостоверные сведения относительно факта создания, местонахождения организации.
 
    Таким образом, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, в полной мере свидетельствует о том, что ООО  «МВМ-Комплект» не могло осуществить поставку спорного товара в адрес налогоплательщика.
 
    Суд также считает, что обществом  в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доводов в обоснование выбора  ООО «МВМ-Комплект» в качестве  контрагента.
 
    Рассмотрение налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.
 
    В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.
 
    Налогоплательщиком, как непосредственным участником заявленных хозяйственных операций,  суду не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделок, в то время как по предмету исполнения спорные сделки предполагают особенности, такие как наличие у организации соответствующего разрешение на производство товара, к качеству  и безопасности которого предъявляются повышенные требования.
 
    Из показаний генерального директора 000 «Трейд Комплект» Аймалетдинова Д.Т. (протокол допроса от 01.07.2013г №15-10/806) (т.3, л.д. 89-91) следует, что постоянных поставщиков у  ООО «Трейд-Комплект» нет. Все предложения рассматриваются в виде тендера. Предложения получают по Интернету, по электронной почте. Обычно запрашивают уставные документы, свидетельства, ИНН, выписку из ЕГРЮЛ. Но, это бывает не всегда - если организация известная, либо если ранее были взаимоотношения, либо сумма сделки небольшая, то документы не запрашиваются. Аймалетдинов Д.Т. также пояснил, что он с руководителем ООО «МВМ-Комплект» Старогородцевым В.Н. не знаком, представителей от ООО «МВМ-Комплект» назвать затруднился.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, в том числе доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данного контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом.
 
    При этом, доказательства того, что на момент заключения договоров с указанным выше контрагентом налогоплательщик располагал информацией о наличии у него ресурсов достаточных для выполнения спорных работ, положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.  
 
    Более того, из материалов дела следует, что налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение вышеуказанных сведений.
 
    Налогоплательщиком не представлены обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделок,  наличие у исполнителя спорных работ соответствующих ресурсов.
 
    Сам по себе факт истребование вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и являться  безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов обоснованными.
 
    Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
 
    С учетом изложенного, общество, вступая с выбранным контрагентом во взаимоотношения, не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
 
    Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие о невозможности поставки товара именно обществом с ограниченной ответственностью «МВМ-Комплект», при этом налоговым органом не оспаривается наличие товара и его дельнейшая реализация.
 
    В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
 
    Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
 
    Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
 
    Налогоплательщиком в обоснование учтенных расходов для целей налогообложения прибыли представлены первичные бухгалтерские документы, реальность понесенных расходов налоговым органом не опровергнута, тот факт, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, свидетельствует лишь о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и не исключает возможность определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
 
    В данном случае действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль налоговым органом при доначислении налога в ходе проверки не определялся, при этом налоговым органом не опровергается рыночность цен, отраженных по договору поставки, заключенному с ООО «МВМ-Комплект».
 
    С учетом того, что отклонение заявленных налогоплательщиком расходов от уровня рыночных цен по аналогичным сделкам налоговым органом в оспариваемом решении, а также в ходе рассмотрения дела в суде не вменялось, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012г в сумме 729 967 руб., соответствующих пени и штрафных санкций,  подлежат удовлетворению.
 
    Суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки влекущих отмену оспариваемого решения на основании ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2014 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей до окончания рассмотрения дела судом, но не более чем на один год.
 
    В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (п.20.1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"
 
    Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    При таких обстоятельствах государственная пошлина не подлежит взысканию с Межрайонной  ИФНС России №23 по Челябинской области  в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Комплект" (ИНН 7415037089, Челябинская область, г. Миасс) требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России  №  23 по Челябинской области № 309Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений  от 30.12.2013г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 729967 руб., начисления соответствующих пени и штрафов, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 1334613 руб., за 2012 год в размере 320586 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                     одпись           Е.А. Позднякова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru