Решение от 29 октября 2014 года №А76-18026/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    29 октября 2014 г.                                                                       Дело №А76-18026/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
 
    к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1037739134487,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Самойлов Владимир Николаевич, г.Челябинск,
 
    2) Пестова Оксана Алексеевна, г.Челябинск
 
    о взыскании 120 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «РСТК», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120 000 руб. (л.д. 7-8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самойлов Владимир Николаевич и Пестова Оксана Алексеевна (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 22.10.2014 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52-56).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.    
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Самойловым В.Н. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак У 683 ОО 174 (полис серии 314 №030123 – л.д. 12), собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12 оборот-13). Период страхования установлен договором с 23.08.2013 по 22.08.2014.
 
    16.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 13 оборот-14, 19-20).
 
    Стоимость устранения повреждений автомобиля составила 136 624 руб. (л.д. 14 оборот-17).
 
    Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 20 оборот-21), истец выплатил страховое возмещение в сумме 136 624 руб. (л.д. 21 оборот).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пестовой О.А., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем Дэу, имеющим государственный регистрационный знак Т 730 РА 174.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис ССС №0662963010), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Ниссан, застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (л.д. 12), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение (л.д. 21 оборот).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Дэу, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Пестовой О.А. (страховой полис ССС №0662963010).
 
    Из содержанияпунктов  2.1 «б», 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно представленным в материалы дела счёту, заказу-наряду и акту выполненных работ (л.д. 14 оборот-17) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 136 624 руб.
 
    В соответствии с представленным истцом расчётом (л.д. 48) стоимость ремонта автомобиля с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 120 100 руб. 49 коп.
 
    Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ и заменённых деталей автомобиля уровню сложившихся в регионе цен. Размер износа застрахованного транспортного средства ответчиком не оспорен, контррасчёт размера износа суду не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, согласно пункту «В» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.03.2014 произошло причинение вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Следовательно, лимит ответственности ОАО «РСТК», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, составляет 120 000 руб., а требования истца к данному страховщику не могут превышать указанного лимита.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 120 000 руб.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме120 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4600 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 11).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1037739134487) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) страховое возмещение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., а также 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.