Решение от 31 октября 2014 года №А76-17999/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск                                                               Дело № А76-17999/2014
 
    31 октября   2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября  2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 октября  2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Проспектотделстрой" (ИНН 7453056830, г. Челябинск)
 
    к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска
 
    о возврате переплаты по налогам
 
    в заседании участвовали:
 
    от заявителя: Корнев Е. А. по доверенности от 27.08.2014г., паспорт; Микуров С.В. по доверенности 27.08.2014г.,  паспорт
 
    от ответчика: Колесникова О.М. по доверенности 24.04.2014г., служебное удостоверение; Бугачева И.Н. по доверенности от 23.10.2014г., служебное удостоверение
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Проспектотделстрой" (ИНН 7453056830, г. Челябинск)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о возврате переплаты по налогам в общей сумме 153839 руб. 06 коп., в том числе:
 
    - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 65343 руб.;
 
    - налог на пользователей автомобильных дорог -  3684 руб. 21 коп., пени - 27 руб. 94 коп.;
 
    - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 2042 руб. 63 коп., пени - 8411 руб. 82 коп.;
 
    - единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ - 65247 руб. 13 коп., пени - 1083 руб. 89 коп.
 
    Определением суда от 02 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска.
 
    Определением суда от 06 октября 2014г. судебное заседание было отложено на 24.10.2014г.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
 
    Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, в судебное заседание, состоявшееся 24.10.2014г., явку представителя не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждает почтовое уведомление с отметкой о вручении.  Письменное мнение по делу не представила.
 
    Материалами дела установлено:
 
    На основании заявления ООО «Проспектотделстрой» Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2014 по 30.03.2014, в результате которой была установлена переплата по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автодорог, единому социальному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы с физических лиц, а также сборам на содержание милиции.
 
    21.05.2014г. общество обратилось в налоговый орган с  заявлением о зачете излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженностям по пеням и штрафам, а также о возврате оставшихся сумм от имеющейся переплаты по следующим налогам:
 
    - налог на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 65343 руб.;
 
    - налог на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 7998,44 руб.;
 
    - налог на добавленную стоимость в размере 8777,77 руб. и пени в сумме 132,14 руб.;
 
    - налог на пользователей автомобильных дорог в размере 3684,21 руб. и пени в сумме 27,94 руб.;
 
    - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2042,63 руб. и пени в сумме 8411,82 руб.
 
    Согласно извещению от 22.05.2014г. №4257, налоговый орган принял решение о зачете  недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму 16,30 рублей в счет переплаты по налогу на добавленную стоимость.
 
    Согласно извещению  от 22.05.2014г. №4256, налоговый орган принял решение о частичном возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость 8734 руб., пени – 132 руб. 14 коп.В остальной части заявление оставлено без исполнения по причине истечения 3-х лет со дня уплаты налога, п.7 ст.78 НК РФ.
 
    В остальной части заявление общества оставлено без исполнения на основании п.7  ст.78 НК РФ, в связи с тем, что заявление подано по истечение 3-х лет со дня уплаты налога.
 
    Общество,  полагая, что отказ налогового органа в возврате суммы переплаты по земельному налогу, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Ответчик требования в материалы дела представил отзыв от 11.08.2014г. (л.д.94-96 т.1), письменные пояснения от 08.09.2014г. (л.д.59-60 т.2),  в которых требования общества отклонил по основаниям в них изложенных. При этом в письменных пояснениях от налоговый орган подтвердил наличие у общества переплаты в заявленной сумме, указав, что сроки возврата излишне уплаченного налога истекли, в связи с чем у налогового органа отсутствуют правовые основания для возврата указанной суммы.
 
    Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)  закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
 
    Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
 
    Пунктом 14 ст. 78 НК РФ определено, что правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
 
    При этом положения ст. 78 НК РФ не предусматривают специальных положений для возврата авансовых платежей.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17750/10, следует, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 398 НК РФ). Соответственно, трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога начинает исчисляться с этой даты.
 
    В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-0 норма ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
 
    В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06).
 
    Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).
 
    Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
 
    В обоснование срока, когда общество узнало о наличии переплаты по налогам, налогоплательщиком было указано на следующее: ООО «Проспектотделстрой» узнало о наличии переплаты по налогам и пени только при проведении сверки в 2014 году, что подтверждается актом №2290 от 02.04.2014.
 
    В связи с отсутствием информации о переплате, необходимости хранения первичных документов по налогам, о возврате переплаты которых заявлено, а также истечением сроков хранения документов, предусмотренных ст.23 НК РФ, у заявителя отсутствует возможность представить указанные документы. Если бы налогоплательщик знал о наличии переплаты и потенциальной возможности ее возврата, то данные документы были бы им сохранены.
 
    ООО «Проспектотделстрой» узнало о наличии переплаты перед совершением сделки по смене собственника. В мае 2014 года были зарегистрированы сделки по продаже долей общества новому собственнику, который провел с налоговой инспекцией совместную сверку по всем налогам, сборам, пеням и штрафам, и узнал о наличии переплаты. Предыдущие собственники и руководители ООО «Проспектотделстрой» сверки не проводили и поэтому не знали о наличии переплаты.
 
    21.05.2014 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты и после получения отказа в возврате, обратилось в арбитражный суд с соблюдением срока исковой давности.
 
    При этом заявителем не приведено каких-либо обоснований причин возникновения переплаты, о возврате которой заявлено в судебном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, в том числе представленных карточек расчетов по налогам  (л.д.61-83 т.2), переплата по налогам образовалась в следующие периоды:
 
    - налог на  прибыль   организаций, зачисляемый в федеральный бюджет) - 27.02.2009г.,
 
    - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) - 27.02.2009г.,
 
    - налог на пользователей автомобильных дорог - 07.04.2003г.,
 
    - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 15.01.2010г.,
 
    - ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ – 15.01.2010г., и связана с моментом самостоятельно исполнения налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате соответствующего налога.
 
    Впоследующем подавались уточненные налоговые декларации, по которым налоговые обязательства налогоплательщиком уменьшались, в результате чего образовывалась переплата. При этом как следует из представленных карточек расчетов с бюджетом, после вышеуказанных дат начисление и уплата налогов ООО «Проспектотделстрой» не производилась, декларации по налогам подавались с «нулевыми» показателями.
 
    Также необходимо отметить, что уплата авансовых платежей и налогов, производилась налогоплательщиком в большем размере, нежели  начислялось к уплате на основании годовых деклараций.
 
    Таким образом, заявитель уплачивал налоги самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты, то есть в период, когда руководитель подписывал декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения.
 
    Как отмечено выше, при рассмотрении арбитражным судом имущественного требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  наличии переплаты по вышеуказанным налогам, налогоплательщик  был уведомлен еще 10.02.2011г., когда налоговым органом на основании заявления  ООО «Проспектотделстрой» были выданы акты совместной сверки расчетов по налога, сборам,  пеням и штрафам № 30 по состоянию на 31.12.2009г. и №33 по состоянию на 31.12.2010г., которые были получены представителем общества Воробьевой Л.И., являющейся главным бухгалтером общества.
 
    Следовательно в суд налогоплательщик вправе был обратиться не позднее 10.02.2014г., вместе с тем обращение последовало 18.07.2014г., то есть с пропуском сроков, установленных ст.ст.196,200 Гражданского кодекса РФ.  
 
    Несвоевременное обнаружение обществом ошибки в размере уплаченных налогов и пеней не может являться основанием для признания срока для обращения в суд не пропущенным. Поскольку об излишне уплаченных суммах пени общество должно было узнать в день их уплаты, то на момент его обращения в арбитражный суд срок на возврат излишне уплаченных сумм налогов и  пени  за 2003, 2009, 2010 года  пропущен.
 
    Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет, некомпетентность соответствующих работников организации, загруженность работой ее руководителя не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налогов, а с момента когда был составлен акт сверки или получен баланс расчетов с бюджетом.
 
    На основании вышеизложенного, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства,  согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов, пени, в общей сумме 153839 руб. 06 коп., ООО «Проспектотделстрой» пропущен, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  "Проспектотделстрой" (ИНН 7453056830, г. Челябинск) об обязании Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска возвратить переплату по налогам в общей сумме 153839 руб. 06 коп., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                    подпись         Е.А. Позднякова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru