Решение от 29 октября 2013 года №А76-17975/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    29 октября 2013 г.                                                Дело № А76-17975/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "РОС-ОЙЛ", ОГРН 1087451004772, г. Челябинск, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Челябинск, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Проскурина Павла Сергеевича, Проскуриной Виктории Викторовны, Горбанева Дмитрия Юрьевича, о взыскании 13 727 руб. 10 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностьюТопливная компания "РОС-ОЙЛ", ОГРН 1087451004772, г. Челябинск (далее – истец, ООО ТК "РОС-ОЙЛ"), 29.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОСАО "Ингосстрах"), о взыскании 15 227 руб. 10 коп. (л.д. 5).
 
    Определением суда от 30.08.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 20.09.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 11.10.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, страховщик, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Проскурин Павел Сергеевич, Проскурина Виктория Викторовна, Горбанев Дмитрий Юрьевич (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 70-77).
 
    В суд от истца  поступило заявление  об отказе от требования о взыскании  штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Указанное заявление подано представителем истца по доверенности Жлабиковским М.Н. Доверенность от 01.02.2013 года с правом полного или частичного отказа от исковых требований ( л.д. 64).
 
    Согласно ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В данном случае частичный отказ от иска не нарушает прав интересов других лиц, поэтому принимается судом. Производство по делу в указанной части следует прекратить.
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Определением суда от 29.10.2013 отзыв ответчика, поданный в суд за пределами установленных определением суда процессуальных сроков, не рассматривался и был возвращен заявителю.
 
    Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Собственником застрахованного транспортного средства марки Ниссан Наварра государственный регистрационный номер (далее – г/н) Е 070 НР 174 является истец ООО ТК «Рос-Ойл», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10), на момент ДТП транспортным средством управлял водитель Горбанев Д.Ю. на основании доверенности № 43 от 09.01.2013 (л.д. 9, 11).
 
    Как видно из материалов дела, 01.08.2012 около 16 час. 25 мин. в г. Челябинск на ул. Воровского, 2 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Ниссан Наварра г/н Е 070 НР 174 под управлением водителя Горбанева Д.Ю. (собственник ООО ТК «Рос-Ойл») и автомобиля марки Тойота г/н Т 105 НО 174 под управлением водителя Проскурина П.С. (собственник Проскурина В.В.), что подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2012 (л.д. 12-13).
 
    Согласно административного материала виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Тойота г/н Т 105 НО 174 под управлением водителя Проскурина П.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Уведомлением, полученным 06.02.2013, ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 14).
 
    В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Наварра г/н Е 070 НР 174  причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 148-13 от 12.02.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Оценки» (л.д. 15, 15 оборот).
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченным ответчиком, заказал проведение экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Платежным поручением № 80 от 28.02.2013 подтверждается оплата истцом стоимости услуг эксперта на основании счета № 294 от 20.02.013 в сумме 1 500 руб. (л.д.  29-30).
 
    Согласно заключения № 148-13 от 19.02.2013 (л.д. 16-24), составленным ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», счета на оплату № ОЗN0000092 от 16.02.2013 (л.д. 22) утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Наварра г/н Е 070 НР 174, составила 13 727 руб. 10 коп., кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 25-28).
 
    Риск гражданской ответственности собственника седельного тягача Тойота г/н Т 105 НО 174был застрахован в ОСАО «Ингосстрах»по договору ОСАГО.
 
    Претензией, полученной ответчиком 08.08.2013 (л.д. 31), истец просил ответчика произвести страховую выплату в связи с утратой автомобилем товарной стоимости и понесенными расходами на оплату услуг эксперта.
 
    Платежным поручением № 884521 от 07.09.2012 ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 54 605 руб. 42 коп. (л.д. 32).
 
    Недостаточность выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из системного анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно заключения № 148-13 от 19.02.2013 (л.д. 16-24), составленным ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», счета на оплату № ОЗN0000092 от 16.02.2013 (л.д. 22) утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Наварра г/н Е 070 НР 174, составила 13 727 руб. 10 коп., кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-7011 от 25.06.2009, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Истцом также доказано понесение расходов в размере 1 500 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1 500 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 227 руб. 10 коп. (13 727,10+1 500).
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 21.08.2013, заключенный между Жлабиковским Михаилом Николаевичем (исполнитель) и ООО ТК «Рос-Ойл» (заказчик) (л.д. 33).
 
    Согласно п.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу.
 
    В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, дать устную консультацию и проинформировать о возможных решениях проблемы, подготовить исковое заявление с приложениями документов и расчет судебных издержек, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п. 3 договора от 21.08.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер № 2 от 21.08.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д. 34).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением искового заявления, заявления о частичном отказе от исковых требований. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером № 2 от 21.08.2013 на сумму 20 000 руб.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 395 от 23.08.2013 (л.д. 6).
 
    Поскольку иск удовлетворен полностью, то, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Взыскать с ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "РОС-ОЙЛ", ОГРН 1087451004772, г. Челябинск, невыплаченное страховое возмещение в сумме 15 227 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                           И.А. Кузнецова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.