Дата принятия: 29 октября 2013г.
Номер документа: А76-17945/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
29 октября 2013 года Дело № А76-17945/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН 1027402903956, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Куликовой Елене Юрьевне, ОГРН 311744914500013, г. Челябинск, о взыскании 22 665 руб. 71 коп.,
Стороны о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр», ОГРН 1027402903956, г. Челябинск (далее – истец), 29.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликовой Елене Юрьевне, ОГРН 311744914500013, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 14 118 руб. 53 коп., неустойки в размере 8 547 руб. 18 коп., всего 22 665 руб. 71 коп.
Заявлением от 24.10.2013 истец уменьшил сумму иска в части взыскания основного долга до 13 196 руб. 57 коп.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска принял, предметом исковых требований считать взыскание основного долга в сумме 13 196 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 8 547 руб. 18 коп., всего – 21 743 руб. 75 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 307, 309, 310, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчику были оказаны услуги связи, которые им не были оплачены.
Определением от 05.09.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
Сведения о принятии дела в порядке упрощенного производства и материалы дела были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru. 09.09.2013 (л.д.72).
Ответчик к сроку (01.10.2013), указанному в определении от 05.09.2013 отзыва не представил, определение суда о принятии дела в упрощенном порядке направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, адресной справке, и возвращены в адрес Арбитражного суда Челябинской области с соблюдением Правил почтовой связи 19.09.2013 (дата поступления в почтовое отделение по месту регистрации ответчика 13.05.2013), при указанных обстоятельствах ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ВР4-000490 на оказание возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов производства и потребления и техническому обслуживанию контейнерных площадок с приложениями к договору (л. д. 9-11).
В соответствии с п.1 предметом указанного договора является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг в соответствии с графиком, указанным в приложении №2 (л. д. 11).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется из тарифа на вывоз и размещения 1 куб м отходов и объема, фактически образуемых отходов за 1 месяц (л. д. 9).
В соответствии с п. 4.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (л. д. 9 оборот).
За период с 01.01.2013 по 01.10.2013 истец на основании договора №ВР4-000490 от 01.10.2012 оказал ответчику услуги на сумму 27 057 руб. 06 коп., а также у ответчика имеется задолженность по оплате на 01.01.2013 в сумме 6 561 руб. 47 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2013 по 18.05.2013, а также письмом ответчика от 16.05.2013 вх № 957/3 (л.д.15-16)
Ответчик не исполнил свои обязанности по оплату оказанных услуг в сумме 13 196 руб. 57 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Поскольку истцом выполнены работы по договору для ответчика, то последний обязан оплатить работы.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Судом установлено, что истец фактически услуги оказал.
Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.
Обязательство по оплате работ не исполнено ответчиком в полном объеме на момент разрешения спора по существу. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в сумме 5903,74 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8 547 руб. 18 коп. за период с 11.01.2013 по 26.08.2013 (л.д.6).
В соответствии с п. 4.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (л. д. 8-10).
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом принимается представленный истцом расчет суммы нестойки. Данный расчет судом проверен, является правильным, судом учтено, что истцом изначально расчет неустойки изчислен из суммы долга 13 196 руб.57 коп.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, неустойка в размере 8 547 руб. 18 коп. за период с 11.01.2013 по 26.08.2013 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению 2336 от 21.08.2013 (л.д.8).
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере 2000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», г. Челябинск удовлетворить.
Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Куликовой Елены Юрьевны, ОГРН 311744914500013, г. Челябинскв пользу Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», ОГРН 1027402903956, г. Челябинскзадолженность в размере13 196 руб. 57 коп., пени в сумме 8 547 руб. 18 коп. за период с 11.01.2013 по 26.08.2013, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А.Булавинцева
