Решение от 10 октября 2013 года №А76-17936/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                  Дело № А76-17936/2013
 
    10 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металлургическая Компания", г. Уфа (ОГРН 1030204119307)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "МагПрокат", г. Магнитогорск (ОГРН 1097444010168)
 
    о взыскании основного долга в сумме 298 347 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 891 руб. 30 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: не явился;
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Уральская Металлургическая Компания" (далее – ООО "УМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МагПрокат" (далее – ООО "МагПрокат", ответчик) предоплаты за товар в сумме 298 347 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 891 руб. 30 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 01.04.2013 по 25.07.2013 (расчет, л.д. 4).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки продукции от 19.03.2013 № 13/2013.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 12, 309, 310, 395, 487 ГК РФ.
 
    ООО "МагПрокат" отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности по расчету процентов по статье 395 ГК РФ, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определение арбитражного суда от 03.09.2013 не исполнило.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 03.09.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 42-44), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 45).
 
    От истца в суд поступило ходатайство от 01.10.2013 вх. № 22457 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 46).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ООО "УМК"(поставщик) и ООО "МагПрокат"(покупатель) подписан договор поставки продукции № 13/2013(л.д. 30-33), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Наименование продукции, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты, грузоотправитель, грузополучатель, а также дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 договора).
 
    Сторонами подписаны спецификации от 19.03.2013 № 1 и № 2 к договору поставки (л.д. 34, 35), в которых согласованы наименование, количество, цена товара. Согласно указанным спецификациям оплата за продукцию осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости оплачивается покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты.
 
    В силу пункта 6.3 договора при не достижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    В спецификациях от 19.03.2013 № 1 и № 2 к договору поставки (л.д. 34, 35) определены наименование, количество, срок поставки и оплаты товара, поэтому суд делает вывод о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому договор поставки от 19.03.2013 № 13/2013 является заключенным.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение условия вышеуказанных спецификаций об оплате товара на основании выставленных ООО "МагПрокат" счетов от 18.03.2013 № 19 и № 20 (л.д. 28, 29) истец произвел оплату продукции, указанной в спецификациях, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2013 № 01536 и от 19.03.2013 № 01534 на общую сумму 298 247 руб. 36 коп. с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика со ссылкой на реквизиты договора поставки от 19.03.2013 № 13/2013 в назначении платежа (л.д. 26, 27).
 
    На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Оплаченный истцом товар в сумме 298 247 руб. им не получен. Доказательства поставки товара согласно спецификациям от 19.03.2013 № 1 и № 2 в материалах настоящего дела отсутствуют.
 
    Возврат денежных средств в сумме 298 247 руб. ответчиком не произведен.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    Сумма основного долга ответчика на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 298 247 руб. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 298 247 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований в части основного долга в сумме 298 247 руб. первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании долга в размере 298 247 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению, тогда как требование о взыскании основного долга в сумме 100 руб. (298 347 руб. – 298 247 руб.) следует отклонить как необоснованное и документально не подтвержденное.
 
    Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено закономили договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    Так, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга - 298 347 руб. за период с 01.04.2013 по 25.07.2013 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 891 руб. 30 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ – 8,25% (не превышающей ставки, существующей на день предъявления иска и на день вынесения решения по настоящему делу); расчет, л.д. 4.
 
    Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской» исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что настоящий расчет выполнен неверно.
 
    Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ: 298 247 руб. ? 8,25% ? 115 дней / 360 дней / 100% = 7 860 руб. 05 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 7 860 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 6.1 и 6.2 договора поставки, истцом в материалы настоящего дела представлена претензия от 27.05.2013 (л.д. 22, 23) с просьбой добровольно перечислить сумму претензии – 302 291 руб. 36 коп. на расчетный счет истца (в том числе: сумму основного долга – 298 247 руб. 36 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 4 044 руб.). Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.
 
    В просительной части искового заявления ООО «УМК» заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 5).
 
    Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (платежные документы). Материалы дела также не содержат ни договора оказания юридических услуг, ни акта приема-передачи оказанных юридических услуг.
 
    Поэтому заявление об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителяв сумме 10 000 руб. подлежит отклонению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагПрокат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлургическая Компания» основной долг в сумме 298 247 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 860руб. 05коп., а также 9 120руб. 86коп. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 29.07.2013 №001544.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 10 000руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.