Определение от 22 октября 2013 года №А76-17923/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    22 октября 2013 г.                                                   Дело №А76-17923/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 203 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Безбородовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротствеобщества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект», г. Челябинск (ОГРН 1107452003669, ИНН 7452077932),
 
    ходатайство арбитражного управляющего Желтиковой Г.А. о  взыскании судебных расходов,
 
    при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Желтиковой Г.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    арбитражный управляющий Желтикова Галина Александровна, являвшаяся временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект» (далее – общество «ЭнергоТехКомплект»), 12.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее – общество «Стройтрансгаз») расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 146 576 рублей 17 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 140 000 рублей и судебные расходы в сумме                   6 576 рублей 17 копеек (вх. №48813).
 
    Судебное заседание по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего назначалось на 15.10.2013, в судебном заседании 15.10.2013 объявлен перерыв до 16.10.2013.
 
    Должник, единственный учредитель (участник) должника и общество «Стройтрансгаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения и об арбитражном процессе извещены надлежащим образом по правилам ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31-36).  
 
    Ходатайство арбитражного управляющего рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании на удовлетворении ходатайства настаивал.
 
    Исследовав и оценив устные объяснения арбитражного управляющего, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, общество «Стройтрансгаз» 20.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЭнергоТехКомплект».
 
    Определением от 27.09.2012 заявление общества «Стройтрансгаз» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А76-17923/2012 о банкротстве общества «ЭнергоТехКомплект».
 
    Определением от 20.03.2013 (резолютивная часть от 18.03.2013) заявление общества «Стройтрансгаз» признано обоснованным, в отношении общества «ЭнергоТехКомплект» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Желтикова Галина Александровна.
 
    Определением от 09.08.2013 (резолютивная часть от 07.08.2013) производство по делу о банкротстве общества «ЭнергоТехКомплект» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве. 
 
    Поскольку вознаграждение временному управляющему не было выплачено и его расходы за период наблюдения не погашены, арбитражный управляющий Желтикова Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
 
    Желтикова Г.А. являлась временным управляющим общества «ЭнергоТехКомплект» в период с 18.03.2013 по 07.08.2013. При этом вознаграждение арбитражного управляющего следует исчислять, исходя из дат объявления резолютивной части судебных актов. По смыслу статей 52, 62, 65 127, 129 Закона о банкротстве, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под моментом принятия судебного акта в целях определения момента возникновения у арбитражного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления судебного акта в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части судебного акта, которая после этого приобретает свойство неизменности. Таким образом, арбитражный управляющий может вступить в дело с даты оглашения резолютивной части решения (определения), в которой указывается лицо, осуществляющее функции арбитражного управляющего.
 
    Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц: за период с 18.03.2013 по 07.08.2013 (4 месяца * 30 000 рублей + 20 000 рублей). Арбитражный суд находит ходатайство арбитражного управляющего об установлении размера вознаграждения 140 000 рублей обоснованным.
 
    Кроме того, за период наблюдения временным управляющим Желтиковой Г.А. произведены расходы в сумме 6 576 рублей 17 копеек.
 
    Оценивая обоснованность требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд руководствуется общими положениями о том, что возмещению подлежат только те расходы, которые фактически понесены в связи с конкретным делом, являются необходимыми и разумными.
 
    Арбитражный управляющий Желтикова Г.А. просила возместить ей расходы на опубликование сообщения в официальном издании в сумме            6 576 рублей 17 копеек.
 
    Сообщение о введении в отношении общества «ЭнергоТехКомплект» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано 06.04.2010 в официальном издании «Коммерсантъ» №60 (л.д. 12). На предварительную оплату услуг по размещению информационного сообщения ЗАО «КоммерсантЪ» в Екатеринбурге» выставило счет на сумму 5 936 рублей 17 копеек; названный счет был оплачен Желтиковой Г.А. по заявлению на перевод денежных средств (л.д. 3).
 
    Кроме того, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении общества «ЭнергоТехКомплект» опубликовано 05.04.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д. 13). На предварительную оплату услуг ЗАО «Интерфакс» выставило счет на сумму 640 рублей (л.д. 10); названный счет был оплачен (л.д. 4), в связи с чем произведена публикация №133948 и подписан акт от 05.04.2013 (л.д. 11).
 
    В судебном заседании арбитражный управляющий сообщила, что счет на оплату в размере 640 рублей оплатило некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», членом которого она является; 09.04.2013 указанная саморегулируемая организация удержала сумму в размере 640 рублей у Желтиковой Г.А. из вознаграждения (л.д. 27).
 
    Расходы на опубликование осуществлены во исполнение требований закона и обязанностей временного управляющего (п. 6 ст. 28, ст. 68 Закона о банкротстве), подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, а потому являются обоснованными по праву и размеру 6 576 рублей 17 копеек.
 
    Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
 
    Факт отсутствия у должника имущества, за счет стоимости которого может быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, установлен арбитражным судом при прекращении производства по делу и заявителем по делу о банкротстве обществом «Стройтрансгаз» не оспорен.
 
    Заявителем по делу о банкротстве общества «ЭнергоТехКомплект» является общество «Стройтрансгаз», а потому на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него в полном объеме (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
 
    По результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Желтиковой Г.А. арбитражный суд установил, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании статей 20.6, 59 Закона о банкротстве в части 140 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 6 576 рублей 17 копеек расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    ходатайство арбитражного управляющего Желтиковой Галины Александровны, г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН 1047796774046), г. Москва, в пользу арбитражного управляющего Желтиковой Галины Александровны 146 576 рублей 17 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 140 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 576 рублей 17 копеек.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части  и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                М.В. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru