Решение от 28 мая 2013 года №А76-1792/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    28 мая  2013 года
 
 
Дело № А76-1792/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена     21 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       28 мая 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Инвест», п.г.т. Приволжский Энгельсского района Волгоградской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя истца Журавлевой  И.В.  по доверенности от 08.11.2010, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» Захарова В.А. по доверенности от 30.01.2013, 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 06.02.2013 с исковым заявлением о признании недействительным договора займа на сумму 3 263 031 руб., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – общество «Стройсвязьурал 1») и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоград-Инвест» (далее – общество «Волгоград-Инвест»), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Инвест» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» 3 263 031 руб.
 
    До рассмотрения иска по существу истец заявил об уточнении предмета иска. В соответствии с уточнением истец просил признать недействительным договор займа от 10.10.2008, заключенный между ответчиками, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки и предоставления займа уменьшилась конкурсная масса, и был причинен вред имущественным правам кредиторов. В результате удовлетворения исковых требований, по мнению истца, заемные денежные средства будут возвращены в конкурсную массу общества «Стройсвязьурал 1», что позволит удовлетворить требования кредиторов.
 
    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
 
    Ответчики отзывы на исковое заявление не представили. Представитель ответчика общества «Стройсвязьурал 1» в судебном заседании иск не признал по мотивам отсутствия факта злоупотребления правом и отсутствия заинтересованности Банка в оспаривании сделки. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
 
    Ответчик общество «Волгоград-Инвест» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика общества «Волгоград-Инвест» в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
 
    Как следует из материалов дела, обществом «Стройсвязьурал 1» (займодавцем) и обществом «Волгоград-Инвест» (заемщиком) подписан договор займа от 10.10.2008, согласно условиям которого займодавец в порядке оказания финансовой помощи предоставляет заемщику денежные средства по письменным заявкам заемщика. Договором займа предусмотрено условие о беспроцентности займа. Срок возврата займа сторонами определен в пять лет с момента первого факта предоставления денежных средств займодавцем (л.д. 1 т. 2).  
 
    По платежным поручениям № 1633 от 17.10.2008 на сумму 345 000 руб., № 28 от 20.01.2009 на сумму 80 000 руб., № 72 от 11.02.2009 на сумму 50 000 руб., № 8 от 04.02.2010 на сумму 5 000 руб., № 64 от 27.02.2010 на сумму 15 000 руб., № 592 от 12.10.2010 на сумму 595 000 руб., № 608 от 15.10.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 762 от 08.12.2010 на сумму 555 000 руб., № 894 от 28.12.2010 на сумму 240 000 руб., № 37 от 24.01.2011 на сумму 1 600 руб., № 39 от 24.01.2011 на сумму 3 200 руб., № 121 от 17.02.2011 на сумму 1 700 руб., № 123 от 18.02.2011 на сумму 500 300 руб. на общую сумму 3 391 800 руб. общество «Стройсвязьурал 1» перечислило обществу «Волгоград-Инвест» заемные денежные средства. Платежными поручениями № 9 от 20.05.2010 на сумму 140 000 руб., № 8 от 11.03.2011 на сумму 269 руб. заемщик частично возвратил сумму займа (л.д. 2-26).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу №А76-13668/2012 в отношении общества «Стройсвязьурал 1» введена процедура наблюдения.
 
    Определением от 21.12.2012 по названному делу требование Банка в размере 1 523 528 589 руб. 12 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стройсвязьурал 1».
 
    Определением от 25.04.2013 по названному делу в отношении общества «Стройсвязьурал 1» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна.
 
    Банк, являющийся конкурсным кредитором общества «Стройсвязьурал 1», получив из бухгалтерских документов должника сведения о предоставлении займа по оспариваемому договору, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Согласно ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Учитывая, что передача денежных средств по договору займа от 10.10.2008 происходила не одновременно с подписанием договора, договор следует признать заключенным с момента перечисления соответствующей части денежных средств.
 
    В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Вместе с тем в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает лишь заинтересованное лицо, право которого нарушено, либо оспаривается.
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Кредитор, обращаясь с иском об оспаривании сделки должника по мотиву ее направленности на уменьшение конкурсной массы, должен доказать факт наличия соответствующей цели при совершении сделки и наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имущественным правам кредитора.
 
    Между тем из содержания представленных доказательств не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Стройсвязьурал» имели место признаки банкротства (неплатежеспособности или недостаточности имущества). Наличие у общества «Стройсвязьурал» отраженной в бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2009 года и последующие периоды (л.д. 40-75 т. 1) существенных краткосрочных и долгосрочных обязательств само по себе не свидетельствует о том, что задолженность по данным обязательствам на момент совершения оспариваемой сделки являлась просроченной. Банк в свою очередь также не оспорил тот факт, что задолженность по обязательствам перед Банком на момент совершения оспариваемой сделки не была просрочена. Представленные по делу доказательства также не позволяют сделать вывод о том, что стороны при совершении оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов и уменьшения конкурсной массы.
 
    Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Банк, являющийся конкурсным кредитором по отношению к должнику-займодавцу, не имеет значимого материального интереса в признании недействительным договора займа от 10.10.2008 и применении последствий недействительности данного договора в силу следующего.
 
    Материально-правовым последствием заключения договора займа для займодавца является возникновение на его стороне имущественного права требования по отношению к заемщику в размере суммы займа.
 
    Удовлетворение рассматриваемого иска о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности договора может повлечь лишь фактическую замену договорного обязательства на реституционное обязательство в том же размере.
 
    Таким образом, имущественная сфера ни ответчика общества «Стройсвязьурал 1», ни истца в результате удовлетворения исковых требований не изменится.
 
    Заинтересованность Банка в принятии судебного акта о взыскании суммы перечисленных заемщику денежных средств не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку должник, находящийся на момент рассмотрения спора в процедуре внешнего управления, не лишен возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой (независимо от признания договора займа недействительным) с целью возврата обществом «Волгоград-Инвест» полученных и не возвращенных денежных средств.
 
    Иных оснований для материальной заинтересованности истца в вынесении судебного акта, констатирующего недействительность сделки, арбитражный суд не усматривает.
 
    Констатация в резолютивной части судебного акта факта недействительности оспариваемой сделки не является необходимым условием для реализации и восстановления имущественных прав истца как кредитора в деле о банкротстве общества «Стройсвязьурал 1».
 
    Арбитражный суд также признает обоснованным довод ответчика общества «Стройсвязьурал 1» об истечении срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности сделки в части договорных отношений возникших в результате перечисления сумм займа по платежным поручениям № 1633 от 17.10.2008 на сумму 345 000 руб., № 28 от 20.01.2009 на сумму 80 000 руб., № 72 от 11.02.2009 на сумму 50 000 руб., № 8 от 04.02.2010 на сумму 5 000 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Таким образом, срок исковой давности по применению последствий недействительности каждой из частей договора займа (соответствующих произведенным платежам) начал течь с момента произведения соответствующего платежа и к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском (06.02.2013) в указанной части требований о последствиях недействительности сделки истек.
 
    Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в иске в соответствующей части.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 4 000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд (платежное поручение № 2880136 от 18.12.2012 (л.д. 9 т. 1).
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Инвест» о признании недействительным договора займа от 10.10.2008 и о применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                В. В. Бушуев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.