Решение от 01 августа 2013 года №А76-17914/2012

 
 
    Арбитражный суд Челябинской области,
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                          Дело № А76-17914/2012
 
    01   августа  2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25  июля  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           01  августа  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноплевой Д.А.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Камелот», г.Челябинск, ОГРН 1057421503435,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1», г.Челябинск, ОГРН 1047424002207,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Жилкомсервис», г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг-1», г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес», г. Челябинск;
 
    о взыскании 325 200 руб. 00 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Нечаева М.В. – представителя по доверенности от 05.06.2012, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Букреевой И.В. – представителя по доверенности № 29/13 от 09.01.2013 по 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Жилкомсервис»: Букреевой И.В. – представителя по доверенности № 899 от 28.05.2013, сроком до 31.12.2013, предъявлен паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Камелот», г.Челябинск (далее – НОУ ДО "Камелот"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1», г.Челябинск (далее – ООО "ЖЭУ - 1"), о взыскании суммы для восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 135 200 руб., затрат на проведение независимой оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб., неустойки по договору № 303 от 24.02.2012 в размере 60 000 руб., убытков в виде неполученных доходов в связи с расторжением договора № 303 от 24.02.2012 в размере 120 000 руб., всего 325 200 руб. 00 коп.
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 и от 03.12.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Жилкомсервис», г.Челябинск (далее – ОАО "Жилкомсервис"), общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг-1», г.Челябинск (далее – ООО "ЧелИндЛизинг-1"), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Бизнес», г. Челябинск (далее – ООО "Строй-Бизнес").
 
    Ответчик в судебном заседании 24.12.2012 обратился с ходатайством о назначении по делу оценочной экспертизы стоимости ущерба, причиненного истцу, проведение которой просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России (454071, г.Челябинск, ул.Бажова, 127). На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:  каковы затраты, необходимые для восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск,  пр.Ленина, д.17, после затопления, произошедшего 11 марта 2012?
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1», г.Челябинск,  о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России, г.Челябинск, эксперту – Платоновой Наталье Борисовне, в связи с чем,  производство по делу приостановлено, назначена  экспертиза. Данным определением срок проведение экспертизы  определен до 24.05.2013.
 
    22.05.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  данное дело с заключением эксперта № 403/4-3/50 от 16.05.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.
 
    Стороны в судебном заседании не возражали против возобновления производства по делу.
 
    Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены,  протокольным определением от 13.06.2013 производство по делу судом возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования  признал в части взыскания суммы необходимой для восстановительного ремонта в размере 91 830 руб. 00 коп., стоимости оплаты истцом экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования не признал.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Жилкомсервис",  считает исковые требования подлежащие удовлетворению в части признания ответчиком исковых требований, в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧелИндЛизинг-1», ООО "Строй-Бизнес", в судебное заседание 25.07.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 13.06.2013 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением ( л.д.74, 77, т.4), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрениидела.
 
    Неявка или уклонение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Договором по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № Ж1/Л13-17 от 01.04.2010 заключенным между ответчиком (Исполнителем) и собственниками помещений многоквартирного дома (Заказчиками) в лице ОАО "Жилкомсервис" (Уполномоченного), Исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 17 по ул. Ленина, г. Челябинск.
 
    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).
 
    Согласно этим Правилам система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, где пунктом 5.8. предусмотрено, что обязанность по устранению аварий также лежит на организации по обслуживанию помещения.
 
    В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №36-Н/2011 от 12.07.2011 нежилое помещение №9, расположенное по адресу: г.Челябинск, проспект Ленина, д.17 лизингополучателем является истец (л.д. 39-45, т. 1). С момента передачи помещения по акту приема-передачи от 12.07.2011 истец владеет и пользуется указанным помещением.
 
    Пунктами 3.5, 3.6, 3.9, 6.1. названного договора предусмотрено, что лизингополучатель с момента фактической передачи нежилого помещения принимает на себя все риски его случайной гибели или случайной порчи в полном объеме.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 11.03.2012  обратился в ЖЭУ-1  с заявлением №1128 об устранении течи инженерных коммуникаций (общедомовой стояк ГВС), находящихся в техническом подполье помещения истца (л.д.68, т.1). Такое  расположение инженерных коммуникаций обусловлено технической особенностью строения (подъезд без подвала).
 
    12.03.2012 течь была устранена, истец утверждает, что в результате течи инженерных коммуникация был причинен значительный ущерб вышеуказанному помещению. После затопления производился осмотр помещения с целью зафиксировать факт причинения ущерба имуществу.  Актом обследования помещений от 28.03.2012, составленным комиссией в составе инженера ООО «ЖЭУ-1» С.В.Тепловой, мастера ООО «ЖЭУ- 1» Н.С. Сиражевой, юриста ОАО Компания «Жилкомсервис» Понаморева К.А., представителя СЭЖ – инженера Стародубцевой Н.В., представителя истца  Нечаева М.В. установлено, что в результате протечки горячей воды (свищ на разводке горячего водоснабжения) нежилому помещению по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 17 нанесен ущерб (л.д. 59-60, т. 1).
 
    Управлением Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области также было проведено обследование названного нежилого помещения. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения, полученные имуществом, а также установлена причина - течь на магистральном ГВС. Результаты осмотра зафиксированы в Акте проверки №295-ч-ч-12 от 04.04.2012 (л.д. 62-64, т. 1), который прилагался к сопроводительному письму №1088 от 04.04.2012 (л.д. 61, т. 1).
 
    Истец полагает, что вред арендованному имуществу НОУ ДО «Камелот» был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ООО «ЖЭУ-1» обязанностей по содержанию и эксплуатации внутридомовых систем.
 
    С целью проведения объективной и независимой экспертизы на предмет рыночной оценки причиненного ущерба владелец вышеназванного помещения обратился в ООО «Дом Оценки и Экспертизы». Согласно Отчету об оценке ООО «Дом Оценки и Экспертизы» №06-04/725 стоимости ущерба, причиненного вышеназванному нежилому помещению, рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта указанного нежилого помещения составляет 135 200 рублей.
 
    Затраты истца на проведение независимой оценки стоимости ущерба составили - 10 000 рублей, что подтверждается счетом № 725 от 13.06.2012 от ООО «Дом Оценки и Экспертизы», платежным поручением № 121 от 25.06.2012 НОУ ДО «Камелот», актом № 725 от 15.06.2012 об оказании услуг по определению размера ущерба и затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, сумма ущерба составила 145 200 рублей.
 
    Кроме того, истец считает, что по причине причинения ущерба вышеуказанному нежилому помещению в результате протечки горячей воды у него возникли убытки в виде неустойки в сумме 60 000 рублей, которую НОУ ДО «Камелот» обязано выплатить ООО «Строй-Бизнес» в соответствии с Договором № 303 аренды нежилого помещения от 24.02.2012, в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 120 000 рублей.
 
    В силу п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 указанного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда призумируется.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
 
    На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
 
    В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Также  пунктом 17.27 СНиПа 2.04.01-85 предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. При этом допускается установка задвижки с ручным приводом, но при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что наличие вреда подтверждается представленными в материалы дела актом обследования помещений от 28.03.2012 (л.д. 59-60, т. 1), актом проверки №295-ч-ч-12 от 04.04.2012 (л.д. 62-64, т. 1), который прилагался к сопроводительному письму №1088 от 04.04.2012 (л.д. 61, т. 1),  счетом  № 725 от 13.06.2012 от ООО «Дом Оценки и Экспертизы» (л.д. 24, т. 1), платежным поручением № 121 от 25.06.2012 НОУ ДО «Камелот», подтверждающим оплату вышеуказанного счета (л.д. 25, т. 1), отчетом об оценке объекта № 06-04/725 от 06.04.2012 (л.д. 26-31, т. 1).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств возможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика.
 
    Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований частично.
 
    Доказательства, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, последним  представлены.
 
    Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктами 5, 8 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
 
    Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п.п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).
 
    Факт причинения ущерба истцу, подтверждается представленным в дело заключением эксперта (л.д. 2-12, т. 4).
 
    На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос:
 
    Каковы затраты, необходимые для восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск,  пр.Ленина, д.17, после затопления, произошедшего 11 марта 2012?
 
    Согласно заключению эксперта отвечая на поставленный вопрос  эксперт пришел к выводу о том, что  стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 17, после затопления, про­исшедшего 11 марта 2012 года, в ценах на момент затопления, т.е. на I квартал 2012 года, составляет 85 912 рублей (восемьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать рублей). Стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 17, после затопления, произошедшего, в ценах на момент производства экспертизы, т.е. на II квартал 2013 года, составляет 91 830 рублей (девяносто одна тысяча восемьсот тридцать рублей).
 
    В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
 
    Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив в порядке ст.71 АПК РФ поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд находит его выводы полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу.
 
    При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения, подтверждены материалами дела и могут служить основанием для  удовлетворения  исковых требований в  размере 91 830 руб.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исковые требования на сумму 91 830 руб. 00 коп., обоснованы, законны и нашли свое подтверждение в материалах дела в соответствии со ст. 15, 393, 1064 Гражданского Кодекса Российской федерации.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Вопреки утверждению истца между действиями ответчика и наступившими для первого негативными правовыми последствиями отсутствует причинно-следственная связь, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 120 000 руб. 00 коп.
 
    Убытки в виде упущенной выгоды определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения доходов. При этом должно быть наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.
 
    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
 
    В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на невозможность предоставления нежилого помещения в аренду в связи с проведением в нем восстановительного ремонта.
 
    Размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика, произведен истцом расчетным путем, без учета необходимости несения расходов и носит предположительный характер.
 
    Представленные истцом документы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами не свидетельствуют о том, что ответчиком  приняты все необходимые меры как для получения доходов, так и для уменьшения размера упущенной выгоды, которую истец просит взыскать с ответчика в рамках данного дела.
 
    Так же не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в сумме 60 000 рублей, которую истец обязан выплатить ООО «Строй-Бизнес» в соответствии с договором № 303 аренды нежилого помещения от 24.02.2012, позиция истца является ошибочной, основанной на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении законодательства Российской Федерации.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец уплатил  10 000 руб. 00 коп.  платежным поручением № 121 от 25.06.2012 (л.д. 25, т. 1), за услуги по договору на проведение оценки.
 
    Согласно платежного поручения № 14 от 14.01.2013 стоимость проведения судебной строительной  экспертизы составила  15 600 руб. 00 коп., на основании вышеуказанного платежного поручения ответчик   перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму  (л.д.  141, т.  3).
 
    Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше суммы судебных расходов по проведению экспертиз подлежит возмещению за счет обратной стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу составляет 91 830 руб. 00 коп. по отношению к сумме заявленных исковых требований 352 200 руб. 00 коп., то подлежащая возмещению ответчику истцом сумма судебных расходов понесенных в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 792 руб. 16 коп., и в указанной сумме подлежит взысканию с  ответчика  в пользу истца, в оставшейся части судебные расходы за проведение экспертизы истцу не подлежат; в свою очередь с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 869 руб. 05 коп., так как ответчиком за экспертизу было уплачено 15 600 руб.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 504 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 146 от 20.07.2012 (л.д. 9, т.1)
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в размере 2 822 руб. 24 коп., в  оставшейся части судебные расходы за уплату государственной пошлины истцу из федерального бюджета не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Камелот», г.Челябинск, ОГРН 1057421503435 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1», г.Челябинск, ОГРН 1047424002207 в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Камелот», г.Челябинск, ОГРН 1057421503435 стоимость восстановительного ремонта 91 830 руб., затраты на проведение независимой оценки 6 792 руб. 16 коп., всего 98 622 руб. 16 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 822 руб. 24 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Камелот», г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1», г.Челябинск, ОГРН 1047424002207 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 869 руб. 05 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru